Публикации

ДОКЛАД

Вице-президента НОП Председателя Редакционной комиссии

по анализу и обобщению предложений по изменениям в Устав НОП А.Р. Воронцова

«О НОВОЙ РЕДАКЦИИ УСТАВА НОП»

Уважаемый Президент НОП, уважаемые члены Совета НОП!

Национальное объединение проектировщиков создано на основании и во исполнение Градостроительного кодекса Российской Федерации – единственного законодательного акта, в котором упоминаются национальные объединения СРО. Мы не найдем упоминаний о национальных объединениях СРО ни в Законе о некоммерческих организациях, ни в Законе о СРО.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает полного и ясного портрета национальных объединений, ведь, непосредственно национальным объединениям СРО в Кодексе посвящено всего 3 статьи!

Сконструированный Кодексом институт национального объединения СРО изолирован от законодательства о некоммерческих организациях. В нем не определена организационно-правая форма национальных объединений СРО, известная Закону о некоммерческих организациях. И, это исключает возможность полноценного применения законодательства о некоммерческих организациях к урегулированию конфликтов, возникающих в процессе деятельности национальных объединений СРО.

Кодекс допускает созыв Всероссийских съездов СРО, которые являются высшим органом управления национальных объединений СРО, раз в два года. Эффективный контроль СРО за национальными объединениями в случае созыва Съездов СРО раз в два года невозможен. Если высший орган управления национальным объединением будет созываться раз в 2 года, то отчитываться исполнительные органы национального объединения будут также один раз в 2 года.

Кодекс установил явно завышенный кворум Всероссийских съездов СРО – две трети зарегистрированных в России СРО. Даже общее собрание акционеров открытого акционерного общества правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосующих акций общества.

Кодекс умалчивает о праве СРО делегировать право своего участия в работе Съездов представителям других СРО. Казалось бы, отсутствие прямого запрета на делегирование этого права позволяет СРО делать это, но в случае делегирования права участия в работе Съездов теряет смысл установленный Кодексом кворум. По идее, в Кодексе следовало бы прямо оговорить обязательность участия каждого СРО в работе Съезда в лице своих должностных лиц.

Кодекс умалчивает, кто вправе представлять СРО на Съезде – только ли лицо имеющее право действовать от имени СРО без доверенности, либо возможны другие варианты, например, участие в работе Съезда от имени СРО председателей постоянно действующих коллегиальных органов управления СРО – Советов. Это далеко не праздный вопрос, т.к. от него зависит, кто будет представлять СРО на Съездах – местные лидеры сообщества проектировщиков или наемные менеджеры – директора СРО.

Кодекс не признал за национальными объединениями СРО право оспаривать государственную регистрацию отдельных СРО в качестве саморегулируемых организаций уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, а также право национальных объединений запрашивать уставные и иные документы СРО, позволяющие определиться с тем, кто вправе выступать от лица СРО без доверенности, является ли СРО саморегулируемой организацией в смысле Федерального закона о СРО и Градостроительного кодекса.

Кодекс обходит вниманием вопрос о возможности недопущения национальным объединением СРО представителей тех или иных СРО к участию в Съезде в силу отсутствия у них должным образом оформленных полномочий участвовать в работе Съезда.

Кодекс оставляет открытым перечень полномочий Всероссийских съездов СРО и Советов национальных объединений СРО, отсылая к уставам национальных объединений СРО, давая, таким образом, возможность расширения компетенции и Съезда, и Совета, что чревато для национальных объединений серьезными внутренними конфликтами.

Кодекс задал непомерную численность Совета национального объединения СРО. Правда, сделано это очень изящно. Кодекс гласит: «Совет… избирается в количестве не более чем тридцать человек». Итог – НОП получил Совет, состоящий из 30 членов (одна вакансия).

Завышен не только кворум Съезда, но и Совета: его заседания правомочны, если на них присутствуют две трети членов.

Задана вычурная схема формирования Совета, которая предусматривает обновление его состава один раз в два года на одну треть. К тому же ротация возможна только тогда, когда его численность строго определена и при этом стабильна. Градостроительный кодекс не устанавливает неизменной численности Совета, задав лишь верхний предел численности. Таким образом, Кодекс допускает регулярное изменения численности Совета, причем в очень широком интервале, а это нестабильность численности исключает ротацию, т.к. всякий раз будет возникать вопрос: от какой численности отсчитывать треть – от старой или от новой.

Согласно Кодексу члены Совета обязаны исполнять свои обязанности на общественных началах, хотя, им выплачивается вознаграждение, размер которого они сами себе и устанавливают.

В гражданском законодательстве подобный режим оплаты предусмотрен для членов всего двух органов – постоянно действующего коллегиального органа управления (в акционерных обществах это – Совет директоров или Наблюдательный совет) и Ревизионной комиссии. При этом, например, Закон об акционерных обществах предусматривает выплату вознаграждения и (или) компенсацию расходов членов совета директоров и ревизионной комиссии, причем только в период исполнения ими функций членов указанных органов и только по решению общего собрания акционеров!

Кстати, в Кодексе не упоминается компенсация расходов членам Совета, связанных с участием в его работе.

Совет назван Кодексом «коллегиальным исполнительным органом» национального объединения СРО, хотя по своей конструкции и набору полномочий, он скорее является постоянно действующим коллегиальным органом управления, подобным, например, Совету директоров в акционерном обществе или советам СРО.

Исполнительный орган любой организации – это немногочисленный орган (3-5 членов), состоящий из профессионалов управленцев, финансистов, работающих в этой же организации по найму (в акционерных обществах – это правление). Члены коллегиальных исполнительных органов получают не вознаграждение, а заработную плату согласно трудовым договорам с той организацией, на которую они работают. Все это является залогом эффективности коллегиального исполнительного органа.

В Кодексе нет ни слова об ответственности президента, вице-президента и членов совета национального объедения СРО за убытки, причиненные национальному объединению их виновными действиями либо бездействием. Это очень принципиальное положение современного корпоративного права, которое нельзя проигнорировать.

Сполномочиями Совета тоже есть проблемы. Непонятно как исполнительный коллегиальный орган численностью в 30 человек может представлять национальное объединение СРО в органах государственной власти или распоряжаться имуществом национального объединения «в соответствии со сметой и с назначением имущества».

В Кодекс нет ни слова о так называемом «единоличном исполнительном органе» национального объединения СРО. При этом Кодекс не дает оснований рассматривать в этом качестве Президента национального объединения СРО. О Президенте национального объединения СРО в Кодексе вообще сказано мало, и эта должность не удостоилась отдельной статьи, хотя она является одной из ключевых должностей в системе управления национальными объединениями СРО. Это – высшее должностное лицо национального объединения СРО, которое должно быть наделено широкими представительскими и надзорными полномочиями.

Кодексом установлен слишком короткий двухлетний срок пребывания в должности Президента, что усугублено запретом на избрание на два срока подряд. В таком режиме национальные объединения НОП, скорее всего, будут работать очень нестабильно, в силу перманентных революций, реформ и массового обновления персонала и т.д.

Кодекс не наделяет никого из должностных лиц национальных объединений правом оспаривать решения Съезда, Совета и т.д. Это идет в разрез с общей направленностью развития отечественного законодательства о юридических лицах.

Отсутствие в Кодексе даже упоминаний о единоличном исполнительном органе национального объединения СРО – более чем странно, потому что единоличный исполнительный орган – это непременный орган любого российского юридического лица. Без него любая организация никогда не будет эффективной. Кстати, коллегиальный исполнительный орган – необязательный атрибут юридического лица. Коллегиальный исполнительный орган может быть создан, но его, согласно общего правилу, можно и не создавать. Он является всего лишь одним из инструментов контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа – генерального или исполнительного директора общества. Коллегиальный исполнительный орган – это роскошь, которую могут позволить себе лишь крупные и богатые организации.

Кодекс по образцу Закона о СРО не предусматривает возможность создания в национальных объединениях СРО так называемых специализированных органов, что представляется целесообразным, особенно если учитывать ясность определения этого понятия в Законе о СРО.

Кодекс не предусмотрел для национальных объединений СРО полноценной отчетности. Всероссийские съезды не утверждают годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности национальных объединений СРО. Надзорные полномочия съезда сводятся к утверждению отчетов совета национального объединения СРО. Почему Совета, а не национального объединения СРО в целом?

Кодекс не предусматривает для национальных объединений СРО обязательного аудита, хотя законодательство для подобных организаций, как правило, его предусматривает.

В довершении всего, цели создания и функции национальных объединений СРО сформулированы в Градостроительном кодексе крайне невнятно, что порождает проблему признания проверяющими органами затрат национальных объединений СРО несоответствующими уставным целям объединений. Национальные объединения СРО рискуют всякий раз получать от налоговых органов, как минимум, предписания об уплате налога на прибыль и налоговые санкции.

На вопрос, что делать в этой связи, выскажу убеждение в том, что нужен специальный закон о национальных объединениях СРО, который нужно дополнить соответствующими изменениями в Закон о некоммерческих организациях. Уверен, что НОП в состоянии подготовить проект такого закона, вынести его на всеобщее обсуждение и добиться его официального внесения в Государственную думу. В Кодексе же достаточно упоминания о национальных объединениях СРО и отсылки к специальному закону или законам.

Пока же стоит воспользоваться тем, что готовятся очередные поправки в Градостроительный кодекс и инициировать внесение ряда самых актуальных изменений и дополнений в статьи посвященные, национальным объединениям СРО, таких как:

Теперь об Уставе НОП.

Кратко ситуацию можно охарактеризовать так: имея плохой базовый Закон, мы получили отвратительный Устав, в котором все несовершенства Градостроительного кодекса в части касающейся национальных объединений СРО, усугублены и умножены.

Устав НОП – это тришкин кафтан, сшитый из разнородных кусков. В каких-то частях Устав повторяет Кодекс. В каких-то он наполнен безудержными фантазиями составителей, а где-то воспроизводит типовые тексты уставов нормальных юридических лиц. Вот пример, в тех положениях Устава, в которых определены полномочия Съезда и Совета годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность (баланс) не упоминаются ни разу. Но, то и другое вдруг возникает в статье Устава «Учет и отчетность, Информация об Объединении». То же можно сказать и об аудите.

В Уставе НОП юридическое описание национальных объединений СРО, данное в Кодексе, превращено в полное наименование НОП. Это название невоспроизводимо. У юридического лица не может быть такого наименования. Самое главное в том, что нет, и никогда не было необходимости включать в полное наименование НОП, все сказанное в Кодексе о национальных объединениях СРО. Достаточно сослаться в Уставе на соответствующие положения Кодекса, дав объединению мало-мальски произносимое наименование.

Невнятно сформулированные в Кодексе цели национальных объединений СРО в Уставе не только отредактированы, но и дополнены новыми целями, еще более невнятно сформулированными. Вот, пример: «содействие созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности» проектировщиков.

Если в Кодексе определены функции национальных объединений СРО, то Устав НОП определяет «предмет деятельности» НОП, который дополнен «правами» НОП, причем неизвестными законодательству. Среди них, например, такие как право «участвовать в разработке и реализации… инвестиционных проектов».

Устав расширил состав органов НОП за счет координационных советов и окружных конференций. Причем статье об окружных конференциях отведено почетное место между статьей о Съезде и статей о Совете. Ничего подобного нет не только в Градостроительном кодексе, но и в гражданском законодательстве.

Устав обогатил НОП таким органом как «аппарат». Следует отметить, что «аппарат» упоминается в Градостроительном кодексе всего один раз, в связи со штанным расписанием, утверждаемым Советом. Гражданскому законодательству этот термин не известен вообще. Устав превратил «Аппарат» в орган НОП, посвятив ему целую статью.

Новаторство Устава, в частности, проявляется во введении института так называемых «независимых кандидатов», выдвигаемых Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти и Федеральным Собранием Российской Федерации. Возникает вопрос: от кого независимы эти кандидаты? Конечно, ничего подобного нет, и не могло быть в Градостроительном кодексе. Присутствие агентов власти в национальном объединении СРО противоречит самой идее саморегулирования.

Если Кодекс определяет компетенцию Совета национального объединения СРО в 10 подпунктах, то Устав НОП определяет компетенцию Совета НОП уже в 17 подпунктах. Причем дополнительные полномочия явно не прибавляют ему эффективности в качестве исполнительного органа НОП. Вообще полномочия Совета не дают подсказок относительно того, чем же должен заниматься НОП.

Согласно Градостроительному кодексу Совет – это коллегиальный орган, все члены которого, согласно общему правилу, имеют унитарный статус. Устав вводит новацию: персональное распределение полномочий между членами Совета. Таким образом, Совет НОП превращается в некое подобие Совета министров, состоящего из министров с портфелями и министров без портфелей.

Среди революционных положений Устава необходимо особо выделить два. Первое из них устанавливает право Совета «создавать подотчетные ему иные органы Объединения и передавать им осуществление своих отдельных полномочий». Это положение идет в разрез со всеми и сформулированными и действующими по умолчанию правилами конструирования компетенции органов юридического лица. Органы юридического лица, могут формировать только те органы, этого же юридического лица, которые предусмотрены законодательством.

Кроме того, Устав НОП наделяет Совет правом делегировать часть своих полномочий Президенту Объединения. Согласно Уставу НОП Президент является единоличным исполнительным органом НОП, хотя Устав его так и не называет. Согласно общему правилу делегирование полномочий коллегиального исполнительного органа единоличному исполнительному органу не допускается. Если в таком делегировании есть необходимость, коллегиальный исполнительный орган просто ликвидируют.

Устав возлагает на Президента НОП полномочия единоличного исполнительного органа, хотя сам этот термин в Уставе не используется. При этом Президент является должностным лицом НОП, исполняющим свои полномочия на общественных началах. Получается, что человек, для которого работа в НОП является всего лишь общественной нагрузкой, несет всю полноту административной и уголовной ответственности за результаты финансово-хозяйственной деятельности НОП.

Устав обязывает Президента НОП выдать доверенность Руководителю так называемого Аппарата НОП ни много, ни мало «на осуществление своих полномочий». При этом с Президента НОП никто не снимает ответственности, в том числе уголовной, за результаты финансово-хозяйственной деятельности НОП. В законодательстве вы не найдете примеров подобного, и это не случайно. Согласно общему правилу, никто не вправе обязать лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени организации, кому-то выдавать доверенность, тем более, буквально на все и вся. Устав НОП вступил в противоречие с этим правилом.

Устав устанавливает нижний порог численности Ревизионной комиссии, равный 5 членам. В итоге ныне действующая Ревизионная комиссия НОП избрана в составе 9 членов. В то время как наиболее целесообразная численность Ревизионной комиссии составляет 3-5 человек. То есть определенный Уставом нижний порог численности Ревизионной комиссии на самом деле является верхним порогом численности подобных органов.

Кодекс предусматривает выплату вознаграждения Президенту, Вице-президентам, членам Совета и членам Ревизионной комиссии, то Устав дополняет этот перечень, упоминая ещё и "членов иных коллегиальных органов, образованных Съездом или Советом». Юридических оснований для расширения круга лиц, которым НОП должен выплачивать вознаграждение не существует. Тем ни менее, мы отчетливо видим ярко выраженную тенденцию на увеличение расходов НОП на содержание коллегиальных органов, как за счет установления их предельной численности, так и за счет допустимости создания органов НОП, не предусмотренных Кодексом.

Процесс воплощения в жизнь положений Устава НОП дал свой побочный эффект. Так, НОП оброс так называемыми «региональными представителями НОП». Сегодня их более 60. В перспективе их должно быть не меньше, чем субъектов Российской Федерации. Юристу придется долго объяснять, почему «региональные представители» именно так названы и что они вообще не являются представителями в точном гражданско-правовом смысле.

НОП обогатился Коллегией региональных представителей. Дело идет к тому, что «региональные представители» будут сами решать, как и где им представлять НОП. При этом Коллегия претендует на часть сметы НОП.

Интересно то, что назначает региональных представителей некий Президиум Совета НОП, орган, не предусмотренный даже Уставом НОП. Хотя, не исключено, что это один из тех «подотчетных Совету органов», которому Совет «делегировал часть своих полномочий». В этой связи остается только отметить, что органы с таким громким названием, согласно общему правилу, предусматриваются конституирующими актами, будь то специальные законы и (или) уставы.

Совет НОП избрал 8 Вице-президентов НОП и все они получили собственную компетенцию.

Принято решение о создании 15 комитетов НОП, на подходе 16-й комитет. Каждый из комитетов претендует на самостоятельность и часть сметы НОП. В каждом из комитетов в среднем по 15 членов, итого более 200 человек, которые согласно Уставу НОП вправе претендовать на вознаграждение.

Кроме этого образовано 20 «секций по специальностям».

Думаю, нам нужно остановиться и хорошо подумать, что мы делаем и куда мы движемся. И одним из важнейших результатов этих раздумий должно быть внесение первоочередных изменений в Устав НОП.

Критический анализ Устава НОП в его действующей редакции дает основания настаивать на необходимости принятия новой его редакции.

В виду этого в повестку дня очередного Всероссийского съезда СРО проектировщиков необходимо включить вопрос: «Утверждение новой редакции Устав НОП».

Работа над новой редакцией Устава ведется непрерывно. Это очень сложная и объемная работа, и ее результаты позволяют сформулировать требования к новой редакции Устав НОП, которая должна предусматривать:

Обсудить на форуме