Публикации

Вице-президент НОП: «Национальным объединениям СРО стройкомплекса удалось, в основном, защитить интересы профессионального сообщества при формировании окончательной редакции поправок в ГрадКодекс». Вице-президент НОП Опекунов Виктор Семенович рассказал о зоне своей ответственности в Национальном объединении проектировщиков.

Сфера деятельности, закрепленная за мной, как за Вице-президентом Национального объединения проектировщиков (НОП), в соответствии с решением Совета НОП о персональном распределении полномочий между Президентом, Вице-президентами и другими членами Совета, заключается, в основном, в организации и осуществлении конструктивного взаимодействия НОП с органами государственной власти, местного самоуправления, с российскими общественными организациями, различными профессиональными объединениями, а также с подобными структурами, действующими за пределами России. В частности, я курирую действия Комитета НОП по законодательству и работе с органами государственной власти. По существу, это блок вопросов, связанных с совершенствованием нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность саморегулируемых организаций (СРО) и их национальных объединений.

Сегодня мы находимся, образно говоря, на завершающей стадии весьма продолжительного марша по реализации большой и чрезвычайно важной работы по корректировке законопроекта о внесении изменений в Градостроительный кодекс . В соответствии со своими служебными обязанностями я участвую в работе всех рабочих групп и совещаний, касающихся прохождения данного законопроекта. Кстати, одно из последних рассмотрений данного вопроса прошло на заседании профильного Комитета в ГосДуме, на котором я присутствовал и поэтому могу ответственно заявить, что Национальному объединению проектировщиков в содружестве с другими нацобъединениями СРО стройкомплекса удалось, в основном, защитить интересы нашего профессионального сообщества при формировании окончательной редакции данного законопроекта. Сегодня можно считать, что она уже подготовлена, и график рассмотрения законопроекта будет, примерно, следующий: 9 июля планируются второе чтение, а 16 июля — третье чтение в ГосДуме, 20 июля -рассмотрение на Совете Федерации, и к концу июля, мы надеемся, его подпишет Президент Российской Федерации. Таким образом, высока вероятность, что, примерно, с начала августа этот документ вступит в силу.

На чем хочу особо заострить внимание в контексте нашего участия в работе над данным законопроектом? Во-первых, нам в достаточно жесткой полемике с представителями госвласти удалось отстоять положение о том, что для проектных организаций, работающих в объеме контрактов на генпроектирование до 5 миллионов рублей, сохраняется величина взноса в компенсационный фонд СРО в размере 150 тысяч рублей, т.е. как для обычного проектировщика. А это означает, что им не нужно будет ничего доплачивать к сумме уже уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд. А таких проектных организаций малого и микробизнеса в составе всего нашего профессионального сообщества предостаточно. И для них такой пункт закона будет как глоток свежего воздуха. Ведь не нужно будет изыскивать дополнительных денег для получения права на генпроектирование. А многие организации, конечно, являются генпроектными, потому что выполняют проекты, пусть и небольших объектов, но, тем не менее, в полном объеме.

Кстати, первоначально авторами законопроекта предлагалось градацию минимальных взносов в компенсационный фонд для организаций, претендующих на права на генпроектирование, начинать не со 150 тыс. рублей, а с 1 миллиона рублей. Но нам удалось, во-первых, отстоять саму возможность уменьшения взноса в компенсационный фонд при наличие полиса страхования гражданской ответственности, а затем, уже идя по схеме сниженного за счет страхования компенсационного фонда, существенно понизить значение нижней ступени градации величин взносов в компенсационный фонд в зависимости от объемов проектных работ. Считаю, что это большая наша победа, хотя было и неверие в нее, в том числе и у наших коллег, расценивающих борьбу за снижение величин вносов в компенсационный фонд всего лишь как популистское действие, которое власти ни за что не примут. Но, как говорится, капля камень точит… В результате наших настойчивых выступлений на совещаниях у Вице-премьера Козака Д.Н., у Шаккума М.Л. в ГосДуме, а также переговоров с руководителями аппаратов Вице-премьеров, с руководителем департамента промышленности и инфраструктуры Соколовым М.Ю. и еще многими и многими другими ответственными работниками властных структур постепенно все-таки сформировался такой баланс сил и мнений, который и позволил нам добиться желаемого.

Второй важный вопрос касается весьма распространенных ныне дискуссий, надо или нет наделять национальные объединения полномочиями по контролю над СРО. Скажу сразу, инициатива о полномочиях исходила не от нацобъединений. Полагаю, эти меры были предложены думским профильным Комитетом по причине очевидной низкой эффективности работы надзорных госорганов. Я же по теме полномочий нацобъединений всегда придерживался мнения, что по этому вопросу необходимо иметь очень взвешенную позицию, что ни в коем случае нельзя здесь переборщить. Например, я категорический противник наделения нацобъединений правом инициировать процедуру лишения статуса СРО, пусть даже и через суд. Ведь мы призваны помогать СРО, а не быть для них дубинкой. Но в то же время нацобъединения не могут оставаться равнодушными к очевидным безобразиям в виде откровенной торговли допусками. Убежден, от таких «торговцев» систему саморегулирования просто необходимо защищать. И я, и мои коллеги рады, что в последней редакции законопроекта по этой теме была сформулирована очень взвешенная, сбалансированная позиция, заключающаяся в том, что нацобъединения, конечно же, могут через информационные источники открытого доступа, прежде всего, через сайты СРО, отслеживать соблюдение саморегулируемыми организациями предписанных законодательством о саморегулировании норм: наличие у СРО компенсационного фонда, сформированного с учетом установленных требований; обеспечение СРО доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов в соответствии с установленными требованиями; соответствие установленных саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельств о допуске установленным законодательством требованиям, а также соблюдение СРО установленных ею требований к выдаче свидетельств о допуске. И если в ходе такого мониторинга выявятся существенные нарушения, то нацобъединения будут в праве уже на абсолютно законных основаниях обратиться в Ростехнадзор с просьбой осуществить внеплановые проверки провинившихся организаций и заставить их устранить отклонения от требований закона. И если раньше, как часто бывало, Ростехнадзор мог оставить подобные наши жалобы без должного внимания, то теперь, в случае прохождения поправок в ГрадКодекс, он будет обязан принять, причем, в конкретный срок решение о проведении внеплановой проверки деятельности СРО либо о нецелесообразности проведения проверки с обоснованием причин принятого решения и направить нацобъединению уведомление о принятом решении. Раньше некоторые коллеги упрекали нас за ведение мониторинга и запросы по его результатам в Ростехнадзор – мол, должной реакции все равно не добьемся, а всего лишь испортим отношения с надзорным органом. И вот теперь подобная деятельность ставится в рамки закона. И я думаю, что это узаконенное сотрудничество нацобъединений, лучше знающих систему саморегулирования изнутри, и уполномоченного государственного надзорного органа позволит в итоге сформировать нормально функционирующий механизм избавления саморегулируемого сообщества от недобросовестных СРО.

И третье, нам удалось на упомянутом совещании в ГосДуме отрегулировать очень важный вопрос законопроекта, касающийся процедуры избрания президентов нацобъединений не членами их Советов, а на всероссийских съездах СРО. Вначале разработчиками законопроекта предлагалась норма, предусматривающая, что за победителя должно проголосовать как минимум 2/3 от общего числа зарегистрированных СРО соответствующего вида (изыскателей, проектировщиков или строителей). Конечно же, норма крайне завышенная, потому что 2/3 — это требование по обеспечению кворума съезда. И получается в этом случае, что чуть ли не 100% присутствующих должны были бы проголосовать за избрание президента. На практике это обернулось бы тем, что можно было бы очень долго с многократными созывами съездов избирать, но так и не избрать президента. Но, к счастью, мне, в частности, удалось убедить коллег из госструктур, чтобы все-таки была принята поправка о том, что решение об избрании президента национального объединения считается принятым, если за него проголосовало не 2/3, а просто большинство саморегулируемых организаций соответствующего вида, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В заключение сообщу, что упомянутый законопроект предусматривает обязательное проведение всеми СРО по всем трем видам деятельности (изыскания, проектирование, строительство) обязательное проведение всероссийских съездов этих СРО в течение трех месяцев с момента вступления в силу обновленной редакции ГрадКодекса. Причем, будет нужно в обязательном порядке провести на этих съездах выборы советов и президентов нацобъединений. Вот такие законодательные новации нас ожидают в ближайшей перспективе. Поэтому, в том числе и нашему Национальному объединению проектировщиков предстоит в период, ориентировочно, с 1 августа по 1 ноября провести работу по проведению такого съезда.