Как Вы оцениваете слияние Национальных объединений проектировщиков и изыскателей?
Я его приветствую, поскольку являюсь сторонником объединения всех трех строительных нацобъединений, и слияние двух из них, можно рассматривать как предпосылку дальнейшей интеграции. После свершившегося слияния появилась возможность для сравнения: по структуре, активности и эффективности, какое из нацобъединений лучше работает, и выбрать ту команду, которая достигнет наилучших результатов.
Слияние, во-первых, экономически целесообразно. Во –вторых, проектирование и изыскания очень взаимосвязаны и по технологии выполнения работ, по последовательности, — без одного результата качественного нельзя получить другого. С этой точки зрения вполне целесообразно осуществлять какую-либо координацию регулирования, разрабатывать требования, внедрять систему качества сразу по двум видам деятельности совместно. Именно поэтому я позитивно оцениваю создание НОПРИЗ.
Какие основные задачи предстоит решать вновь созданной структуре?
Те же, что были поставлены 5 лет назад перед национальными объединениями:
- разработать и утвердить стратегию развития саморегулирования в отрасли, которая позволит реально улучшить конечное качество выполняемых проектно-изыскательских работ, и, как следствие, строительно-монтажных, а также обеспечить предпосылки роста конкурентоспособности, в первую очередь, производительности труда;
- обеспечить реализацию этой стратегии. Совершенно очевидно на сегодняшний день, что никаких обоснованных и более значимых идей, кроме идеи подчинить саморегулирование достижению высокого уровня качества, и в то же время производительности труда нет.
Так же хотелось остановиться еще на одной важной задаче, организационной. Дело в том, что у нас создались такие исторические, имеющие свои корни еще в советском прошлом, правила работы нацобъединений, которые позволяют запускать очень много процедур, различных идей, начинать реализовывать значительное количество интересных проектов, но при этом не нести ответственности за достижение результата. Никакой ответственности за пять лет работы нацобъединений для их руководства практически не было. Хотя за пять лет, не достигнут ни один из результатов, который посчитали бы таковым более 10% членов профессионального сообщества. Т.е. обычные трудяги, члены саморегулируемых организаций, строительные компании, индивидуальные предприниматели не получают никакого результата от института СРО, который бы помог, или реально повлиял на улучшение качества капитального строительства, на повышение производительности труда. Одни только предпосылки создаются. При этом, перечень таких предпосылок не замкнутый, каждый год появляются новые хорошие идеи и таким образом запускается все больше процедур и процессов, которые можно рассматривать как вспомогательный материал для достижения конечного результата, но все таки строительный рынок и отрасль этого конечного результата не видят. В этом и состоит основная проблема, которая должна решаться в связи с реорганизацией, с разработкой и выполнением концепции стратегического развития.
Считаете ли Вы, что российская строительная отрасль нуждается в усилении государственного регулирования? В какой форме оно должно применяться?
В первую очередь, речь идет и должна идти не об усилении государственного регулирования, а просто о выполнении функции правового регулирования отрасли с точки зрения общественно полезных и реальных целей, которые должны быть сначала выработаны, задекларированы, утверждены и которые должны достигаться. Потому что на сегодняшний день в государственном регулировании можно усмотреть некий творческий процесс выдвижения и реализации красивых и полезных идей, но задачу достижения конкурентоспособного на мировом уровне качества капитального строительства и конкурентоспособной производительности труда, они пока не решают. То есть, так как сегодня в саморегулировании отсутствует реальная и значимая для общества цель, то и в государственном регулировании решаются лишь частные задачи. То есть, главные цели, которых мы должны достичь, пока не просматриваются и в государственном регулировании. Поэтому должно быть даже не усиление роли государства в регулировании отрасли, а просто приведение в порядок тех функций, которые на сегодняшний день несет государство.
В какой форме оно должно применяться? В законотворческой форме и правоприменительной практике, не более того, и ни в каком административно-командном подходе в управлении отраслью. И в административно–командном управлении институтами СРО, потому что на сегодняшний день саморегулирование как таковое еще не начиналось. Государство сделало пару шагов, чтобы передать свои функции, создав институт саморегулирования, но фактически сделало это половинчато, и логически завершенного перечня полномочий институт СРО не получил. В связи с чем, в том числе, он не эффективно существует, и не способен, в том виде как сейчас, достичь таких целей, как конечное качество объектов капитального строительства в течении всех стадий их жизненного цикла, и обеспечить конкурентоспособный уровень производительности труда.
Таким образом, с точки зрения участия государства в регулировании строительной отрасли, совершенно очевидно, что необходимо передать как можно больше функций от органов исполнительной власти институту СРО, и завершить законотворческую деятельность по формированию подлинного саморегулирования, а дальше, используя механизмы контроля и правоприменительную практику, воздействовать уже на конечный результат.
Согласны ли Вы с мнением М.А. Меня о том, что саморегулирование у нас работать не может?
Риторический вопрос, потому что в такой постановке на него правильно не ответишь. То есть, саморегулирование, которое есть сейчас, та совокупность норм права, которая определяет цели, задачи, полномочия саморегулируемых организаций и их членов, национальных объединений, в такой форме работать не может, но не только у нас, оно нигде не будет так работать, не только в России. Поскольку мнение высказывает министр крупнейшей экономической отрасли страны, то это вызывает встречный вопрос, — а что думает сам господин министр о том, что органам исполнительной власти стоит расстаться с теми полномочиями, которые на сегодняшний день выполняются? Понятно , что был перестроечный период, когда государство мало во что вникало и вмешивалось, и процессы иногда напоминали управляемый хаос. Но потом государство упорядочило отношения, создало свои госструктуры, в т.ч. надзоры, контроли и т.д. И вот органы государственного управления, преимущественно органы исполнительной власти, преступили к тому, чтобы управлять строительной отраслью и практически влиять на все что в ней происходит. И на каком-то этапе развития такое положение дел было прогрессивным, но потом, когда наступила стагнация в отрасли, стало понятно, что и это нужно менять. Так вот, менять нужно именно передавая функции государства профсообществу. Так, чтобы при этом сообщество проявляло персональную ответственность, и заинтересовано было в конечном результате, который необходим обществу, а это, главным образом, конечное качество объектов капитального строительства на всех стадиях их жизненного цикла, и производительность труда. Если мы будем стремиться именно к достижению этих целей, то все остальное должно быть упорядочено и подчинено этому, и распределение полномочий, и все правовые институты, относящиеся к саморегулированию.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме