Уже несколько лет как на законодательном уровне в России введен институт саморегулирования. Отраслевое законодательство нескольких сфер деятельности (в т.ч. арбитражное управление, аудит, оценка, строительство, энергетические обследования, сельскохозяйственные кооперативы и т.д.)предусматривает обязательное членство в СРО, а в таких областях, как рынок ценных бумаг, кадастровая деятельность, рекламная и некоторые другие, специальными законами предусмотрена возможность создания СРО, но членство в них не является обязательным. На сегодняшний день существует уже более 700 саморегулируемых организаций.
Саморегулирование не стало чем-то совершенно новым для России, и, как часто бывает в нашу эпоху перемен, пришедшим с Запада. Как утверждают историки, идеи саморегулирования и самоуправления применяются в России уже несколько веков. Однако, принципиальная особенность становления саморегулирования в России заключается в том, что возникновение саморегулирования в развитых странах шло при отсутствии регулирования со стороны государства, а в России государственным регулированием охвачены практически все области и задача саморегулирования – заместить часть функций государства.
Нельзя не отметить, что в настоящее время во многих западных странах введено или вводится государственное регулирование в областях, традиционно живших по законам саморегулирования. Так, например, введен контроль со стороны государства за деятельностью компаний, осуществляющих аудит публичных организаций. Более того, на уровне Европейского Союза активно обсуждаются пути унификации принципов деятельности национальных СРО стран-участниц, а также возможность создания единого органа по надзору за аудитом на европейском уровне. Совершенно очевидно, что в условиях растущей глобализации эти процессы не могут не затронуть «третьи страны», в том числе и Россию.
Ключевые функции, которые обязаны взять на себя СРО, это разработка стандартов и правил ведения деятельности, контроль за соблюдением членами СРО этих правил, обеспечение механизма имущественной ответственности СРО, разработка и внедрение механизмов работы с жалобами и спорами. Очевидно, что СРО, использующие свои экспертные возможности и обратную связь с рынком для защиты интересов и производителей, и потребителей товаров и услуг, должны быть более эффективными по сравнению с государственным регулированием.
Процесс становления саморегулирования проходит очень по-разному в различных отраслях: где-то все СРО образовались на базе уже существовавших профессиональных объединений, где-то – были созданы и продолжают создаваться заново. Однако, можно с уверенностью сказать, что наиболее безболезненно и успешно процесс перехода к саморегулированию проходит в тех сферах деятельности, в которых относительно высок уровень правовой культуры самих участников рынка – например, в аудите и в оценке
При функционировании СРО есть ряд общих проблем, требующих уточнения на законодательном уровне:
— непроработанность вопросов формирования и использования компенсационных фондов, страхования ответственности;
— отсутствие четких процедур рассмотрения жалоб третьих лиц, пострадавших от деятельности членов СРО;
— отсутствие механизмов координации действий СРО одной и той же отрасли на национальном уровне;
— необходимость передачи функции по контролю за деятельностью СРО органам, отличным от федеральных органов исполнительной власти, вырабатывающих политику и осуществляющих нормативно-правовое регулирование соответствующих отраслей.
К сожалению, иногда есть ощущение, что во многих сферах пока не достигнут «здоровый баланс» саморегулирования и регулирования со стороны государства. Провозгласив саморегулирование в качестве инструмента развития профессионального сообщества, государство не всегда готово учитывать интересы представителей профессий и даже просто слушать и слышать мнение этих самых представителей. Примеров много- взять хотя бы решение о пресловутом упрощенном порядке сдачи экзамена на аттестат аудитора, который необходимо сдавать почти всем. Решение это кажется почти абсурдным с точки зрения его оправданности (можно ведь поставить под сомнение и дипломы о высшем образовании, полученные многими еще в Советском Союзе), но не смотря ни на что, СРО не смогли добиться ни пересмотра данного решения, ни даже продления сроков сдачи экзамена. А с учетом того, что ровно те представители исполнительной власти, к которым представителям СРО приходится обращаться с различного рода предложениями, вопросами и проблемами, а иногда и требованиями, потом осуществляют проверки деятельности СРО, то конфликт заложен уже самой законодательной конструкцией.
Однако, несмотря на небольшой срок действия новой системы и все сложности периода ее становления, уже сейчас понятно, что за саморегулированием в России – будущее. Нововведения уже начали приносить плоды, один из которых – реальный удар по деятельности «сомнительных» фирм, из 300 тысяч компаний, занимавшихся строительной, проектной и изыскательной деятельностью, на рынке осталось чуть больше 80 тысяч; такая же тенденция наблюдается и в сфере аудита.
А по-настоящему сильным саморегулирование будет только если, во-первых, сами участники рынка осознают потребность в эффективно работающей структуре регулирования, способствующей цивилизованному развитию, выявлению недобросовестных участников рынка, борьбе с демпингом и разумному решению спорных вопросов, а во-вторых, государство признает и «позволит» СРО стать реальными и полноправными партнерами в процессе регулирования профессий.
Ольга Горячева
председатель комитета по международному сотрудничеству
Института профессиональных аудиторов
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме