Руководители СРО требуют введения моратория на все изменения законов, регулирующих новые отношения.
Совет Федерации Федерального Собрания РФ, несмотря на активное сопротивление СРО, ряда депутатов Государственной Думы и замечания, высказанные президентом РФ, принял в третьем чтении, без возврата на доработки, законопроект № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающийся деятельности саморегулируемых организаций. Одним пакетом, «под шумок», как считает строительное сообщество, были внесены изменения и в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Наиболее одиозными, по мнению руководителей ряда СРО, являются поправки, касающиеся полномочий национальных объединений СРО, например такие, как фактически автоматическое членство СРО в соответствующем национальном объединении (в строительстве таковым является «Национальное объединение строителей» – НОСТРОЙ). В течение месяца после решения Ростехнадзора о внесении в Государственный реестр СРО новая саморегулируемая организация «обязана уплатить вступительный взнос» в НОСТРОЙ, который составляет 500 тыс. руб., а также в дальнейшем «осуществлять иные отчисления на нужды национального объединения».
При исключении СРО из Государственного реестра средства компенсационного фонда «подлежат зачислению на счет» национального объединения, но, правда, могут быть использованы «только для осуществления выплат» за причиненный членами СРО ущерб. Но, если СРО ликвидирована, а ущерба ее члены никому не принесли, что делать с этими деньгами, остается неясным.
Размер взноса в компенсационный фонд СРО для генподрядчиков и генпроектировщиков отныне будет зависеть от объема планируемых работ, причем их размер в документе не определен. Проектировщики должны будут делать взнос в зависимости от стоимости планируемых проектных работ, строители – в зависимости от стоимости строительных работ. Если стоимость работ возрастет, то член СРО должен будет доплатить в фонд недостающие деньги, однако при сокращении объема работ возврат денег из фонда не регламентирован.
«Как взнос в компенсационный фонд будет зависеть от планов моей работы? Если я генподрядчик, планирую выполнить столько-то работы, плачу, допустим, 1 млн рублей. А если у меня прибавляется еще работа? Хорошо, нужно доплатить. А если я сделал взнос за планируемую работу, а ее объем уменьшился? – интересуется технический директор СРО НП «Строители Петербурга» Сергей Фролов. – Возврат этих денег закон не предусматривает. А каким образом деньги компенсационного фонда саморегулируемой организации будут зачисляться на счет НОСТРОЙ? Ведь юридически это деньги некоммерческого партнерства, а не СРО!»
«Я вообще негативно отношусь ко всем изменениям законодательства в сфере СРО. С 1 января 2010-го мы выдаем то одни допуски, то другие. Чтобы провести все решения в соответствие с изменениями, нужно собирать общие собрания СРО – народ постоянно находится в напряжении. Ну, давайте мы поможем чиновникам, которые ничего не понимают или делают вид, что ничего не понимают, – сказал директор СРО НП «Инженерные системы — монтаж» Александр Гримитлин. – Удивляет торопливость, с которой приняли законопроект. Раз в полгода менять законодательство по такому свежему делу, как СРО, – это нездорово. Тем более в этом процессе недостаточно учтены мнения СРО. Я бы приостановил изменения законодательства в этой области, чтобы законы не появлялись, как черти из табакерки, и не протаскивались в авральном режиме». С ним согласен и Сергей Фролов, который сообщил, что премьер-министру РФ Владимиру Путину направлено обращение от 120 СРО с просьбой наложить временный мораторий на изменение законодательства в области СРО.
«Если СРО исключается из реестра строительных СРО, предполагается, что НОСТРОЙ имеет право требовать деньги компенсационного фонда саморегулируемой организации. Но компенсационный фонд – это деньги-то некоммерческого партнерства. Вместо того чтобы прояснять уже существующие, принятые законы, мы полезли дальше в дебри», – полагает директор СРО НП «РОССО-ДОРМОСТ» Кирилл Иванов.
«Обязательное членство в единственном созданном национальном объединении СРО противоречит положениям Конституции, законам «О некоммерческих организациях» и «О саморегулируемых организациях», в соответствии с которыми любое объединение граждан или юридических лиц носит добровольный характер, – сообщил директор СРО «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» Сергей Алпатов. – К законопроекту отношусь отрицательно. Там есть положительные моменты, но плохое перевешивает хорошее. Я не знаю, кто лоббирует этот закон, но у меня впечатление, что или кто-то над нами издевается, или, как многие шутят, враги засланные промышляют. Непонятно, куда смотрят депутаты».
По материалам газеты «Деловой Петербург»
Мнение:
Олег Бритов, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций, директор СРО НП «Строители Петербурга»:
– Ситуация с полномочиями национального объединения СРО в отношении финансов региональных СРО напоминает сюжет из книги про Тиля Уленшпигеля: доносчик получал часть имущества своей жертвы, а другую часть забирала инквизиция. Эти полномочия – прямой стимул к сведению счетов и коррупции. Руководители питерских СРО против этой поправки. Необходимо провести экспертизу, потому что, на мой взгляд, поправка противоречит другим законам РФ.
Еще один момент – если такими большими функциями наделяются национальные объединения, то хотелось бы думать, что у них все хорошо. Как известно, разногласия есть во всех нам известных национальных объединениях – между руководителями, есть административные проблемы, проблемы во взаимоотношениях с региональными СРО. И предложение передачи полномочий, в том числе и финансовых, в центр, является, на мой взгляд, преждевременным.
Абсолютно согласен с коллегами: необходимо прекратить «кошмарить» – в данном случае систему саморегулирования. Прежде чем вносить изменения в законодательство, нужно спросить само строительное сообщество: хотят ли, нужно это? ССОО всегда занимал и занимает центристскую позицию и в ответ на вал изменений, дестабилизирующих работу СРО и, как следствие, рынка строительных услуг, поддерживает требование руководителей СРО: дайте поработать, а потом совместно с депутатами и органами, регулирующими строительную отрасль, соберемся и разработаем поправки, изменения и дополнения, опираясь на коллективный опыт.
Как ни странно, такие законодательные инициативы принесли положительный эффект: они сплотили молодое сообщество СРО, выявили лидеров и наполнили смыслом само слово «саморегулирование». Уверен, что позиция СРО в дальнейшем будет звучать и четче, и жестче.
Закон есть закон, и его нужно выполнять. Проект закона ожидает только подписи президента РФ, однако мы оставляем за собой право вносить свои поправки (озвученные в письме президенту РФ от 21 июля 2010 года) в уже принятый закон.
Обсудить на форуме
Сохранить как PDF файл