Прошедший месяц для специалистов в сфере строительного саморегулирования выдался очень жарким — в активном обсуждении вопросов развития этого непростого и нового для России института, в горячих дискуссиях и взаимной критике. 21 марта состоялся Всероссийский съезд строительных СРО — членов НОСТРОЙ, а 25 марта в рамках Недели российского бизнеса прошел Всероссийский форум саморегулируемых организаций. На обеих площадках обсуждали плюсы и минусы системы саморегулирования в стройке и необходимость очередной корректировки правил игры в этой сфере.
Публичный обмен мнениями, как водится, оказался богат новыми и старыми идеями, спикеры блистали осведомленностью в теме, демонстрировали ясность позиций и сильную близорукость. Например, на обоих мероприятиях выступила депутат ГД РФ Елена Николаева с резкими высказываниями о саморегулировании в строительной сфере, подкрепляя их примерами из жизни. Николаева рассказала о том, что при посещении сайта «Путин Тудей» увидела контекстные рекламные объявления «купить допуск СРО», и на основе этого наблюдения обвинила руководителей СРО в недобросовестности, а систему строительного саморегулирования — в неэффективности и незрелости.
В связи с этим у слушателей возник ряд закономерных вопросов: почему некоторым депутатам ГД РФ не приходит в голову поливать грязью систему российского высшего образования на основе многочисленных рекламных объявлений «купить диплом»? Почему никто не указывает главе МЧС на неэффективность, опираясь на сетевую рекламу «купить лицензию МЧС»? Минстрою — за объявления «купить лицензию УК ЖКХ», ГИБДД — за многочисленные рекламные предложения «купить водительские права — быстро», Минздраву – за «торговлю» справками и больничными листами… Любому интересующемуся нетрудно открыть любой браузер и набрать в поисковой строке «купить лицензию»… и сделать собственные выводы о причинах и следствиях наблюдаемого явления.
«Отделить мух от котлет»
Безусловно, рекламные объявления с сомнительным содержанием способны ввести некоторых экзальтированных граждан в заблуждение и возбуждение, но нужно же четко отделять деятельность самих саморегулируемых организаций, министерств и ведомств от проблем, порождаемых стихийно возникшим в 90-е годы рынком посреднических услуг.
Это именно консталтинговые фирмы в борьбе за клиента лет двадцать назад фактически дискредитировали в нашей стране сертификацию ISO. Они же и сегодня стремятся к освоению посреднической функции в любых областях профессиональной деятельности, где регулирующие действия сопровождаются проверкой документов и выдачей разнообразных свидетельств, лицензий, сертификатов и разрешений. Рынок юридических и консалтинговых услуг живет сам по себе, и его участники преследуют собственные цели по привлечению клиентов, в том числе и с использованием популярных брендов существующих СРО.
Пока никому не удалось придумать, как прекратить рекламу продажи дипломов, больничных, водительских прав и т.п… И спрашивать за эту, часто недобросовестную рекламу в нашем случае нужно не с руководителей СРО, министерств и ведомств, а с консалтинговых фирм и рекламных агентов.
Разумное противодействие разнообразным посредникам и консультантам необходимо, но явно не входит в цели и задачи самих саморегулируемых организаций. Кроме того, перейдя по активной ссылке за рекламным объявлением «Допуск СРО бесплатно» (автором был проведен анализ 30 сайтов, выдаваемых поисковиком по запросу «купить допуск СРО»), в половине случаев мы попадаем на сайт консалтинговой юридической компании, который содержит адекватный Градостроительному кодексу РФ набор требований, где есть и внесение взноса в компенсационный фонд в полном объеме (от 300 тысяч рублей), и страхование, и требования по предоставлению документов.
Другими словами, одно дело — завлечь потенциального клиента к себе на сайт ярким заголовком, а другое — помочь оформить надежный допуск СРО, который попадет в федеральный реестр.
«Борьба с коммерческими СРО»
Другое дежа вю, которое посетило участников строительного саморегулирования на прошедших форумах, — это внезапное возвращение в публичную плоскость словосочетания «борьба с коммерческими СРО». Для тех, кто не помнит, отметим, что под этим лозунгом проходили сопровождавшие введение саморегулирования конкурентные войны. В борьбе за место на свежем рынке услуг по выдаче допусков каждый стремился подвинуть соседа, объявив его «коммерсантом».
В 2010 — 2011 годах основной пафос этой борьбы был направлен против действий группы «питерских СРО» под управлением Сергея Афанасьева, который, пользуясь несовершенством законодательства, наладил бойкую торговлю «фантиками», чем едва не обрушил строительство системы саморегулирования еще на стадии закладки фундамента.
Беспощадную и безрезультатную «борьбу с коммерческими СРО» вели с трибун первый президент НОСТРОЙ Ефим Басин, региональные координаторы объединения, отдельные сотрудники аппарата и даже сами руководители СРО. К счастью, вся эта кампанейщина и популизм благополучно затихли два года назад, когда в законодательстве о СРО строительной отрасли соответствующими поправками были ликвидированы основные неясности, недоработки и общие места. Теперь у «коммерсантов» нет возможности ловить рыбку в мутной воде — чтобы совершить любые недобросовестные действия, они вынуждены идти на прямое нарушение действующих норм закона. И такие нарушения есть.
После запуска Единого реестра членов СРО перед «коммерсантами» встала задача прятать от надзорных органов выданные ими допуски до момента поступления средств в компенсационный фонд. Крупные СРО для этого не годятся, да и не станут они рисковать репутацией: для большинства из них процесс «первоначального накопления капитала» давно закончен. Сейчас самая распространенная схема ухода от публичности и ответственности чаще выглядит как «кустовые СРО», когда несколько организаций (от двух — пяти СРО одной специализации), связанных одним руководителем, сознательно не раздувая количественный состав членов, перегоняют из одной СРО в другую и средства компфонда, и строительные компании — в зависимости от собственных текущих задач или интереса со стороны органов надзора. Рассказывают, что именно в таких СРО до сих пор могут «откатить» за привод одного клиента 100 — 120 тысяч.
Конечно, СРО с большим количеством членов также провоцируют и вопросы, и повышенное внимание, и банальную человеческую зависть, но это совершенно не значит, что перед нами самодеятельные, а не саморегулируемые организации. Как и высокие вступительные взносы в «региональных» СРО не обязательно продиктованы алчностью их директоров. Как и обязательность членства именно в них, в «региональных» СРО, которая практикуется во многих субъектах РФ, никак не связана с привлекательными условиями этого членства (если не считать бонуса в виде возможной победы на региональном тендере).
Де-факто разнообразие СРО полностью отражает разнообразие форм предпринимательской деятельности на строительном рынке. Множество форм и оттенков строительных СРО — это позитивный потенциал системы, а не ее минус. И тому, кто будет заниматься дальнейшей селекцией СРО, такое разнообразие дает большие возможности для корректировки системы под общественно-полезные задачи.
Объективно сейчас призывы с трибун и страниц СМИ к борьбе с «коммерческими СРО» совершенно неуместны и давно не актуальны. Профессиональное сообщество уже больше двух лет назад получило право инициировать проверки деятельности СРО, к работе которых есть вопросы, и при негативных результатах такой проверки лишать эти организации права выдавать допуски. Хочешь реально работать в этом направлении — инициируй проверку через совет НОСТРОЙ и объективно доказывай несоответствие деятельности данной конкретной СРО букве закона. Хочешь просто привлечь к себе внимание — тогда займись лучше российской эстрадой. Например. Или импортозамещением.
Стоит отметить, что правовая конструкция ликвидации СРО предполагает неформализованный подробный анализ деятельности саморегулируемой организации и коллегиальное решение сообщества в лице совета НОСТРОЙ, далее следует профессиональное заключение надзорного органа, далее — решение суда (в большинстве случаев), подтверждающее или отменяющее предыдущие решения и заключения. Ясный, понятный и прозрачный путь. И никакого пустопорожнего словоблудия.
«Кто тут временные? Слазь!»
К сожалению, ситуация с соответствием букве закона в строительном саморегулировании сейчас не самая простая. У кого-то средства компенсационного фонда утрачены в лишенном лицензии банке, у кого-то численность действующих членов (тех, кто платит членские взносы) меньше критической, у кого-то с документацией предыдущих периодов просто беда… По оценкам экспертов, если прямо сейчас подойти к оценке деятельности всех 271 СРО строителей со всей строгостью закона — закрыть придется примерно половину. А конкуренция растет. У строителей кризис и проблема с текущими платежами есть почти у всех. Вот и вспомнила старая гвардия потрепанный лозунг про борьбу — что такое «коммерческие СРО», так никто и не разобрался, а любители покидаться в коллег грязью всегда найдутся.
Понятно, что чиновники в последние годы стремятся не усложнять себе работу: управлять и договариваться проще с ограниченным кругом крупных игроков. Но в нашем случае у государства для такого диалога есть НОСТРОЙ, поэтому повально ликвидировать или укрупнять СРО вроде бы и не обязательно. С другой стороны, полностью консолидировать столько организаций внутри НОСТРОЙ пока можно только под конкретные задачи (например, выборы президента НОСТРОЙ), так как четкого понимания задач своего существования в рамках государственной модели у большинства руководителей СРО до сих пор нет. «Концепция развития саморегулирования», недавно утвержденная кабмином, ясного ответа на этот вопрос также не дает…
Зато о задачах первого периода развития саморегулирования можно судить по его итогам. Во-первых, со строителей через СРО «сняли» порядка 700 млн рублей на госпрограммы по актуализации документов технического регулирования. Во-вторых, наконец переписали и пересчитали участников рынка и построили систему ежегодных проверок строительных компаний. В-третьих, аккумулировали в компенсационных фондах СРО несколько десятков миллиардов. Что дальше?
А дальше — посмотрим! Пока эксперты обсуждают множество вариантов.
- Если государство намерено национализировать компенсационные фонды СРО — то решение о перечислении средств комфонда в один или несколько банков с госучастием сметет с карты те СРО, которые не смогут показать свои деньги.
- Если государство заинтересовано в создании квалификационных фильтров для участников госзаказа, то продолжат работать саморегулируемые организации, которые в состоянии проводить оценку квалификации своих членов с выездом «в поле».
- Если государство хочет установить контроль над исполнением госконтрактов, то не исключено появление (по аналогии с кредитной сферой) официальных профессиональных рейтингов надежности СРО, вплоть до появления СРО с явно выраженным госучастием.
- Если государство намерено превратить НОСТРОЙ в общественное министерство, работающее за счет средств бизнеса, то сокращать его бюджет за счет сокращения количества членов СРО не слишком разумно…
- …
А пока в Белом Доме думают, что дальше делать (в ГД РФ лежит сразу несколько противоречащих друг другу законопроектов о саморегулировании), сами саморегулируемые организации продолжают работать: самостоятельно пишут и внедряют отраслевые и национальные стандарты, создают центры обучения специалистов и программы внедрения инновационных технологий, организуют и финансируют проведение региональных съездов, конференций, всевозможных конкурсов профессионального мастерства и, конечно, празднования Дня строителя.
Диалектика и реальность
В наше динамичное время сознание довольно часто то отстает от действительности, то опережает ее. Так и многие участники саморегулирования за повседневной суетой как-то не заметили, что оказались не просто на новом витке развития этого института, а в принципиально иной системе контроля над участниками строительного рынка. В реальности, где саморегулирование уже обрело и конкретные очертания, и понятный политический вес, пора говорить не о минусах саморегулирования, а о его потенциале и достижениях. В том числе — с учетом существенно изменившейся за последние пять лет законодательной базы.
Возможно, пришло время задуматься о профессиональных критериях организации и оценки деятельности СРО. Как для того, чтобы очередной доклад о развитии саморегулирования не стал очередной субъективной ведомственной пустышкой, так и для того, чтобы определить векторы роста и развития для самих участников и руководителей СРО.
Возможно, пришло наконец время самому саморегулируемому сообществу глубоко и объективно исследовать существующие реалии, осознать себя в контексте стоящих перед отраслью задач и определить свою дальнейшую судьбу.
Возможно, пришло время лидерам саморегулирования проявить высший, государственный уровень мышления и управленческих подходов и, наконец, принять на себя ответственность за судьбу строительной отрасли России. По настоящему, без экивоков и хитрых маневров. По-честному. По-мужски.
Автор: Николай Коротков
Источник: «ОК-информ»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме