Исключённые из госреестра СРО могут передавать право требования к банкам-банкротам, в которых «зависли» средства их компенсационных фондов, национальным объединениям. К такому выводу пришёл «ЗаНоСтрой.РФ», изучив вчерашнее решение Арбитражного суда Московского округа, отказавшего юристам НОСТРОЙ в удовлетворении их кассации.
В минувшую среду окружной арбитраж оставил в силе решение двух судебных инстанций, решивших, что конкурсный управляющий справедливо заменил в реестре требований кредиторов обанкротившегося КБ «Монолит» Ассоциацию «ОПОРА-Строй», разместившую в банке свой компенсационный фонд, на Национальное объединение строителей, которому теперь уже бывшая СРО должна была перечислить средства компфонда. Суды отметили, что «ОПОРА-Строй» в настоящее время не имеет юридического права на взыскание этих денег (363.131.549 рублей размещено на счетах во Внешпромбанке и КБ «Монолит»), и что именно НОСТРОЙ правомочен истребовать указанные суммы путём его включения в реестр требований кредиторов банкротных банков.
Попытки НОСТРОЙ оспорить это решение (дескать, денежные средства были размещены СРО на счетах, которые не являются специальными, а значит, у национального объединения не может быть на них прав) завершились ничем: суд учёл и оценил правовою природу спорных денежных средств и пришёл к выводу о необходимости взыскания их в рамках процедуры банкротства банков.
Отметим, что Национальное объединение строителей активно сопротивляется переуступке исключёнными из госреестра СРО прав требований к банкротным банкам. В начале октября на прямое предложение Ассоциации «СтройИндустрия», лишившейся в своё время статуса СРО, но продолжающей активно продвигать проекты в области строительного саморегулирования, «рассчитаться» с НОСТРОЙ переуступкой прав, в национальном объединении ответили: «Законодательство РФ о градостроительной деятельности не содержит норм, предусматривающих возможность исполнения исключённой СРО своих обязательств по перечислению национальному объединению средств компфонда путём передачи ему прав требования по договору банковского вклада». Выходит, что три судебные инстанции в законодательстве эти нормы нашли.
Сохранить как PDF файл