Арбитражный суд Московского округа согласился с тем, что НОСТРОЙ не должен выплачивать бывшему члену исключенной из госреестра СРО взнос в компфонд обеспечения договорных обязательств. По мнению суда, НОСТРОЙ не является «универсальным правопреемником» обязательств покинувшей госреестр организации.
Отметим, что арбитраж Московского округа – уже третья по счёту судебная инстанция, которая разбиралась в споре между Национальным объединением строителей и ПО «Уральский оптико-механический завод», требующим от НОСТРОЙ 5 миллионов рублей компфонда.
Согласно материалам суда, будучи членом СРО «МежрегионСтройГрупп», предприятие внесло 5 миллионов рублей в компфонд ВВ и 5 миллионов – в компфонд ОДО. Однако после исключения СРО из госреестра, при переходе предприятия в другую СРО («Строители Свердловской области»), НОСТРОЙ перевёл вслед за ним только 5 миллионов из компфонда ВВ. Ещё 5 миллионов, как утверждают в НОСТРОЙ, между компфондами не распределялись, само предприятие заявления на формирование компфонда ОДО не подавало, а значит и нет оснований считать эти деньги компфондом ОДО. К тому же, как сообщили в нацобъединении, исключенная из госреестра Ассоциация «МежрегионСтройГрупп» перечислила в НОСТРОЙ средства компфондов не в полном объеме, и на момент рассмотрения судебного дела все перечисленные средства были распределены по заявлениям других бывших членов бывшей СРО.
В общем, все три инстанции (Арбитражный суд Москвы, Апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа) поддержали позицию НОСТРОЙ, вдобавок отметив, что НОСТРОЙ «не является универсальным правопреемником исключённой саморегулируемой организации»: «исключенная из госреестра СРО не исключена из ЕГРЮЛ, перемены лиц в обязательстве не произошло, следовательно, оснований для правопреемства по 191-ФЗ нет».
О других судебных разбирательствах НОСТРОЙ можно почитать здесь, здесь и здесь.
Сохранить как PDF файл