Несмотря на отсутствие в Градостроительном кодексе прямой нормы о возврате члену СРО самостоятельно уплаченных взносов в компенсационные фонды после того, как национальное объединение перечислило в эту организацию взносы, внесённые им ранее в компфонды исключённой из госреестра СРО, такая возможность у СРО существует. К такому выводу пришла Научно-консультативная комиссия НОСТРОЙ, подвергнув анализу нормы Градкодекса, приказы Минстроя и правоприменительную практику.
Соответствующую справку на сей счёт эксперты НКК утвердили на своём последнем заседании 5 февраля. В документе говорится, что покинувшая исключённую из госреестра СРО стройкомпания, вступая в действующую СРО, должна внести в её компфонд определённый взнос. Взнос может быть внесён либо самостоятельно, либо национальным объединением на основании заявления о перечислении зачисленных ранее на его счёт средств компенсационного фонда исключённой СРО. Основания для возврата денежных средств компфондов члену СРО, уплатившему взнос самостоятельно до поступления средств от нацобъединения, в Градкодексе не установлены. Между тем Минстроем России в приказе № 306 было закреплено, что в данном случае излишне уплаченные средства возвращаются заявителю. Однако данный приказ в рамках «регуляторной гильотины» утратил силу 1 января 2021 года, а заменяющий его нормативный правовой акт, регулирующий соответствующие правоотношения, пока не принят.
В целях устранения правовой неопределённости по данному вопросу требуется принять соответствующий нормативный правовой акт, считают члены НКК. В нём необходимо закрепить возможность возврата члену саморегулируемой организации самостоятельно внесенных им взносов в компфонд действующей саморегулируемой организации после перечисления средств национальным объединением. Документ также должен предусматривать, что ответственность действующей СРО за вступающего члена наступает с момента его принятия в СРО (с момента внесения им взноса самостоятельно) и сохраняется вне зависимости от последующего возврата самостоятельно уплаченных средств в случае поступления средств от национального объединения.
Кстати, НКК подготовила ещё одну аналитическую справку — о требованиях к наименованию должности лица, подписывающего документы, указанные в части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса, – акты приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям технических регламентов и т.п. Необходимость в такой аналитике возникла в связи с тем, что органы госстройнадзора не признают под этими документами подпись специалиста, состоящего в Национальном реестре специалистов, если он не является главным инженером проекта.
Изучив вопрос, эксперты НКК пришли ко мнению, что положения части 1 статьи 55.5-1 Градкодекса, содержащие прямое указание на наименование должности главного инженера проекта, не соответствуют положениям Трудового кодекса, Единому квалификационному справочнику и постановлению правительства от 11.05.2017 № 559 «Об утверждении минимальных требований к членам саморегулируемой организации…». В связи с этим члены НКК не сумели сформулировать вывод о единых требованиях к наименованию обозначенных специалистов и переадресовали проблему Экспертному совету нацобъединения по вопросам совершенствования законодательства с тем, чтобы там рассмотрели вопрос о необходимости внесения соответствующих изменений в Градостроительный кодекс.
Сохранить как PDF файл