Арбитражный суд города Москвы отказал Ассоциации «ЦОИ «СФЕРА-А» в удовлетворении иска о признании недействительным предписания Ростехнадзора и указал саморегуляторам на неправильное толкование норм права.
По информации «Правды о СРО», предметом спора саморегуляторов с Ростехнадзором стало требование к СРО разместить на спецсчетах в уполномоченном банке средства компфонда в их полном объёме и непризнание надзорным органом правомочности процедуры обесценения финансовых активов, в результате которой Ассоциация «ЦОИ «СФЕРА-А» зафиксировала убыток и снижение размера компенсационного фонда.
Однако на сей раз арбитраж позицию СРО не поддержал. Опираясь на определение Конституционного суда РФ от 17.07.2018 № 1677-О, судья отметила, что средства, размещенные в банке с отозванной лицензией, не утрачивают своего статуса и до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитной организации должны учитываться при определении размеров компенсационных фондов. Доводы же СРО о том, что её компенсационные фонды в настоящий момент сформированы надлежащим образом, основаны на неправильном толковании норм права.
Правдолюбы напомнили, что права требования Ассоциации «ЦОИ «СФЕРА-А» к ООО «Внешпромбанк» оценены специализированной организацией ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1». Согласно заключению указанной организации, стоимость активов признана равной 1 рублю. Однако, по мнению суда, денежные средства компфонда, находящиеся в банке-банкроте, в отношении которого ведется конкурсное производство, до момента ликвидации кредитного учреждения не могут быть признаны убытками, а факт размещения в нем средств не может служить основанием для процедуры восстановления компфонда в соответствии с ч.6,9 ст. 55.16 ГрК РФ.
Между тем, «заявитель считает себя не обязанным размещать средства компенсационного фонда, полученные в результате завершения конкурсного производства банка банкрота на специальных счетах, что является нарушением действующего законодательства и также подтверждает правомерность выявленного в п. 4 предписания нарушения», аргументирует судья и контатирует: «предписание в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ассоциации».
В итоге суд отклонил довод заявителя о неисполнимости выданного предписания, сделав вывод, что доводы ассоциации в данной части являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. И отказал Ассоциации «ЦОИ «СФЕРА-А» в удовлетворении её требований.
Сохранить как PDF файл