Комитет по градостроительной политике, строительству и промышленности строительных материалов Московской конфедерации промышленников и предпринимателей выступил за отмену компфондов строительных СРО и изменение подхода к формированию Национального реестра специалистов строительной сферы. Консолидированная позиция по данным вопросам была определена на заседании комитета 28 мая.
По информации АНСБ, на заседании обсуждались внесённые в Госдуму законопроекты об «амнистии» компфондов СРО, утраченных в проблемных банках, и о снижении требований к специалистам для внесения их в НРС.
По мнению председателя комитета (и председателя совета СРО Союз «МООСС») Михаила Викторова, компфонды СРО так и не стали инструментом защиты третьих лиц, не повлияли на повышение безопасности и качества строительства, а легли мёртвым грузом на банковских счетах, и порядок их расходования до сих пор невнятен. Выплат из компфондов за 10 лет практически не было, поэтому вполне логично их упразднить и вернуться к системе страхования ответственности членов СРО. По словам председателя комитета, ответственность строителей за исполнение госконтрактов обеспечивает банковская гарантия, и она куда более действенная, чем компфонды СРО.
Большинство руководителей СРО с председателем согласились: утраченным в банках компфондам следует объявить «амнистию», а затем отменить компфонды и вернуться к системе страхования. Но «амнистия» не должна быть «поголовной», потому как известны случаи, когда сговор саморегуляторов с банкирами, всё же, имел место быть, и с этим нужно тщательно разбираться. Но в подавляющем большинстве СРО размещали свои компфонды строго по закону, в банках с государственными лицензиями, и если Центробанк эти лицензии всё же решил отозвать, то в этом точно нет вины строительных СРО. По-хорошему, ответственность за полный возврат средств компфондав взять на себя должны банкиры.
Не поддержал «амнистию», пожалуй, лишь гендиректор Союза «МООСС» Владимир Лебедев. Возглавляемая им СРО изначально разместила свой компфонд в двух государственных банках – Сбербанке и ВТБ, и ничто не мешало остальным сделать то же самое. Однако в силу собственных соображений руководители многих СРО сделали иной выбор и, либо не просчитав рисков, либо намеренно, ввязались в схему с известным теперь финалом. В любом случае, эти СРО совершили ошибку и должны за неё расплатиться: либо восстановить свои компфонды, либо покинуть систему саморегулирования.
А вот отмену компфондов в принципе представители СРО поддержали единогласно. Сергей Лысцев (СРО «ЭНЕРГОСТРОЙ») назвал систему компфондов атавизмом и заверил, что в случае массовых выплат по причине не исполненных контрактов никто восполнять компфонды не будет, — строителям будет дешевле перейти в другую СРО. А Павел Малахов (СРО «Межрегиональный строительный комплекс») с Сергеем Семеновым (СРО «СрофСтройГрупп») уточнили, что перечень страховых компаний должен быть, всё-таки, определен государством.
Усомнились участники заседания и в эффективности Национального реестра специалистов. По словам Михаила Викторова, реформа СРО избавила систему от специализации и отраслевого подхода, и теперь в нацреестре все в одной куче – и дорожники, и мостовики, и вентиляционщики, и лифтовики, причем без указания конкретного опыта работы. Ценность такой базы данных практически нулевая. Сейчас генподрядчик имеет одну специализацию – «строительство», и по ней может строить всё – от забора до атомной станции. Разумеется, с соответствующим качеством. По мнению Михаила Викторова, необходимо вернуться к перечню видов работ, к специализации и аттестации инженеров и на этом фоне снизить-таки требование к стажу специалистов с 10 до 5 лет.
Предложение снизить требование к стажу специалистов до 5 лет поддержали практически все: в нынешней ситуации от НРС, а значит и от самостоятельной и ответственной работы, отсекаются инженеры моложе 32-33 лет – т.е., всё молодое, энергичное и хорошо образованное поколение современных строителей. В реестр же попадают те, кто «проходит» по документам, но реального отношения к стройке давно не имеет. В реальности чаще всего за стройку отвечает «нереестровый» специалист, а документы подписывают те «двое из ларца» (внесённые в реестр специалисты), как того требует Градостроительный кодекс. Это очковтирательство и прямой обман, о котором все хорошо знают, включая НОСТРОЙ и Минстрой. По мнению членов комитета, возврат к перечню видов работ, к специализации, обучению и аттестации специалистов в данной ситуации вполне оправдан.
Кстати, в Минстрое уже задаются вопросом об эффективности НРС. «НРС создали – что дальше? Как он работает, что даёт, как им пользоваться? Какова ответственность специалистов из НРС и кто проверял их квалификацию?», — не претендуя на цитирование, ссылаются в комитете на замминистра Дмитрия Волкова.
Вспомнили на заседании и вице-премьера Виталия Мутко, который на одном из рабочих совещаний заметил, что реформа СРО состоялась, но поставленных задач не решила. В общем, угроза отмены саморегулирования окончательно не исчезла, и в ближайшее время в Минстрое и в правительстве будут пересмотрены подходы к системе СРО.
Сохранить как PDF файл