Опыт строительной отрасли необходимо учитывать при развитии законодательства о саморегулировании, напомнили в НОСТРОЙ, ознакомившись с внесёнными на днях в Госдуму поправками в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях». Официальная оценка законопроекта появилась в минувший вторник на сайте национального объединения.
В публикации говорится, что 315-ФЗ действует с 2007 года и, действительно, требует изменений. Ранее над предложениями по совершенствованию законодательства о СРО работали в Минэкономразвития, однако у профсообщества были замечания к подготовленному министерством законопроекту. Новый проект закона № 584062-7, предложенный депутатами Госдумы, отражает позицию НОСТРОЙ и профессионального сообщества, но лишь частично. А поскольку саморегулирование в строительстве «по многим показателям» опережает развитие данного института во всех остальных отраслях экономики, законодателям следует повнимательнее присмотреться к опыту строителей.
В числе плюсов предложенного документа в НОСТРОЙ отметили обязательность членства СРО в национальных объединениях. При этом законопроект предлагает установить, что утрата членства СРО в национальном объединении влечет за собой и утрату статуса СРО.
Документ дает СРО право выбирать вид обеспечения дополнительной имущественной ответственности перед потребителями в соответствии с требованиями законодательства. Данная редакция позволяет учесть специфику формирования и использования компфондов СРО в области строительства, включая дифференциацию размера взносов членов СРО и установление минимального размера взноса в компфонд СРО.
Ряд новелл содержит положения о национальном объединении СРО: условия создания, компетенции, специфические права и обязанности в отношении СРО и госрегулятора. Задачей нацобъединения становится выработка консолидированной позиции профессионального сообщества, представление и отстаивание ее перед государственными органами власти, а также выработка единых отраслевых стандартов. Это позволит устанавливать наиболее эффективные отношения с потребителем без привлечения усилий со стороны государства, справедливо отмечают авторы проекта, и НОСТРОЙ, судя по всему, с этим согласен.
Также позитивно отнеслись в НОСТРОЙ и к особенностям корпоративного управления в СРО и национальных объединениях, устанавливаемых проектом закона. «Например, вводится возможность проводить заседания коллегиальных органов управления в режиме телеконференции; устанавливаются нормы, регулирующие участие в общем собрании членов СРО и нацобъединения через представителя. Эти нововведения позволят обеспечить необходимый для принятия управленческих решений кворум. Избрание единоличного исполнительного органа национального объединения осуществляет постоянно действующий коллегиальный орган управления, если уставом такие полномочия не отнесены к общему собранию. Кроме того, предложено обязательное личное присутствие членов постоянно действующих коллегиальных органов на заседаниях таких органов», — перечисляют плюсы в НОСТРОЙ.
Однако многие положительные практики, которые установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации и успешно применяются в саморегулировании в сфере строительства, в данном законопроекте не учтены, отмечают в нацобъединении. Например, отсутствует возможность участия национальных объединений в процедурах получения статуса СРО и внесудебного исключения сведений о СРО из государственного реестра. Между тем, дополнительные проверки документов претендентов на статус СРО и внесудебный механизм исключения Ростехнадзором сведений о СРО из госреестра показали свою эффективность, считают в НОСТРОЙ.
Также в нацобъединении не соглашаются с тем, что проверку деятельности члена СРО следует проводить один раз за период от двух до пяти лет, причём с учетом членства организации в других СРО. Такая норма ослабит контроль и может повлечь более частые нарушения членами СРО обязательных требований, а также выплаты из компенсационных фондов, что увеличит финансовую нагрузку на членов СРО, утверждают в НОСТРОЙ и настаивают на сохранении действующей нормы: проверки должны проводиться не реже, чем раз в три года.
В объединении также отметили, что перечень видов деятельности для обязательного членства в СРО содержит только строительство и не включает капитальный ремонт, реконструкцию и снос объектов капстроительства, которые выделены градостроительным законодательством. Не предусматривает законопроект и функций национальных объединений по ведению Единого реестра членов СРО и Национального реестра специалистов, что нивелирует статус этих реестров.
Кроме того, документ не учитывает новеллы, изложенные в законопроекте, разработанном Минстроем:
- ведение саморегулируемыми организациями реестра членов в составе Единого реестра членов СРО, который ведет национальное объединение;
- выплаты из дохода от размещения средств компенсационного фонда для содержания национального объединения СРО;
- перечисление взноса в компенсационный фонд из одной СРО в другую СРО с учетом особенностей членства в СРО по региональному принципу;
- возврат члену СРО средств, уплаченных им в качестве взноса в компенсационные фонды новой СРО, если в нее поступил из национального объединения взнос, ранее уплаченный в компенсационный фонд прежней СРО.
Не регулирует документ и порядок перечисления взноса в компфонды новой СРО после исключения сведений о прежней СРО из государственного реестра. А также в нём отсутствует механизм признания результатов деятельности СРО федеральными органами государственной власти, который исключил бы двойной контроль деятельности членов СРО. НОСТРОЙ поддерживал этот механизм и предлагал распространить его не только на федеральные органы исполнительной власти, но и на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Сохранить как PDF файл