Арбитражный суд Архангельской области отменил 13 декабря решение внеочередного собрания СРО «Союз профессиональных строителей» о прекращении полномочий её бывшего президента Алексея Бородина, поддержав тем самым требование последнего.
«Признать недействительным оформленное протоколом от 20.09.2016 №2/16 решение внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» по третьему вопросу повестки дня о прекращении полномочий исполняющего обязанности президента СРО … Бородина Алексея Николаевича. Взыскать с саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (ОГРН 1082900000919) в пользу Бородина Алексея Николаевича 6000 руб. расходов по государственной пошлине», — цитирует текст решения портал «Всё о саморегулировании».
Руководство СРО, скорее всего, обжалует этот вердикт в арбитражном апелляционном суде, предполагают в редакции портала. На состоявшемся 22 ноября внеочередном общем собрании члены архангельской СРО уже успели избрать себе нового президента. Им стал Михаил Палкин, за которого проголосовал 201 участник собрания, в то время как альтернативный кандидат получил лишь 72 голоса.
История вопроса такова: решением общего собрания членов СРО «Союз профессиональных строителей» от 20 сентября 2016 года исполняющий обязанности президента СРО Алексей Бородин был лишен своих полномочий. Из 292 организаций, входящих в состав Союза, на общем собрании членов присутствовало 218 (в том числе по доверенности), что составляло более половины численности Союза, то есть кворум имелся. Однако вопрос об отстранении изначально не был включен в повестку дня. Дополнить ее предложил член Совета СРО Алексей Васякин. После прений было решено провести голосование о расширении повестки общего собрания. Вопрос об отстранении Бородина от руководства был поддержан большинством голосов («за» — 180, «против» — 34, «воздержались» — 4).
После этого Алексей Бородин обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения общего собрания о его отстранении недействительным. По мнению г-на Бородина, при этом был нарушен целый ряд пунктов устава СРО. Так, изначально вопрос о прекращении полномочий руководителя союза в повестке дня отсутствовал, на собрании он был внесен с голоса, и, соответственно, мнение отсутствующих представителей строительных организаций, большинство из которых принимают участие в собраниях заочно, учтено не было, многие узнали о результатах голосования по объявлению на сайте СРО. Более того, голосование было открытым, а не тайным, как того требует устав организации.
Сохранить как PDF файл