Близок к завершению первый этап развития системы саморегулирования в строительном комплексе. Саморегулируемые организации сформированы, участники рынка получили допуски к различным видам работ, началась деятельность СРО по контролю качества и безопасности работы организаций.
О дальнейшем развитии саморегулирования в строительном комплексе мы беседуем с Президентом ЦРС ОНП «ГЛАВСОЮЗ» Владимиром Шаховым.
- Согласны ли Вы с тем, что саморегулирование – проект состоявшийся?
— В нынешнем виде система саморегулирования показывает больше слабых мест, чем сильных. Это нормально. Было бы удивительно, если бы система, не вызревшая изнутри, а разработанная и спущенная сверху показала немедленную эффективность. Как мне представляется, на её отстройку потребуется, как минимум, десятилетие. И задача всех, кто к саморегулированию имеет прямое отношение, способствовать тому, чтобы этот механизм взаимодействия государства, общества и бизнеса развивался более быстрыми темпами с одной стороны, но без революционных потрясений с другой. Надо понимать, что государственная политика в области саморегулирования ещё долгое время будет определяющей. Лично я верю в то, что саморегулирование — это всерьёз и надолго.
- Какие задачи, на Ваш взгляд, стоят перед институтом саморегулирования на следующем этапе развития?
- Что касается дальнейшего развития саморегулирования в строительной отрасли, полагаю, что до настоящего времени остаются нерешёнными некоторые стратегические вопросы.
Во-первых, в значительном количестве СРО специализированные органы (контрольный и дисциплинарный комитет, в некоторых организациях – они называются коллегии или отделы) пока имеют довольно слабое влияние на качество и безопасность работ, которые производят члены саморегулируемой организации. Этому есть различные объективные и субъективные причины, которые требуют анализа и дальнейшего устранения. Во-вторых, система государственного регулирования и контроля в сфере СРО показала слабую эффективность, поэтому необходимо дополнить идеологию саморегулирования принципами саморазвития и самоконтроля. Для этого в первую очередь необходимо установить нормы и порядок перехода строительных компаний, при достаточных на то основаниях, из одной СРО в другую без приостановления (потери) допуска выданного ранее (конечно же, не оставляя без внимания вопросы по компенсационному фонду). И в-третьих, если рассматривать выдачу допусков на виды работ, как некий рынок специализированных услуг (а такой взгляд на нашу деятельность имеет место быть), то необходимо оптимизировать такие показатели работы и состава организаций, как соотношение «количество-качество членов НП». Я имею ввиду региональные, межрегиональные и специализированные (мостостроение, подземное, дорожное строительство, и т.п.) объединения. Различные типы СРО имеют свою специфику по составу и количеству членов, в организации работы, в мере ответственности и в положении на предполагаемом рынке строительных услуг и работ.
Решение этих вопросов будет естественным образом способствовать устранению из системы коммерциализированных (высокодоходных) СРО, деятельность которых носит разрушительный характер и негативно отражается на развитии саморегулирования в целом, и, с другой стороны, породило борьбу за количественные показатели на региональном и федеральном уровнях между различными НП.
- Вероятно, решение этих вопросов потребует внесения изменений в федеральное законодательство? или соответствующие механизмы можно выстраивать на существующей нормативной и законодательной базе?
- Надо определиться с точкой отсчёта. Если строительное сообщество и государственные структуры считают, что саморегулирование уже сложившийся механизм, то менять что-либо будет очень сложно. Но я надеюсь на руководителей СРО, которые «болеют» идеей дальнейшего развития этого института и готовы вносить свои и обсуждать чужие предложения в этом направлении. Для начала необходимо провести системный анализ действующего Федерального законодательства, нормативных правительственных и ведомственных актов и выработать концептуальные подходы к их развитию в интересах качественного изменения идеологии саморегулирования. Эту работу можно начать в рамках Координационного совета по развитию саморегулирования в строительной отрасли в СЗФО и такое предложение я уже направил в адрес заместителя Полномочного представителя Президента РФ в СЗФО Сергея Михайловича Зимина. Суть предложения проста: создать специальную комиссию из представителей органов власти, привлечённых экспертов и руководителей СРО с целью провести вышеуказанные исследования и совместно выработать конкретные предложения. Насколько я знаю, предложение расценено, как позитивное, и принято для практической работы.
- Есть возможность конкретизировать задачи?
- На мой взгляд, необходимо формализовать по критериям типологию СРО, определить показатели для разделения организаций по типам – региональные, межрегиональные, специализированные. Их специфику необходимо учитывать при выработке методологии будущих проверок СРО со стороны надзорных органов с привлечением специалистов (экспертов) национальных объединений (единого объединения).
Также необходима законодательная конкретизация механизма «встраивания» экспертов СРО в процесс сопровождения госзаказа от разработки конкурсной документации до сдачи объекта в эксплуатацию (очевидно, это необходимо рассматривать в комплексе с разработкой Закона о ФКС).
С точки зрения перспективного развития саморегулирования в строительном комплексе, мне представляется очень важным начать активную работу в части объединительных процессов. А именно – в направлении создания смешанных (комплексных) СРО и создания единого Национального объединения СРО в стройкомплексе. Мысль о несколько искусственном разделении проектировщиков, строителей, изыскателей близка многим, но пока не нашла достаточного обоснования для реальных процессов.
при использовании материалов SROportal.ru ссылка на источник обязательна
Сохранить как PDF файл