Из положений Градостроительного кодекса не следует, что к национальному объединению СРО переходят все права и обязанности исключенной из государственного реестра саморегулируемой организации. Следовательно, оно не может быть признано универсальным правопреемником такой СРО и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом. Такой вывод сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения кассационной жалобы Национального объединения строителей по делу № А40-56088/2017.
История вопроса такова. ООО «АДЕКО», сменившее саморегулируемую организацию в рамках регионализации, обратилось с иском к Ассоциации «Солидарность» с требованием перечислить средства компенсационных фондов на счет НП «Региональное объединение строителей «Развитие». Требование было удовлетворено, однако в период исполнения судебного акта Ассоциация «Солидарность» была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, вследствие чего средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств указанной СРО подлежали зачислению на специальный банковский счет Национального объединения строителей.
В этой связи ООО «АДЕКО» обратилось в суд с заявлением о замене СРО-должника на Национальное объединение строителей. Суд первой инстанции произвел такую замену. Однако суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления организации отказал. Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.
Судебная коллегия, в свою очередь, пришла к выводу, что национальное объединение саморегулируемых организаций не является правопреемником исключенной из госреестра СРО в отдельном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет национального объединения СРО в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать исключенной из реестра СРО в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в нарушение порядка, установленного приказом Минстроя России № 643/пр (пункты 11 и 15), что свидетельствует о возникновении новых правоотношений, имеющих самостоятельное основание.
Кроме того, размер обязательства по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет национального объединения СРО. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого национального объединения СРО будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
«Обращаем внимание строительных организаций на то, что некоторые представители юридических консалтинговых компаний по-прежнему убеждают строительные компании, несмотря на сложившуюся судебную практику, подавать заявления о процессуальном правопреемстве на Национальное объединение строителей, вводя тем самым их в заблуждение о возможности положительного исхода дела по указанному вопросу», — отметили в связи с вышесказанным в пресс-службе НОСТРОЙ.
Сохранить как PDF файл