Публикации

В системе строительного комплекса появились СРО, которые нарушая законодательство, открыто «торгуют» допусками. Разумеется, такие СРО не осуществляют контроль должным образом за соблюдением норм безопасности строительства его членами. В такое объединение идут именно те строители, которые и не собираются соблюдать меры безопасности. Государственные органы, НОСТРОЙ принимают меры для борьбы с этим злом. И нет сомнений, что эта проблема будет решена. Но вопрос о качестве и полноте контроля СРО за его членами — всегда будет актуален, поскольку всегда имеется соблазн: чем меньше СРО требует от подрядчиков, тем больше подрядчиков придут в такое СРО.

Торгуя допусками, не контролируя своих членов на предмет обеспечения безопасности, СРО нарушают права большого круга лиц. В том числе права страховых компаний, страхующих строительно-монтажные риски членов СРО. Однако, страховые компании, которые страхуют гражданскую ответственность недобросовестных строительных организаций, почему то не протестуют против этого, а продолжают продавать страховые полисы. Если бы страховщики отказали страховать ответственность членов коммерческих СРО, то это не позволило бы им выдавать сомнительные допуски. И тогда страховые компании явились бы преградой негативным явлениям. Но видимо состояние безопасности в строительном комплексе не беспокоит некоторые страховые компании. В отличие от нас, во всём мире страховые компании являются одним из крупных игроков в обеспечении промышленно-технической, пожарной и охранной безопасности. Ведь они в этом кровно заинтересованы и поэтому им присущи функции предупреждения аварий, пожаров, несчастных случаев.

Понимая это Министерство регионального развития РФ (Минрегион), которое формирует принципы саморегулирования в строительстве, официально заявило, что институт страхования гражданской ответственности членов СРО является составляющим элементом системы обеспечения безопасности выполнения строительных работ, наряду с институтом государственного строительного надзора и институтом контроля со стороны саморегулируемых организаций. Минрегион считает, что страховые организации должны влиять на предупреждение причинения вреда (через тарифы или контрольные мероприятия), путём взаимодействия со строительными организациями. И поэтому Минрегион рекомендует страховым организациям – сформировать систему контроля за обеспечением безопасного выполнения строительных работ. Возникает вопрос: «А почему страховые компании не во всех случаях это не делают?».

Потому, что не все страховщики выполняют требования НОСТРОЙ к страхованию.

Для того что бы понять почему не всем страховщикам интересен вопрос состояния безопасности, давайте посмотрим как условия страхования предусматривают возмещение убытков в случае нарушения норм безопасности? НОСТРОЙ разработаны Унифицированные требования к страхованию гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Требования). В них объединение строителей установило, что страховыми случаями являются недостатки строительных работ (нарушения норм безопасности). А кроме нарушений норм безопасности страховыми случаями являются иные непреднамеренные ошибки и упущения. Однако сказано, что страховыми случаями не являются: (1) нарушения норм безопасности, известных застрахованному лицу или заведомо должны быть ему известных на момент заключения договора страхования, о которых не был уведомлён страховщик; (2) не устранённые нарушения норм безопасности после получения застрахованным лицом предписаний соответствующих органов. Представляется, что требования объединения строителей должны были точно перенесены страховщиками в их правила страхования. Однако краткий анализ условий страхования многих страховщиков показывает, что это не так.

Рассмотрим 1-й недостаток строительных работ, исключенных из страхового покрытия: «нарушение норм безопасности, известных застрахованному лицу или заведомо должны быть ему известных на момент заключения договора страхования, о которых не был уведомлён страховщик». Некоторые страховые компании его видоизменили, исключив момент «неуведомления неуведомления страховщика». В результате исключением из страхового покрытия стало «нарушение норм безопасности, известных застрахованному лицу или заведомо должны быть ему известных на момент заключения договора страхования». А поскольку все причины возникновения аварий, пожаров и несчастных случаев занормированы, то получается, что страховая компания ни за что не платит. Тем самым страховые организации уменьшают объем страхового покрытия, по сравнению с Требованиями НОСТРОЙ. Другой пример. НОСТРОЙ говорит, что из страхового покрытия исключаются нарушения норм безопасности, которые должны быть известны на момент заключения договора. Но некоторые страховщики пишут в своих правилах страхования буквально следующее: «не возмещаются убытки от событий, которые на дату начала действия договора страхования были известны Страхователю, или Страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению в его адрес искового требования». То есть строитель должен предвидеть, где, когда и какая произойдёт авария, пожар или несчастный случай. Но предвидеть нарушения норм безопасности и предвидеть аварию это не одно и то же. Предвидеть нарушения норм безопасности – сложная задача, однако выполнимая. А вот предвидеть аварию невозможно. А в некоторых правилах страхования читаем: «Договором страхования могут быть установлены периоды, в пределах которых должно произойти причинение вреда». Даже Мишель Нострадамус не справился бы с такой задачей. Далее страховщики пишут в своих правилах: «Страхование не распространяется на убытки в связи с совершёнными действиями, в которых компетентными органами установлены признаки правонарушения». Т.е. подразумевается любое правонарушение, предусмотренное действующим законодательством. А таких правонарушений сотни. Но в этих сотнях случаев Требования НОСТРОЙ относят к исключениям не каждое правонарушение, а только те, которые входят в перечень исключений из страхового покрытия.

Рассмотрим 2-й недостаток строительных работ, исключенных из страхового покрытия: «не устранённые нарушения норм безопасности после получения предписаний соответствующих органов». Вместо этого страховщики предлагают: «нарушения норм безопасности после получения предписаний соответствующих органов». Здесь исчезло требование НОСТРОЙ: «не устранённые нарушения». Разница формулировок лишь в том, что НОСТРОЙ в своей заложило большую степень защиты прав строителей, чем тот объём прав, который существует на страховой рынке, поскольку подлежит доказыванию не только то, что причиной страхового случая явились нарушения норм безопасности после получения предписаний, но и тот факт, что нарушения норм безопасности не были устранены.

Рассмотрим формулировку «иные непреднамеренные ошибки и упущения», указанную в Требованиях. Страховые организации зачастую такие ошибки и упущения включают в перечень исключений из страхового покрытия. Например. У многих страховых компаний страховым случаем не являются аварии, пожары, несчастные случаи, произошедшие от эксплуатации автомобилей. А НОСТРОЙ говорит об исключении из страхового покрытия только в случае, если такие события произошли за пределами строительной площадки. Вот ещё примеры условий страхования некоторых страховых организаций. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и ему доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Непонятно: не принял мер до страхового случая (как превентивную меру уменьшения возможных убытков) или во время возникновения убытков? Ведь в законодательстве речь идёт только о не принятых мерах при наступлении страхового случая. Следующий пример. НОСТРОЙ установил, что не является страховым случаем вред, причиненный вследствие вредных для жизни и здоровья диэтилстирола, диоксида, мочевинного формальдегида или их компонентов. У многих страховых компаний мы читаем: страховым случаем не является вред, причиненный воздействием диэтилстирола, диоксида, мочевинного формальдегида или их компонентов. А положение, о том, что «вред причинен в отношении жизни и здоровья» страховщики проигнорировали, тем самым распространили это исключение на имущество. А между тем эти вещества очень пожароопасные и для имущества представляют реальную угрозу. Далее. Как не страховой случай квалифицируется некоторыми страховыми компаниями «непредставление документов контрольных и надзорных органов по соблюдению требований безопасности». А если эти органы без взятки не дают строителю нужных документов? Представляется, что страховая компания должна сама затребовать эти документы у соответствующих органов, а не загонять строителя в тупик.

Одним из оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного в Требованиях НОСТРОЙ, является умысел. То есть, когда убытки причинены вследствие умышленных действий (бездействия) лица…. Казалось, что здесь всё понятно. Законодательство говорит: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. На практике мы видим искажение:

-«не являются страховым случаем умышленные действия (бездействие) страхователя». Т.е. все умышленные действия (бездействие) страхователя, даже те которые не связаны с наступлением страхового случая. А где ключевая формула: «вследствие умысла»?

- «не являются страховым случаем умышленные действия (бездействие) страхователя…в том числе, нарушение законов, постановлений, ведомственных или производственных правил, инструкций, иных нормативных актов». Мы знаем, что нарушения производственных правил, инструкций и других норм безопасности не относятся к умышленным действиям (бездействию). Это неосторожная форма вины. И ничего общего с умыслом она не имеет. Мы здесь видим недопустимое смешение разных форм вины: «умысла» и «неосторожности». Получается, страховая компания не платит ни за умысел, ни за неосторожность. Ни за что. Вот ещё пример правовой небрежности: «…отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения обязательств, предусмотренных правилами страхования и/или договором страхования». Но должны быть указаны конкретные пункты, а не все правила страхования в целом. Некоторые страховщики как ухудшение условий выплаты страхового возмещения вводят положение об умышленном нарушении норм безопасности. Однако это ничего не меняет, и не превращает нарушение норм безопасности из неосторожной формы вины в форму умысла.

Серьёзные нарушения прав строителей заложены страховыми компаниями в условиях отсрочки в выплате. Многие страховщики установили, что «если по факту произошедшего события проводится расследование, то решение о страховой выплате может быть принято после окончания расследования». Здесь надо отметить, что по всем случаям пожаров, аварий или несчастным случаям проводится какое — либо расследование: уголовно-процессуальное и административно-процессуальное (правоохранительными органами), административное (исполнительными органами власти), служебное расследование (в рамках корпоративного управления, в рамках СРО), общественное расследование (структурами гражданского общества), журналистское расследование. И получается, что журналистское расследование даёт страховщику основание отсрочить выплату убытков. И ещё одно. В требованиях НОСТРОЙ установлена недопустимость расширения в договоре страхования исключений из страхового покрытия кроме тех, которые содержатся в Требованиях. Но многие страховщики допускают в каждом конкретном случае устанавливать «иные причины отказа». Так прямо и пишут: «Стороны могут предусмотреть в договоре страхования другие события и обстоятельства, которые не могут являться страховым случаем».

Так что же мы видим в этом кратком анализе?

Минрегион и НОСТРОЙ установили принцип однозначного определения исключений из страхового покрытия. На практике установленные исключения подменяются и искажаются и к ним добавляются новые. Кроме «исключений» права строителей нарушают «отказы в выплате» и «отсрочки в выплате». И многие из «исключений», «отказов» и «отсрочек» являются не только не выполнением Требований НОСТРОЙ, но являются и нарушением требований действующего законодательства. Большое количество «исключений», «отказов», «отсрочек» расплывчаты, имеют двойное толкование, не логичны и непоследовательны. Поэтому у большинства страховых компаний всегда есть противоправная и несправедливая возможность заволокитить и отказать строителю в возмещении убытков.

В строительном комплексе работают до сотни страховых компаний. НОСТРОЙ ориентирует аппарат СРО проверять каждый договор страхования. Менеджеры саморегулируемых организаций как могут это делают. Но объем большой. Договоров страхования десятки тысяч. У каждого страховщика своя «редакция» документов. В каждом из них свой «строительно-технический» язык. «Исключения», «отказы», «отсрочки» у большинства страховщиков разбросаны по всему тексту правил. А их условия в каждом случае страховки могут быть изменены. И что бы представить картину в целом и понять истинный смысл надо обладать страховыми и правовыми познаниями и несколько суток изучать условия только одной страховой компании. Менеджеры СРО добросовестно контролируют условия договоров страхования. Но результат мы видели.

Поэтому на вопрос: «Почему страховщикам не интересен вопрос состояния безопасности?», ответ простой.

Во-первых, весь объём работ по контролю за обеспечением безопасности, осуществляют СРО, НОСТРОЙ и государственные органы. Пользуясь этим, страховщики самоустранились от контроля за состоянием безопасности.

И, во-вторых, потому что благодаря «хитростям» условий страхования, страховщики за убытки могут не платить. Слышим возражения: «На практике, фактически страховщики платят за убытки». Да, в основном приличные страховщики платят, но юридически могут и не заплатить.

Таким образом, в настоящее время имеются случаи заключения формальных договоров страхования, не обеспечивающих реальную страховую защиту. Недопущение распространения такой практики является важнейшей задачей саморегулирования. Тогда возникает вопрос, что делать?

Вывод такой. Надо изменить условия страхования, что бы страховое покрытие без хитростей предусматривало выплату убытков, происшедших из-за нарушения норм безопасности. И не было жуликоватых «исключений», «отказов» и «отсрочек». Это можно сделать путём установления единых типовых правил страхования. 30 июня 2011 руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам России Дмитрий Владимирович Панкин заявил на IX Международной конференции по страхованию, организованной Всероссийским союзом страховщиков, что среди проблем, вызывающих обеспокоенность ФСФР это — отсутствие единых стандартов и правил страхования. И как только страховщики будут обязаны стопроцентно платить, то они будут бить тревогу в случае торговли допусками «коммерческими» СРО. Они будут вынуждены заниматься технической безопасностью строек.

Обсудить на форуме