Саморегулирование в строительной отрасли никак не может встать на правильные рельсы, чтобы начать полноценно развиваться. Недоработки в законодательстве и спорные методы внедрения новой системы породили массу противоречий внутри профессионального сообщества. Участники рынка надеются, что разрешить большинство из них удастся в конце сентября на III Всероссийском съезде СРО строителей. О своем видении ситуации «СНИПу» рассказал Глеб Фетисов, президент СРО НП «ЕМСО» и один из основных лидеров «движения несогласных» в области саморегулирования.
«СНИП»: Глеб Геннадьевич, внедрение в нашей стране института саморегулирования в строительстве и смежных областях столкнулось с целым рядом концептуальных, организационных и правовых проблем. Каковы, на Ваш взгляд, основные причины этого?
— Предполагалось, что саморегулирование, как это происходит в развитых странах, наведет в строительной отрасли порядок: избавит ее от излишней зависимости от госрегулирования и засилья чиновников, сократит коррупционную ренту в структуре издержек бизнеса, а сами СРО станут выполнять массу полезных функций. Но, как водится, любое благое начинание в процессе реализации может быть похоронено из-за непрофессионального подхода. Саморегулированию в строительстве уже почти два года, а можно сказать, что оно в том виде, в каком сейчас существует, не принесло почти никаких желаемых результатов: эффективного контроля нет, стоимость работ не снизилась, за безопасность труда и продукта никто, как и прежде, не ручается…
Патологии остались все те же, что и раньше, просто поменялся их носитель. Отрасль наводнили люди, которые хорошо разбираются в юридических схемах, но мало что понимают в строительстве. Как раньше покупались компании с лицензиями, так и сейчас можно запросто приобрести компанию — члена СРО, имеющую допуски. Это не секрет, соответствующими предложениями изобилует Интернет. Но никто никого за руку ловить не собирается. В итоге серьезно дискредитируется сама идея саморегулирования. Раньше взятки несли чиновникам, теперь — руководителям серых «саморегулируемых» шарашек. Процедура обеспечения контроля не стала проще и дешевле, а число административных барьеров не уменьшилось. Компании строительной отрасли обложили поборами. Многие СРО произвольно устанавливают необоснованно высокие членские взносы. Аппарат, который успел нарасти в системе саморегулирования, самостоятельно оценивает свою работу, причем очень дорого, а оплачивать ее вынуждены строители. Нацобъединения СРО (НО) превратились в негосударственные министерства с огромными бюджетами на обеспечение собственной деятельности. Все это вкупе с отсутствием конкуренции ведет к прогрессирующему удорожанию строительства.
«СНИП»: Вы являетесь одним из наиболее активных представителей той части строительного сообщества, которая пытается изменить сложившийся порядок. Что особенно Вас и Ваших единомышленников беспокоит?
— Как бы то ни было, институт саморегулирования стал данностью, и пусть с боями и скрипом, но он эволюционирует в правильном направлении. Сейчас главный вопрос в том, какие функции должны быть у НО и кто и как будет контролировать сами СРО. Это основной камень преткновения. Ведь мало того, что саморегулирование в строительстве имеет массу внутренних проблем, так его еще и хотели подмять извне. Я говорю о нашумевшем законопроекте 252540-5. Это была явная попытка под видом усовершенствования института саморегулирования узаконить новую систему тотального контроля над отраслью. Хорошо что строители проявили редкий пример самоорганизации и отстояли свои интересы, вовремя вмешались инициативная группа, Общественная Палата и депутатский корпус. Участники рынка смогли добиться, чтобы в жизнь не прошли самые одиозные положения этого законопроекта. В частности, был изъят пункт о наделении НО контрольными функциями, удалось избежать порочной конструкции, при которой оно является одновременно и инициатором исключения СРО из реестра и получателем денег компенсационного фонда ликвидируемой организации. Была пересмотрена финансовая и административная нагрузка на членов СРО и отменено необоснованное повышение требований по срокам и суммам страхования гражданской ответственности. Выбор Совета и президента нацобъединения стал демократичным.
Тем не менее спорные моменты остались. Например, очень мало демократических принципов в том, что в единственное национальное объединение, имеющее статус некоммерческого партнерства, которое в принципе должно образовываться на добровольных началах, практически в принудительном порядке загоняются СРО с аналогичным статусом.
«СНИП»: Насколько те формы, которые сейчас приобрело саморегулирование, отличаются от того, чего ждали участники рынка (если они, конечно, чего-то хорошего вообще ждали)?
— На слушаниях, которые проходили летом в Общественной Палате, многие (а мы позвали представителей профильных министерств и организаций, НОСТРОЙ, а также более двухсот СРО) возмущались, что совсем не такого саморегулирования хотели. Тогда представитель Минрегиона задал справедливый вопрос: если всем так не нравится саморегулирование, может, все хотят вернуться к системе лицензирования? И как мне кажется, отвечая в числе прочего на этот вопрос, собравшимся удалось прийти к некоему общему знаменателю — как институт саморегулирование необходимо и жизнеспособно, но его реализация, мягко говоря, хромает и не устраивает почти никого. Почти — потому что все-таки были совершенно очевидные выгодополучатели законодательных инициатив, которые хотели поспешно протащить законопроект, невзирая на протесты профессионального сообщества.
«СНИП»: Можно ли существующую систему саморегулирования скорректировать, или ее нужно менять принципиально? Какие именно требуются изменения и в каком режиме они должны проходить, чтобы отрасль избежала очередной «встряски»?
— В том-то и дело, что постоянные непродуманные попытки скорректировать систему очень сильно вредят отрасли. Я бы даже сказал, что главный системный изъян — это та поспешность, с которой запускаются все новые и новые законодательные инициативы. Принимаются документы, противоречащие Градостроительному кодексу, другим федеральным законам, даже Конституции. Строители живут в постоянном ожидании очередных нововведений, не успевая хоть как-то приспосабливаться к изменяющимся условиям. Проще не принимать поспешных решений, чтобы потом их не корректировать. Конечно, можно все свалить на болезнь роста. Но почему-то в других отраслях институт саморегулирования прижился гораздо легче.
Еще раз повторю, что саморегулирование в строительстве все-таки состоялось. Большинство СРО (я не говорю о «левых» конторах) справляются с проверкой своих членов, формированием компенсационных фондов и страхованием гражданской ответственности. Не думаю, что систему нужно принципиально менять. Но есть существенные моменты, которые требуют доработки. Первостепенная задача — привести законодательство в отношении строительного комплекса в соответствие с другими нормативно-правовыми актами. Нужно убрать разного рода неточности и спорные моменты. В частности, необходимы однозначные и конкретные критерии для выдачи допусков: например, образование сотрудников, возможность совместительства видов работ, количество молодых специалистов и т. д. Самим СРО нужны более широкие полномочия по проверке своих членов. Требуется более жесткая позиция фискальных органов по отношению к организациям, продающим допуски.
Есть и конкретные предложения. Правильным решением, на мой взгляд, было бы усиление ответственности генподрядчика не путем увеличения компенсационного взноса, а за счет поднятия страховых сумм. Также целесообразно было бы уменьшить размер компенсационного взноса для малого и среднего бизнеса, который просто не тянет возложенную на него неадекватную нагрузку. Оторваны от реальности формула о выдаче допусков к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах (постановление правительства РФ № 48) и требования по количественному составу специалистов. Им могут соответствовать только крупные компании, что опять же не идет на пользу развитию конкуренции.
Да и само деление «допускных» работ в зависимости от категории объектов спорно. Ведь, например, устройство систем электроснабжения влияет на безопасность любого объекта капитального строительства.
Необходимо и еще одно изменение: нужно исключить нормы, ущемляющие права молодых специалистов. Речь идет о требованиях профессионального стажа, которые можно смело сократить с трех лет для среднего образования и пяти лет для высшего до одного года и трех лет соответственно.
«СНИП»: Как, на Ваш взгляд, следует поступать с компенсационными фондами СРО? Должны ли эти деньги работать и приумножаться? Или главное — их сохранность?
— Естественно, приоритет — сохранить эти средства. Но это миллиарды рублей, такой капитал должен воспроизводиться. Размещать средства в высоконадежных финансовых инструментах — идея разумная. Только, по-моему, к управлению данными средствами должны привлекаться профессиональные участники финансового рынка — управляющие компании. Чтобы не получилось, что средства будут оседать в банках, приближенных к руководству национальных объединений (благо, положение о том, что НО определяет, где должны размещаться средства компенсационных фондов, было изъято из закона 252540-5).
«СНИП»: Некоторые СРО сегодня создают на своей базе дополнительные финансовые фонды. Связана ли деятельность СРО НП «ЕМСО», которой Вы руководите, с новым инвестфондом в структуре Вашего бизнеса? Будет ли в их работе какаято взаимосвязь, скажем, приоритетное финансирование проектов членов СРО?
— Компания MDC — дочерняя структура банковской группы «Мой Банк». Созданный ею фонд будет инвестировать средства в недооцененные активы, в том числе в недвижимость. Фонд прямых инвестиций и саморегулируемая организация НП «ЕМСО», президентом которой я являюсь, — две совершенно разные структуры из разных областей, они управляются разным менеджментом, решения в них принимаются абсолютно независимо.
«СНИП»: Несмотря на заявления многих руководителей СРО об отсутствии конкуренции в сфере саморегулирования, очевидно, что борьба здесь ведется нешуточная. Как Вы к этому относитесь? Каковы должны быть ее методы?
— Конкурентная борьба — вполне нормальное и полезное явление. СРО соперничают за надежные строительные компании. Только конкуренция может заставить саморегулируемые организации быть эффективными. Гораздо сложнее бороться со СРО-однодневками и другими «серыми» структурами. Здесь добросовестная СРО заведомо находится в более слабом положении. Остается надеяться, что на эту проблему обратят более серьезное внимание компетентные органы.
Что касается методов борьбы, то скажу, на что делаем ставку мы. На полную открытость руководства СРО, абсолютную прозрачность и конкретность требований для получения допусков. В конечном счете именно такая стратегия окажется выигрышной.
«СНИП»: Как будет развиваться ситуация в строительной отрасли при различных вариантах решения существующих проблем в системе саморегулирования? Какие надежды Вы возлагаете на предстоящий съезд СРО?
— Как будет развиваться ситуация в отрасли, как раз на съезде и решится. Строители добились права на формирование легитимного национального объединения. Теперь осталось этим правом воспользоваться.
Главное, не останавливаться на достигнутом и не поддаваться инертности. Практика показала, что достучаться до законодателей можно, теперь нужно закончить начатое, создав НО с обоснованным объемом полномочий, которое будет управляться не кулуарно, а на основе демократических принципов.
Поэтому Всероссийский съезд СРО должен быть тщательно подготовлен, проведен честно и транспарентно. Все без исключения делегаты съезда должны иметь равные права на участие в публичной дискуссии, голосовании и принятии решений — без игры «в одни ворота».
Важно, чтобы уставные документы НО были приведены в соответствие с Градостроительным кодексом РФ. Этот орган должен обладать только теми функциями, которые прописаны в данном законе: защита интересов СРО, помощь во взаимодействии с госорганами и потребителями, работа по созданию новых правил и стандартов в строительстве и смежных областях. И финансироваться деятельность нацобъединения должна строго в этих рамках. Необходимо также пересмотреть затраты на содержание администрации НО. Расходы по этой статье нужно обосновать и сделать скромнее. Компетенцию аппарата предстоит предельно конкретизировать и ограничить техническими функциями по реализации коллективно принятых решений. СРО должны ясно понимать, за что они, собственно, платят и куда их деньги идут.
Таким образом, от национального объединения всего-то и нужно, чтобы оно помогало определять правила игры и служило представителем интересов сообщества саморегулируемых организаций, отвечало за его внешние связи, в том числе с органами власти. И при этом не отвлекало на себя огромные ресурсы, которым строители могут найти гораздо более полезное применение. Выполнение вышеназванных пунктов — необходимое условие нормального развития института саморегулирования в отрасли. Но наверняка недостаточное — впереди еще долгий и тернистый путь становления.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме