Публикации

Особенностью нынешней конференции стал почти часовой монолог президента Координационного совета СРО НП «АИИС» Михаила Игоревича Богданова, которого тщетно пытались урезонить председатель Комиссии Национального объединения изыскателей (НОИЗ) по техническому регулированию А.А.Свертилов и руководитель «Мособлгеотреста» А.А.Чайкин. После конференции несмотря на приближение Нового года последовала целая серия   достаточно жестких выступлений со стороны руководителей изыскательских СРО и Комиссий НОИЗ (а также ещё один комментарий пожелавшего остаться неизвестным автора), в которых была представлена оценка деятельности Богданова на посту руководителя СРО НП «АИИС» и той линии, которую он проводит. Вызвано это несколькими обстоятельствами.

Прежде всего, следует отметить чрезвычайную серьезность обсуждавшихся на конференции вопросов и резко контрастирующую абсурдность выступления самого Богданова, а также опубликованной на официальном сайте «АИИС» итоговой резолюции (решения конференции). Вторая причина – это появившееся у значительной части профессионального сообщества понимание невозможности сохранения status quo, при котором довольно большая группа специалистов изолирована Богдановым и не принимает участия в работе по актуализации нормативных документов, порознь обсуждаются одни и те же проблемы, предлагаются одни и те же решения, на эти предложения никто не обращает ни малейшего внимания, а отрасль медленно, но верно движется к окончательному коллапсу. И, наконец, профессиональное сообщество устало от Богданова, который  продолжает провоцировать раскол, из года в год демонстрирует свою полную недееспособность в качестве лидера изыскательской отрасли и попросту позорит изыскательскую профессию на всю страну. Особую пикантность ситуации добавляет то обстоятельство, что Богданов как раз и является эпицентром тех самых негативных явлений, о которых постоянно говорит и которые усугубляют и без того сложную ситуацию в инженерных изысканиях. Итак, обо всем по порядку, хотя соблюдать порядок, читая опубликованное на сайте «АИИС» решение, поверьте, непросто.

Вопросы, которые были подняты участниками общего пленарного заседания (в основном, это были представители того самого несколько отдельно стоящего сообщества, которое группируется вокруг «АИИС»), можно разделить на пять тематических групп:

ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА

Первым докладчиком на пленарном заседании выступил вице-президент Координационного совета СРО НП «АИИС», ректор Московского государственного университета геодезии и картографии В.А.Малинников. Он озвучил очень емкую формулу, которая, как это ни парадоксально, определяет значительную часть той организационной работы, которую ведет руководство НОИЗ. Существующее сегодня правовое поле, по его мнению, должно помогать работе изыскателей и уж, по крайне мере, не тормозить развитие отрасли.

Другой член КС «АИИС», генеральный директор «ВерхнекамТИСИз» О.Л.Есюнин говорил о разрушении рынка изысканий в стране в результате избыточного количества выданных допусков. Большое количество игроков, по его мнению, подталкивает игроков к демпингу, приводит к снижению цен и недофинансированию всей отрасли. Это уже не первое его публичное выступление на эту тему. Олег Леонидович обычно предлагает государству или структурам саморегулирования административным решением сократить количество игроков на рынке. Предложение радикальное и нуждается в отдельном обсуждении. Однако наше внимание привлек другой его тезис, который вполне соответствует установкам НОИЗ – о необходимости повысить требования при выдаче допусков. В этом направлении НОИЗ уже добился конкретных результатов внесением в законопроект о Федеральной контрактной системе положений, касающихся обязательной предварительной квалификации.

Очень интересное выступление подготовила заместитель директора ОАО «ПНИИИС» И.В.Ланцова. Она подчеркнула необходимость организации технического контроля за проведением изыскательских работ, включая проверку материально-технической готовности, контроля и методического сопровождения полевых и камеральных работ и экспертизы материалов отчетов. По её мнению, главной причиной деградации изысканий является негодная система тендеров и почти легальная система откатов. В результате изыскательские организации получают за свой труд такие деньги, на которые невозможно элементарно организовать выезд экспедиции в поле. Изыскания проводятся в сверхсжатые сроки, а подчас и не в то время года, которое указано в методических рекомендациях. И.В. Ланцова говорила о необходимости доброжелательного отношения контролера к исполнителям работ, а также о совмещении функций контроля и консультирования. По нашей информации, эта практика уже реализована, либо находится в стадии реализации в целом ряде саморегулируемых организаций, входящих в НОИЗ. ("Союзатомгео", "КубаньСтройИзыскания", "Центризыскания" и др.). НОИЗ также предлагал внести изменения в Градостроительный кодекс, которые устанавливали бы процедуры контроля за производством инженерных изысканий по аналогии со строительным контролем, но это предложение не было поддержано Правительством и Государственной думой прошлого созыва.

Но для авторов решения конференции это не темы! Поэтому начинают они свой опус не с анализа экономических причин, породивших деградацию отрасли, а с указания на снижение качества изысканий. Очень интересно в этой связи вспомнить о недавних действиях самого Богданова на посту руководителя ОАО «ПНИИИС». Ведомый им институт выиграл в 2009 г государственный конкурс на проведение научных исследований по теме «Развитие экспериментальной базы моделирования сценарных условий воздействия сейсмических проявлений на элементы конструкций зданий и сооружений. Первоначальная цена контракта в ходе конкурса была снижена почти на 50%. Сроки проведения работ были сокращены на два года. В результате работы третьего, основного этапа, которые по условиям контракта должны были быть завершены и сданы в мае 2011 года, на самом деле были приняты Минрегионом только в декабре 2011 года.

Экспертиза результатов этих исследований, проведенная специалистами ЦНИИП градостроительства РААСН, показала, что результат, представленный некогда ведущим изыскательским институтом страны, не соответствует техническому заданию. Аналогичное отрицательное заключение дал и Институт физики Земли им. О.Ю.Шмидта РАН. А ведь это явление стало массовым! Где-то оно пресекается, где-то на это закрываются глаза (где-то – небесплатно). Но тенденция налицо: стремление во что бы то ни стало быстро заработать деньги и полное отсутствие ответственности за результаты своего труда. Причем, в центре этого явления – ПНИИИС во главе с Богдановым.

Люди, которые просто не желают работать в условиях диктата "великого менеджера" от инженерных изысканий (профессиональная честь не позволяет) давно уже ушли из ПНИИИСа, либо были уволены поодиночке. За ненадобностью. Все они мгновенно устроились на работу в другие изыскательские организации и вспоминают теперь Богданова с улыбкой! Только вот улыбка эта почему-то невеселая.

Кто-то из способных сотрудников еще остался, но общий уровень института, конечно же, не соответствует статусу головного предприятия отрасли, которым так любит козырять Михаил Игоревич в своих публичных выступлениях. В общем, без развития системы контроля за проведением работ в данном случае, видимо, действительно не обойтись. Но в итоговым документе конференции это предложение отсутствует. Давайте попробуем поискать что-нибудь об этом в документах НОИЗ! Может быть, эта организация выражает интересы членов «АИИС» лучше тех людей, которые писали текст решений этой конференции?

Еще одна интересная тема, которая звучала в выступлении самого Богданова, его идейного вдохновителя Плескачевского и старшего научного сотрудника Географического факультета МГУ, доктора наук А.М.Алабяна. Это преимущество саморегулирования физических лиц над той моделью саморегулирования, которая сложилась в нашей стране в сфере инженерных изысканий, проектирования и строительства. Тема действительно перспективная, яркая, достойна внимания самой продвинутой аудитории. Но ведь и эта тема находится в поле зрения руководства НОИЗ! Более того, она активно обсуждалась на селекторных совещаниях с участием членов Совета НОИЗ по инициативе руководителя аппарата А.В.Акимова и была поддержана председателем Научно-технического совета, академиком РАН В.И.Осиповым. Рассматривался вопрос о поэтапном введении элементов саморегулирования специалистов в рамках существующей системы регулирования работодателей. Но летом 2011 г верх взяла более осторожная позиция – давайте сначала укрепим ту систему, которую создали, а потом займемся развитием. В общем, идею решено было поберечь до лучших времен. Впрочем, не исключено, что отдельные СРО попробуют ввести у себя некоторые элементы саморегулирования на уровне специалистов, не дожидаясь решений НОИЗа.

СНИПЫ И ГОСТЫ

Многие участники конференции высказывали понятную тревогу за судьбу нашей некогда вполне конкурентоспособной нормативно-технической базы. Общий тон обсуждения этой темы задал заведующий кафедрой инженерной и экологической геологии Геологического факультета МГУ, проректор МГУ В.Т.Трофимов, который высказал мнение, что подготовленный рабочей группой НОИЗ актуализированный СНиП 25100-2011«Грунты. Классификация» является свидетельством того, что мы идем по западному пути и отбрасываем слишком многое из опыта отечественной школы грунтоведения.

Богданов тоже говорил об актуализации, но его не интересовал ни этот документ (на момент проведения конференции он был уже практически одобрен Минрегионом), ни вопросы гармонизации нашей нормативно-технической базы с европейскими стандартами, ни перспективы её интеграции в общее нормативное поле Таможенного союза и ЕврАзЭС. Он предложил рассмотреть другой документ – проект СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Лихо вырвав из своей презентации ту страницу старого СНиПа 1996 года, где кроме ПНИИИСа был указан довольно объемный список других организаций-разработчиков, он повел в своем обычном полемическом ритме наступление на руководство Национального объединения, которое отстранило главного с его точки зрения автора основных положений (ПНИИИС) от работы по актуализации. Но особенно интересно, что претензии к структуре разделов документа и отражению в нем проблематики гидрометеорологии и экологии строились на анализе более ранней редакции проекта, который был в работе год назад. Обмен любезностями с присутствовавшим на пленарке А.А.Свертиловым был довольно кратким, но очень резким с обеих сторон.

В поддержку ПНИИИСа, как головного института отрасли выступил В.Г.Шашкин (Санкт-Петербург). Авторы настоящей статьи честно признаются, что ничего не слышали о профессиональных достижениях этого эксперта. Тем не менее, сообщаем: он посетовал, что многие функции этого института переходят к НИИОСП им. Н.М.Герсеванова и раскритиковал НОИЗ, который, не способен осуществлять единую политику изыскательского сообщества в области нормотворчества, налаживать нормотворческое взаимодействие со смежными специальностями и при этом берется за гармонизацию наших документов с еврокодами. Это выступление понравилось Богданову очень сильно. Он даже цитировал Шашкина. Кроме того, его тезис, насколько мы понимаем, в виде исключения включен в текст итогового решения конференции.

НОРМАТИВКА ОТСТАЕТ ОТ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

Затрагивалась в выступлениях участников и тема внедрения новых технологий. Е.Б.Плюшин, в частности, высказался за то, чтобы приоритетным направлением развития системы технического регулирования стала разработка методических рекомендаций по применению спутниковых технологий в области инженерных изысканий. А.М.Алабян затронул тему отставания системы сертификации оборудования от новейших достижений в этой области. По его мнению, ситуация, когда в распоряжении самых продвинутых компаний есть современные приборы, которые не подлежат сертификации, недопустима.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА

Тема подготовки молодого поколения изыскателей, которое должно прийти на смену ветеранам и восполнить образовавшийся в 1990-е гг разрыв между старшим поколением и молодыми, когда в изыскательских организациях практически нет специалистов от 30 до 50 лет, также была затронута в выступлениях участников конференции. Об этом говорили В.А.Малинников и В.Т.Трофимов, который выступил с критикой новой системы бакалавриата и обратил внимание на необходимость обратить особое внимание на производственную практику студентов и добиваться того, чтобы они принимали участие в реальных изыскательских работах. Отметим, что ровно в таком же ключе эта проблема обсуждалась в рамках образовательной секции во время проведенной НОИЗом в октябре 2011 г конференции «Современные технологии изысканий, проектирования, строительства и геоинформационного обеспечения».

КЛИМАТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЗАСТАВЛЯЮТ КОРРЕКТИРОВАТЬ ПРИОРИТЕТЫ

Еще одной важной для развития инженерных изысканий темой, которая была затронута в выступлениях сразу нескольких участников, стало возрастание роли инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в условиях глобальных климатических изменений. А.М.Алабян отметил недопустимость растворения гидрометеорологии в других видах изыскательских работ, при котором снижается качество исследований.

А заведующий кафедрой геокриологии геологического факультета МГУ А.В.Брушков обратил внимание аудитории на несовершенство принятой у нас практики прогнозирования деформаций зданий и сооружений в пределах срока службы. Изыскатели владеют самыми современными методами прогнозирования и тепловой оценки, но выполняют эту работу проектировщики, которые используют устаревшую методику 50-летней давности.

Он также остановился на проблеме отсутствия достаточного количества материалов о процессах, происходящих в мерзлых грунтах в процессе потепления климата, и предложил активизировать работу по созданию в стране центра мониторинга таких изменений. Работы по геологическому мониторингу, по его мнению, должны стать частью инженерных изысканий.

Весьма актуальную, по нашему мнению, идею высказал В.Т.Трофимов. Он считает, что изыскатели очень плохо объясняют обществу смысл и значение тех работ, которые они выполняют. В результате все понимают, что изыскательские работы – это что-то бесценное. А если бесценное, значит и платить за них не надо.

Другие выступающие затрагивали такие темы, как опыт проведения гидрографических работ в развитых странах мира, слабый учет взаимодействия фундаментов и грунтов оснований зданий и сооружений, необходимость организации фондов материалов и данных инженерных изысканий. Один из участников круглого стола высказал мнение, что доступ к этим материалам для изыскателей должен быть бесплатным.

СТАРАЯ ПЕСНЯ О ГЛАВНОМ

Очень многие из перечисленных предложения изыскателей безо всякого сомнения могли бы стать предметами обсуждения в рамках соответствующих комиссий Национального объединения. При этом ни одно из них не попало в текст решения конференции «АИИС», который в основном построен на выступлении только одного члена КС «АИИС», его президента – М.И.Богданова. Видимо, поэтому читать этот текст информированному человеку без гомерического хохота после каждой фразы невозможно вообще.

«Совершенно неэффективна существующая система саморегулирования в строительстве», говорится во втором абзаце документа, призванного подвести итог двухдневного профессионального обмена идеями с участием одного американского профессора из МГУ, изыскателей России и стран ближнего зарубежья. Только что мы прочитали название конференции, и там было четко написано, что речь идет об изысканиях. Почему глава «АИИС», в состав которой входят 1840 изыскательских организаций, что составляет 23 % от всех субъектов изыскательской деятельности, вдруг начинает проявлять заботу обо всей системе саморегулирования в строительстве? Речь, видимо, идет сразу о трех различных видах градостроительной деятельности. Но ведь доля предприятий СРО НП «АИИС» там ничтожна!

Дальше – больше. «Саморегулирование стало отдельным направлением бизнеса для ряда предпринимателей». Тем, кто не знает, на всякий случай сообщаем, что Богданов провел решением общего собрания СРО НП «АИИС» направление 25 млн руб на финансирование в 2011 г. разработки силами ПНИИИСа изыскательских СНиПов и ГОСТов. По состоянию на декабрь 2011 г никаких новых СНиПов и ГОСТов, разработанных ОАО «ПНИИИС» никто не видел. НОИЗ за это время инвестировал 7 млн рублей в актуализацию двух ключевых нормативных документов, было подготовлено более 25 экспертных заключений на документы по смежным направлениям и принимает активное участие в разработке технического регламента Таможенного союза.

«Существование Национальных объединений в строительстве с обязательным членством представляется совершенно неверным решением, не только не способствуя диалогу профессионального сообщества и власти, но скорее мешая ему». Автор, очевидно, очень большой специалист в области организации диалогов. Поэтому уместно будет напомнить, что в июле 2009 г лично Богданов сделал попытку зарегистрировать Национальное объединение изыскателей в составе одного СРО НП «АИИС», куда должны были вступать все остальные. В том же июле были направлены документы в Минюст, а в августе был получен отказ в регистрации. На сегодняшний день в состав Национального объединения входят 30 саморегулируемых организаций.

О ПРОБЛЕМАХ

Какие же существуют «основные проблемы саморегулирования в области инженерных изысканий»? Вот здесь начинается самое интересное. Для начала отметим, что мы вместе с автором снова приземлились и говорим именно об изыскательском саморегулировании. Пункт первый – где-то там, у них, в НОИЗе, порой «сохраняется тенденция к коммерциализации». И это решение конференции «АИИС», руководитель которой допускал принятие в члены СРО и выдачу свидетельства на допуск к работам без своевременной оплаты взносов в компенсационный фонд!

«Монополизация функции представительства интересов профессионального сообщества едиными Национальными объединениями в области инженерных изысканий, проектирования и строительства». В общем, опять взлетаем (хотя только что говорили про изыскания) и резко становимся специалистами в области антимонопольного законодательства. «Монополизация» (кто-нибудь ещё понимает – это хорошо или плохо? Богданов, встаньте! Объясните нам неразумным, где про мерзлоту? Про студентов где? Про методическое сопровождение?) «не позволяет участникам рынка на условиях паритета представлять свою точку зрения. Государство предпочитает вести диалог с Национальными объединениями, позиция которых зачастую отличается от позиций саморегулируемых организаций, входящих в национальные объединения». Но ведь лидеры других СРО тоже иногда на каких-то совещаниях бывают, некоторые даже конференции организуют с участием высокого руководства! Предложения по изменениям в законодательство в НОИЗе всем миром обсуждаются и только затем направляются в Минрегион! Был, правда один такой лидер СРО, который голосовал «против» вообще по всем вопросам, а потом перестал ходить на заседания Совета и всем рассказывает, что игнорирует Национальное объединение. При этом, что характерно, опять врёт – подключается ко всем скайп-конференциям (типа как, все у него под колпаком) и молчит, как хомяк. Своим предложил проголосовать за продолжение борьбы с НОИЗом. При этом из 1800 участников «АИИС» проголосовало чуть менее половины присутствующих и имеющих доверенности — т.е. порядка 20% от общего числа членов СРО.

Мы обсудили текст решения конференции с сотрудниками юридического отдела аппарата НОИЗ и обнаружили очень интересный призыв ко всем изыскателям: «начинать активно и массово принимать участие в выявлении фактов коррупции в отрасли, сообщать информацию о таких фактах в издательства отраслевых журналов и в крупнейшие саморегулируемые организации». Ну что ж, можно только посоветовать изыскателям записаться на курсы современного китайского языка и не брать пример с Михаила Игоревича Богданова. Исходящие от него лично, а также от его подчиненных многочисленные жалобы и заявления высшему руководству страны, в органы власти разных уровней, в правоохранительные органы в отношение представителей изыскательского сообщества и других лиц о якобы совершенных ими нарушениях закона, при проверках не нашли своего подтверждения. Кроме того, по нашему мнению, в решении конференции недостает пункта с призывом к руководителям некоторых отдельно взятых СРО соблюдать действующее законодательство. Успокойтесь, Михаил Игоревич! Посмотрите вокруг, соберите нескольких старых друзей, попейте с ними чаю… и не пишите больше гадостей про коллег по изыскательскому цеху! С Новым годом, Михаил Игоревич! С новой жизнью, с новой надеждой!

Обсудить на форуме