Минэкономразвития намерено вплотную заняться саморегулированием в России. До 1 марта 2011 года ведомство планирует переписать базовый закон о саморегулируемых организациях. Основная цель — максимально унифицировать действующую систему саморегулирования и создать универсальный механизм работы СРО вне зависимости от сферы экономической деятельности. Помимо этого министерство готово к 1 февраля разработать поправки в Кодекс об административных правонарушениях, устанавливающие санкции для руководства СРО за нарушения законодательства. Об этом говорится в докладе минэкономразвития «Об итогах анализа и практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности», который представлен в правительство. В нем кабинету министров предложено поручить министерству подготовить соответствующие инициативы.
Эксперты и представители СРО, отмечая значимость и объем проделанной работы, считают, что пока правительству не стоит принимать управленческие решения, основываясь на выводах доклада. Документ необходимо доработать с учетом позиций и мнений профессиональных сообществ.
Согласно исследованиям мин экономразвития, саморегулирование, несмотря на перегибы в отдельных отраслях, все же демонстрирует свои плюсы. В частности, бизнес получил больше свободы, а государство существенно сократило свои расходы на регулирование и контроль в сферах, где образованы СРО. Сегодня в России действуют 673 саморегулируемые организации, 525 из них созданы в отраслях, где членство участников рынка в СРО является обязательным. В отраслях, где это необязательно, бизнес не спешит объединяться в СРО, по всей стране зарегистрировано всего 138 СРО. Причем половина из них действует в системе недвижимости и ЖКХ.
Минэкономразвития от саморегулирования ожидает все же большей активности, чем сейчас. Особенно ведомство беспокоит слабая работа в области стандартизации, практическое отсутствие процедуры досудебного регулирования споров, рассмотрения жалоб и компенсации третьим лицам. Мертвые компенсационные фонды (КФ), объемы которых явно недостаточны для покрытия возможного ущерба. Недостаточные требования к раскрытию информации о СРО и ее членах, отсутствие на законодательном уровне административной ответственности лиц, входящих в СРО, в том числе и руководства СРО. Помимо этого в докладе говорится о практически полном отсутствии контроля за деятельностью СРО. И это общие проблемы, есть еще вопросы и недовольства в конкретных отраслях. Больше всех досталось строителям, именно они, по мнению минэкономразвития, пролоббировали поправки, существенно меняющие концепцию института саморегулирования в целом.
Сами строители считают, что минэкономразвития немного сгустило краски.
«Отдельные выводы доклада в отношении сложившейся системы саморегулирования в строительной отрасли справедливы, — говорит Виталий Федоров, президент СРО Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса. — Во многом это связано с периодом становления и совершенствования модели саморегулирования. Для строительной отрасли действующая модель, несмотря на ее отдельные недостатки, сегодня позволяет достаточно эффективно решать задачи, поставленные перед СРО по регулированию отрасли».
При этом, как заметил эксперт, в ходе совершенствования законодательства в области саморегулирования необходимо сделать акцент не на изменение механизма установления перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не на его градации, а на необходимость повышения роли страховых механизмов в обеспечении ответственности строительных организаций и развитие системы персональной профессиональной ответственности.
Татьяна Шалина, директор НП «СРО «Альянс Строителей», не согласна с выводом доклада об отсутствии контроля за деятельностью СРО. «Это не так. Ростехнадзор проводит плановые проверки деятельности каждой зарегистрированной СРО один раз в два года, а по жалобе третьих лиц может провести и внеплановую. Инициировать проверку СРО может и Национальное объединение по жалобе, в том числе физических лиц. Уровень контроля достаточно высокий», — отмечает она.
Как заявил Виталий Федоров, строители согласны с необходимостью уточнения федерального законодательства в части механизмов работы с компенсационным фондом СРО, поскольку не все вопросы урегулированы в должной степени, в том числе вопросы размещения КФ, налогообложения, обеспечения прозрачности управления средствами КФ СРО. Необходимо поддержать изменения законодательства, которые сформируют логичную и прозрачную систему контроля за деятельностью СРО и предложения по развитию механизмов внесудебного регулирования споров в СРО.
Помимо строителей, разбор полетов получили оценщики, арбитражные управляющие, аудиторы (у всех членство в СРО является обязательным). «Полностью согласен с предложением МЭР о необходимости создания программного комплекса, включающего в себя единый реестр оценщиков и СРО, — говорит Александр Иванов, заместитель гендиректора компании «Нексиа Пачоли Консалтинг». — Сегодня как заказчику оценочных услуг, так и работодателю оценщика приходится прикладывать немало усилий для получения подробной информации об оценщике. Например, некоторые СРО предоставляют информацию о своих членах только по письменному заявлению, а получить информацию о выявленных в ходе проверки СРО нарушениях оценщика практически невозможно».
И это не все проблемы, по словам эксперта, согласно законодательству об оценочной деятельности одной из основных функций СРО оценщиков является разработка и утверждение стандартов и правил оценочной деятельности. Сейчас не у всех СРО имеются эти стандарты и правила. При этом если в одной оценочной компании работают оценщики из разных СРО, возникают проблемы при выполнении Отчета об оценке оценщиками из разных СРО. Стандарты, какого СРО в данном случае необходимо использовать?« Наилучшим вариантом было бы создание Национальным советом по оценочной деятельности единых стандартов и правил оценочной деятельности, которые будут использовать члены всех СРО», — уверен Александр Иванов.
Арбитражные управляющие считают, что в целом доклад минэкономразвития о СРО арбитражных управляющих отражает реальную картину состояния рынка несостоятельности и подчеркивает основные проблемные вопросы, которые необходимо решать для дальнейшего развития.
«Министерством отмечено предложение некоторых СРО об ограничении возможности перехода арбитражных управляющих, допустивших неоднократные нарушения закона и внутренних стандартов СРО из одной организации в другую, — рассказал Максим Никулин, руководитель аппарата НК СРО арбитражных управляющих «Меркурий». — Это очень важный момент. Хотелось бы поддержать данную инициативу. И, как правильно отмечено, Национальное объединение должно взять данный вопрос под контроль. Начать можно с организации в рамках Российского союза реестра арбитражных управляющих, исключенных за нарушение закона и внутренних документов СРО, а затем принять федеральный стандарт. Это вызвано тем, что недобросовестные арбитражные управляющие пользуются данной лазейкой и, допустив нарушения, перебегают в СРО, которые нуждаются в арбитражных управляющих и закрывают глаза на их историю. К чему это приводит — всем понятно».
При этом у арбитражных управляющих есть вопросы, связанные с налогообложением. По мнению Максима Никулина, изменение статуса арбитражного управляющего с индивидуального предпринимателя на статус субъекта профессиональной деятельности не должно повлиять на существующую систему налогообложения лиц, осуществляющих деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Аудиторы пока аккуратны в своих высказываниях.
«Саморегулирование в аудите было введено относительно недавно, поэтому, возможно, действительно рано делать окончательные выводы об эффективности нового механизма регулирования отрасли, — считает Ольга Горячева, исполнительный директор компании «Нексиа Пачоли». — Однако можно с уверенностью сказать, что, несмотря на трудности, аудиторский рынок в целом очень положительно воспринял переход к саморегулированию».
А трудности, по мнению эксперта, все же есть. «Прежде всего необходимо законодательно закрепить создание и деятельность национального органа, включающего представителей всех СРО, — считает Ольга Горячева. — Только это позволит решать проблемы, требующие выработки единого подхода на уровне всего рынка, в первую очередь в области осуществления контроля качества, обучения и повышения квалификации аудиторов. Пока не совсем понятно (в отсутствии норм, регулирующих минимальный размер взноса в КФ, порядок его формирования и размещения), насколько КФ сможет покрыть возможные риски. В том числе и поэтому два из шести существующих СРО уже приняли решение об обязательном страховании профессиональной ответственности членов СРО».
Как пояснила Ирина Соколова, руководитель департамента контроля качества АКГ «Интерком-Аудит», сейчас в аудите субъектами деятельности являются как аудиторские организации, так и аудиторы — физические лица. «Вряд ли можно согласиться с тезисом минэкономразвития о желательности в долгосрочной перспективе перехода к признанию субъектами аудиторской деятельности только физических лиц, являющихся членами СРО и застраховавших свою ответственность, аналогично тому, как сейчас организовано саморегулирование в сфере оценки». Такая ситуация, по словам эксперта, и для сферы оценки признается многими экспертами достаточно неестественной. Юридическое лицо — не просто способ организации деятельности физических лиц, как полагает минэкономразвития. Аудит, как и оценка, — бизнес, во многом построенный на доверии клиента к бренду и репутации компании. «Именно созданная в аудиторской компании многоуровневая и всесторонняя система контроля качества обеспечивает гарантии соответствия предоставляемых ее специалистами услуг федеральным стандартам, стандартам СРО, — отметила Ирина Соколова. — Это подтверждается и отношением клиентов при выборе аудитора, которые при проведении конкурсов оценивают репутацию и опыт именно аудиторской компании, требуют сертификаты соответствия ее системы менеджмента качества стандартам ISO и т.д.».
Юлия Васильева
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме