Российским архитекторам обещан новый закон, регулирующий их профессиональную деятельность. Сейчас он «отлёживается» в Минстрое, но перспектива принятия в следующем году у документа имеется. Правда, пока непонятно, у какого из двух – того, что разработал и активно продвигает НОПРИЗ, либо того, который создан Союзом архитекторов России в содружестве с Российской академией архитектуры и строительных наук. Впрочем, обе версии несовершенны, и принимать их не стоит, считает профессор Международной академии архитектуры (МААМ) Дмитрий НАРИНСКИЙ.
- Обсуждаемые сегодня варианты законопроекта, по моему мнению, не имеют перспективы быть принятыми. Прежде чем разрабатывать законопроект, который одинаково необходим и профессиональному сообществу, и государству, нужно проанализировать ошибки прошлого.
Существующий закон об архитектурной деятельности 1995-го года выходил в другой политической, правовой ситуации. Он был принят до выхода Градостроительного кодекса, когда требовался закон всеобъемлющего характера, регулирующий очень большую сферу деятельности, гораздо бОльшую, чем чисто архитектурную. Но с появлением Градостроительного кодекса значение закона об архитектурной деятельности сильно изменилось.
Сегодня необходим закон о профессиональной деятельности архитектора, описывающий именно профессиональную деятельность, а не вообще все вопросы, хоть как-то связанные с архитектурой. То есть требуется совершенно иной взгляд, совершенно иная идеология закона. Должно быть четкое разграничение: закон об архитектурной деятельности будет регулировать вопросы профессиональной деятельности, а Градкодекс — градостроительную деятельность.
К сожалению, большинство участников процесса до сих пор пытаются написать закон, заменяющий Градостроительный кодекс. Что описано в представленных законопроектах? Это вопросы государственного и муниципального управления. А когда мы хотим в законе об архитектурной деятельности отдельно описать требования к архитекторам, которые являются не архитекторами-авторами, а архитекторами-чиновниками, мы вторгаемся в сферу законодательства о государственной и муниципальной службе. Это другая сфера права.
В новом законе должен быть описан предмет регулирования — архитектурная деятельность, результатом которой является произведение архитектуры. Нужно составить перечень всех видов произведений архитектуры. Отправной точкой может служить реестр, который есть на сайте Союза архитекторов России. Я не говорю, что нужно четко следовать этому перечню. Вполне возможно, что он должен быть уточнен, расширен и дополнен, но сама логика понятна.
Определив предмет регулирования, далее следует определить участников процесса. Специфика архитектурной деятельности заключается в том, что на разных ее этапах задействованы разные участники: архитектор (автор), заказчик (девелопер), смежники (инженеры), эксперт (экспертиза), чиновник (власти) и т.д. Определив участников процесса, мы должны описать отношения сторон. Кроме того, архитектурная деятельность не заканчивается на проектировании, дальше следует процесс строительства. А сегодня, как известно, к моменту окончания строительства проект часто сильно разнится с первоначальным замыслом. Дальше ввод в эксплуатацию и сама эксплуатация объекта — с угрозой изменения облика последнего.
Профессиональная деятельность архитектора характеризуется сочетанием творческого начала и обязательств по обеспечению и сохранению жизни, здоровья и безопасности граждан. В этом ее отличие от многих творческих профессий (композиторов, поэтов и т.п.), и именно это должно обязывать архитекторов проходить процедуру аттестации, получать «допуск» к данному виду деятельности. И только аттестованные архитекторы могут вести ту профессиональную деятельность, которая связана с обеспечением безопасности граждан, охране окружающей среды и сохранности имущества физических и юридических лиц.
Мнения о том, кто будет вести аттестацию тоже разные, и два варианта закона по-разному описывают саму процедуру аттестации. Я думаю, что этот спор будет долгий, сложный и будет нести в себе много казуистики. Чтобы нам двигаться дальше, я предлагаю вынести этот вопрос за рамки регулирования закона. В самом законе надо обозначить какие-то общие, рамочные требования к аттестации. А вопросы, кто и как будет ее осуществлять, надо будет оговорить другими правовыми актами. Мне кажется, это могло бы спасти ситуацию.
На мой взгляд, само мнение о том, что закон должен был быть утвержден вчера, неверное. Более того, в этом я просматриваю определенную спекуляцию. Разве этот закон не нужен был пять или 10 лет назад? Ведь закон не работает практически с момента принятия Градкодекса. То есть почти 20 лет мы живем с неработающим законом. Что изменится, если мы подождем еще год? Зато напишем нормальный закон.
Источник: «Ради Дома PRO»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме