Эксперты «Правды о СРО» предлагают членам Научно-консультативной комиссии НОСТРОЙ пересмотреть свою позицию относительно выплат из компфондов СРО по договорам уступки права требования. Позиция НКК противоречит существующей судебной практике, отмечают правдолюбы, и у членов комиссии была возможность убедиться в этом лично.
В марте 2021 года НКК НОСТРОЙ выпустила Методические рекомендации по возврату СРО взносов в КФ в порядке, установленном частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми получателем такого взноса может быть только лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или частью 7 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ. В документе отмечается, что, исходя из системного толкования законодательства Российской Федерации, такое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе уступить право требования к саморегулируемой организации на возврат внесенных в компенсационный фонд взносов третьему лицу.
По мнению экспертов НКК НОСТРОЙ, оплата средств компенсационного фонда лицу, не являвшемуся членом саморегулируемой организации, равно как и лицу, прекратившему членство не в соответствии с частями 6 и 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ несет риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации. Аналогичная позиция сформулирована и в аналитической справке по данному вопросу, которую НКК НОСТРОЙ опубликовала в октябре 2020 года. Однако эксперт НКК, руководитель юридической службы Ассоциации «Астраханские строители» Наталья Дубинина не сумела отстоять эту позицию в Арбитражном суде.
Так, ООО «ПКФ «Норд-Строй» являлось членом Ассоциации «Астраханские строители» в период с 15 января 2010 года по 28 ноября 2016 года, уплатив в компенсационный фонд СРО в общей сложности 1 млн рублей. Юридическое лицо добровольно прекратило членство в саморегулируемой организации и спустя несколько дней заключило с ИП Кутиным Н.И. договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016 г. №1/2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование к Ассоциации «Астраханские строители» возврата внесенных цедентом взносов в компенсационный фонд.
Обратившись в Ассоциацию «Астраханские строители» за возвратом указанных средств, ИП Кутин Н.И. получил отказ и был вынужден перенести разбирательство в судебную плоскость, указав в иске, что законодательно установленных препятствий для возврата взноса иному лицу, в случае перехода к нему права требования, не имеется. В свою защиту саморегулируемая организация в лице Натальи Дубининой заявила, что выплата иному лицу нормативно запрещена, учитывая неотчуждаемость соответствующего права ввиду его неразрывной связи со статусом члена саморегулируемой организации (включая вышедшего члена).
Арбитражный суд Астраханской области отклонил доводы СРО о неотчуждаемости спорного требования ввиду его неразрывной связи с членством цедента в саморегулируемой организации.
По договору цессии от 30.11.2016 г. уступлены не корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, а право требовать исполнения денежного обязательства, возникшего с прекращением членства и не обусловленного корпоративными отношениями. В этой связи норма о неотчуждаемости членства в СРО (ассоциации или союзе), предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 ГК РФ, не применяется.
То, что личность получателя взносов при их возврате ввиду прекращения членства в СРО не имеет для последней существенного значения, подтверждается также положением, которое содержится в части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно которому со дня возврата лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд СРО, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.
Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены в полном объеме. Саморегулируемая организация должна будет возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей. Помимо этого ИП Кутин Н.И. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Отметим, Ассоциация «Астраханские строители» не подавала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области.
Справедливости ради добавим, что существует и противоположная судебная практика, однако решений в поддержку права переуступить право требования возврата взносов значительно больше. В этой связи возникает обоснованный вопрос: не пора ли НКК НОСТРОЙ изменить свою позицию с учетом многочисленной судебной практики по выплатам из компенсационных фондов по заключенным договорам уступки права требования?
Источник: «Правда о СРО»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме