Подошел к завершению очередной период сдачи отчетов членами саморегулируемых организаций, заключавшими договоры подряда с использованием конкурентных способов. Как отмечают эксперты, это был первый полноценный отчётный период за полный год, который вскрыл очередные несовершенства 372-ФЗ.
Напомним, что с 1 июля 2017 года согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации ежегодно обязан уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом саморегулируемой организации в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена. Член саморегулируемой организации вправе не представлять в СРО документы, содержащаяся в которых информация размещается в форме открытых данных.
При этом, согласно части 6 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, СРО в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Проводимый в СРО анализ отчетов выявил ряд казусов и спорных вопросов, связанных с порядком подсчета совокупного размера обязательств, которые не были учтены авторами Федерального закона №372-ФЗ и, соответственно, Градостроительным кодексом РФ.
Так, например, согласно части 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, единственным основанием для исключения стоимости обязательств из совокупного размера при подсчете сумм является признание сторонами (заказчиком и подрядчиком) обязательств по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ. Иных случаев исключений Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено. А между тем, они есть.
Случай первый
По решению суда договор подряда, заключенный, в том числе, на конкурентной основе, может быть признан недействительным. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, исходя из правовой логики, обязательства, вытекающие из договоров подряда, признанных затем недействительными, не должны учитываться при подсчете совокупного размера фактических обязательств подрядчика.
Случай второй
В гражданском праве, регулирующем подрядные правоотношения, действует принцип свободы договора (см., например, ст.ст.1, 421 ГК РФ). Следуя данному принципу, стороны договора подряда (заказчик и подрядчик) вправе расторгнуть договор согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по обоюдному согласию. Более того, договор подряда может быть расторгнут по решению суда, а в отдельных случаях и по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке. При этом, согласно статье 453 ГК РФ, при любом варианте расторжения договора обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются, за исключением обязательств, связанных с самим расторжением.
Случай третий
Этот случай, пожалуй, уже встречался в каждой СРО и будет встречаться чаще других. Работы выполнены, результаты сданы заказчику, но заказчик уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ. При такой ситуации, как правило, получить защиту своих прав и интересов подрядчик – член СРО – сможет только через арбитражный суд, и занять эта история может от полугода до полутора лет (в сложных случаях, например, с проведением судебной экспертизы).
Здесь следует отметить, что все три описанных варианта развития событий всё равно никак не завершатся двусторонним актом приемки результатов работ, о котором идет речь в части 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, что на практике может привести к спору уже самой СРО с Ростехнадзором, если саморегулируемая организация посчитает исполненными (прекращенными) обязательства своего члена и исключит их при расчете совокупного размера обязательств.
В очередной раз приходится напоминать о том, что законодательство является системой взаимосвязанных и взаимозависимых норм, ввиду чего, осуществляя комплексное правовое регулирование градостроительной деятельности, государственному регулятору не следует забывать о гражданском, административном, финансовом праве, а также иных материальных и процессуальных отраслях юриспруденции, так или иначе связанных с правоотношениями в строительной сфере деятельности.
В настоящее время, с учетом сложности и бюрократизации процедур внесения изменений и дополнений в федеральное законодательство, а также объективной невозможности его оперативной корректировки, саморегуляторам и членам СРО, по всей видимости, вновь придется прибегнуть к обращениям за разъяснениями к Минстрою России и руководствоваться не нормативными правовыми актами, а обычными письмами, по сути, не имеющими юридической силы.
Источник: «Правда о СРО»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме