Подводить итоги минувшего года – старая, добрая традиция. Сделали это и правдолюбы. Они сравнили «под занавес» 2018-го достижения на почве саморегулирования двух национальных объединений – НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Подлинное имя автора данной выкладки нам, к сожалению, не известно, но мы точно знаем: в сфере строительного саморегулирования он профи. Его выводы не голословны, — редакция «Правды…» подкрепила публикацию ссылками на подтверждающие эти выводы факты. Мы же ограничились «голым» текстом, под которым, возможно, могли бы подписаться многие саморегуляторы.
НОСТРОЙ и НОПРИЗ всегда демонстрировали разные подходы к решению текущих и стратегических задач, но обычно старались двигаться в одном русле. По настоящему глубокая трещина в их отношениях появилась только в 2017 году — в ходе запуска реформы СРО и принятия 372-ФЗ. В результате проектировщикам и изыскателям удалось сохранить межрегиональный принцип членства в СРО и, в известной мере, стабильность. Строители, напротив, оказались втянуты в реализацию принципа членства в СРО по региональному признаку, который вместе с несовершенством 372-ФЗ уже породил свыше двух тысяч судебных дел (по оценке «Правды…», больше, – ред.).
В 2018 году национальные объединения СРО продолжили движение в противоположных направлениях. Участники саморегулирования это прекрасно знают и видят, потому ограничусь несколькими штрихами.
Управленческий кризис, через который прошел НОПРИЗ на рубеже 2017-18 гг., связанный с попыткой рейдерского захвата офиса, прямым конфликтом президента и вице-президентов объединения, публикацией скандальных деталей распределения сметы и пр., не только не разрушил НОПРИЗ, но, напротив, привел к переосмыслению и укреплению системы управления. Аппарат НОПРИЗ в результате кризиса почти не пострадал. Кадровый состав команды и неизменность внешнего курса были сохранены.
По итогам года мы имеем факт переизбрания М.М.Посохина на пост президента НОПРИЗ (его кандидатуру поддержали более 2/3 членов НОПРИЗ – ред.), оформившуюся тенденцию к централизации власти в руках единоличного исполнительного органа и сокращение дистанции между руководителем нацобъединения и его членами.
В НОСТРОЙ идут противоположные процессы. Разрыв между руководством НОСТРОЙ и директорами СРО, который наметился еще в 2017 году и явно проявлялся на XIII и XIV всероссийских съездах строительных СРО, не привел ни к каким переменам в позиции лиц, волей обстоятельств оказавшихся в объединении «у руля». Авторитарный стиль управления и несоответствие содержания деятельности НОСТРОЙ целям саморегулирования привели к почти полному обновлению и «обезличиванию» состава сотрудников дирекции. Та же участь в этом году постигла Совет НОСТРОЙ и институт координаторов.
По итогам года мы имеем факт утраты в работе НОСТРОЙ прозрачности и публичности. Предложения СРО и окружных конференций вязнут в непрозрачных процедурах, коммуникация членов объединения и руководства НОСТРОЙ нарушена.
В силу того, что президент НОСТРОЙ А.Ю.Молчанов де-факто не участвует в текущей работе объединения и дирекции, кто реально вырабатывает и принимает в НОСТРОЙ решения, а также несет за них ответственность, общественности неизвестно. Как правило, о рабочих процессах в дирекции руководители СРО узнают постфактум.
В публичном поле НОПРИЗ и его президент последовательно выступают в защиту интересов СРО, а также проектировщиков и изыскателей, являющихся членами СРО. На встрече с новым куратором саморегулирования А.Трембицким, Михаил Посохин не постеснялся публично указать на имеющиеся разногласия в вопросе определения достаточности компфондов СРО, которые приходится решать в суде. НОПРИЗ последовательно избегает опубликования сведений, способных нанести ущерб репутации её членов и т.д.
НОСТРОЙ ведет себя противоположным образом. От его руководителей мы продолжаем слышать публичные высказывания о недобросовестности и жажде обогащения, которая владеет руководителями строительных СРО. На официальном сайте появляются никому не нужные мониторинги с сомнительной информацией. В отношении трактовки норм 372-ФЗ о компфондах руководство НОСТРОЙ разделяет позицию Ростехнадзора, при этом конструктивного взаимодействия в других актуальных вопросах — приведения внутренних документов СРО в соответствие с требованиями РТН и регистрации новых СРО — не видно.
Отдельно стоит отметить, что в начале 2018 года НОСТРОЙ не смог пройти проверку Минстроя и получил ряд предписаний по приведению деятельности и документов в соответствие с требованиями закона. А в конце года изумленные участники декабрьского съезда стали свидетелями внесения в Устав и внутренние документы НОСТРОЙ новых сомнительных норм (не говоря уже о нарушениях в требованиях по формированию коллегиального органа НОСТРОЙ).
НОПРИЗ признает сложности, связанные с обеспечением специалистами НРС и внесением их в реестр, и даже публично приглашает СРО к полюбовному урегулированию возникающих вопросов.
НОСТРОЙ никаких проблем с НРС не признает, провоцирует конфликты между СРО, и вмешивается в работу саморегулируемых организаций по контролю соблюдения условий членства в части обеспечения специалистами НРС.
Комитеты НОПРИЗ отчитываются в своей работе публично – в рамках всероссийского съезда членов. Комитеты НОСТРОЙ отчитываются только перед Советом и — в закрытом режиме. Список различий можно продолжить, но картина ясна и так.
Злые языки скажут, что разница в подходах обусловлена тем, что в руководстве НОСТРОЙ, по сути, сидят «временщики», не заинтересованные в развитии системы, а команда НОПРИЗ связана со СРО «кровными узами», и это обеспечивает необходимый баланс, что в НОСТРОЙ на смену «коммерциализации СРО» пришла «коммерциализация НО СРО», а в НОПРИЗ та же «коммерциализация» приняла форму паритета интересов. Безусловно, в какой-то мере такие оценки справедливы. Свою роль здесь сыграли и личные качества руководителей, но всё это сейчас не так уж важно.
В конце 2018 года мы имеем в системе саморегулирования в строительстве две законченные и противоположные модели взаимодействия СРО и их национального объединения. Хочется надеяться, что эти модели не только противоположные, но и конкурирующие, т.к. в период весенней сессии ГД РФ при обсуждении законопроекта, предусматривающего перепрошивку 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», вопросы сложившейся практики и оценки эффективности института саморегулирования в строительстве будут вновь актуальны.
Pro Sro
Источник: «Правда о СРО»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме