27 марта в Санкт-Петербурге состоялось заседание круглого стола «Контроль качества: ответственность членов СРО», посвященное правовым последствиям вступления в силу с 1 июля 2013 года изменений в ст.60 Градостроительного кодекса РФ, определяющих порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушений требований безопасности при строительстве и требований к обеспечению безопасной эксплуатации зданий, сооружений.
Прозвучали предложения
Обсуждение нововведений руководителями и специалистами СРО носило вполне практический характер. Мнения прозвучали различные: и крайние — от «надо вернуть, как было!» до «по сути ничего не изменилось», и отчаянные — «что мы скажем своим членам?!», и умеренные — «поживем — увидим», а также вполне конструктивные — «давайте менять законодательство!». Не обошлось и без извечных русских вопросов «Кто виноват?» и «Что делать?». Впрочем, фамилия автора поправок ст.60 ГК РФ в редакции 337-ФЗ на состоявшемся круглом столе так и не была озвучена…
Мнение «Большая часть нагрузки в связи с изменением структуры ответственности ляжет на специалистов СРО, которые работают со страховыми компаниями, и на сами страховые компании в связи с внесением изменений в договора, которыми они впоследствии будут руководствоваться при возмещении ущерба»,- главный инспектор НП (СРО) «Объединенные производители строительных работ» Александр Разживин.
Беспокойство представителей СРО связанно с несколькими моментами: во-первых, регрессные требования способны усложнить и без того непростые отношения СРО и строительных компаний; во-вторых, сокращение пути к средствам компенсационного фонда уменьшает устойчивость СРО, а значит и положение на рынке её членов; в-третьих, процедура восполнения средств компенсационного фонда в случае выплат не регламентирована…
«На мой взгляд, положительный момент только один, и это не связанно с интересами СРО. Положительный момент в том, что потерпевший при определении ущерба имеет право сразу же его взыскать. Потом уже идет разбор технических причин, кто виноват, какая СРО. Причины расследуются очень долго, а пострадавший уже при деньгах»,- отметил заместитель директора НП «Газораспределительная система. Строительство» Александр Изюмов.
«Мы действительно не понимаем, как сложится практика по новому закону. Удивительно другое: еще не успела появиться практика по прежнему закону, а тут нам уже дали новые правила…»,- выразил общее недоумение Президент СРО НП «АПСК» Андрей Самохин.
Реплика «Если сложится практика предоставления прямого доступа к средствам компенсационного фонда, то здесь есть возможность для мошеннических действий и сговора членов СРО, заказчиков и мнимых потерпевших. Это «большая почва для схем» различного характера»,- Президент СРО НП «АПСК» Андрей Самохин.
В целях обеспечения участия СРО в процессе определения виновника и размера ущерба Председатель Совета СРО НП «Центр развития строительства» (ОНП «ГЛАВСОЮЗ») Алексей Пышкин предложил включить в Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" положение об обязательном участии саморегулируемой организации в рассмотрения споров о причинении вреда личности или имуществу, если на указанных объектах выполнял работы член саморегулируемой организации.
Кроме того, А.Пышкин указал на необходимость закрепления в Градкодексе обязанности лица, обладающего правом регрессных требований уведомлять СРО о случаях причинения вреда третьим лицам, а также обязанности членов СРО предоставлять в саморегулируемую организацию информацию об объектах и заключаемых контрактах с минимально необходимым набором сведений.
«Также необходимо включить в положения Градостроительного кодекса РФ нормы, регламентирующие процедуру восполнения компенсационного фонда после выплат вследствие наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам ее члена и порядок взаимоотношений с остальными членами в такой ситуации»,- подчеркнул руководитель СРО.
Прогноз «Когда мы донесем до строительных компаний, что они должны нести делкитные обязательства, которые не причиняли, реакция будет однозначно негативной»,- председатель дисциплинарной комиссии НП "ЦОС"СФЕРА-А" Светлана Щербакова.
Существенной мерой повышения устойчивости СРО в сложившейся ситуации может стать и установление лимита ответственности саморегулируемой организации. Пока выплаты из компенсационного фонда никак не ограничены, существует вероятность возникновения существенной финансовой нагрузки на членов СРО и даже ликвидации саморегулируемой организации в случае предъявления требований на крупные суммы.
«Почему мы не сделаем, как саморегулируемые организации других видов — не ограничим ответственность частью КФ?!.. как конкурсные управляющие, оценщики, кредитные кооперативы <в этих видах сро есть закрепленный лимит ответственности КФ-ред>. Мы можем пойти по этому пути и вносить изменения в законодательство в этой сфере»,- заметил начальник юридического отдела НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" Анатолий Мозжухин.
—
Инициировал обсуждение вопроса Информационный портал «Саморегулирование» SROportal.ru при поддержке ОНП «ГЛАВСОЮЗ», СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» и информационном участии «Вестника строительного комплекса».
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме