Публикации

Ведомства и депутаты Госдумы готовят блок поправок в базовый закон о саморегулируемых организациях (СРО), сообщил замминистра экономического развития Олег Фомичев журналистам в четверг.

«Законопроект мы сейчас обсуждаем и дорабатываем. И там все в одном комплекте: поправки в базовый закон и одновременно поправки в КоАП о введении ответственности СРО и должностных лиц за ненадлежащее исполнение возложенных на них законодательством функций», — сказал он.

Он отметил, что законопроект уже внесен в Госдуму депутатами еще в 2008 году. Ко второму чтению он будет переработан. «Новая версия устанавливает более жесткие рамки и правила работы СРО. В нем прописывается, что отраслевые законы устанавливают только особенности работы СРО, но не могут противоречить требованиям базового закона», — сказал О.Фомичев.

Кроме того, детализируется понятие стандартов, понятия того, что в этих стандартах должно содержаться. «Детализируются требования к открытости информации СРО. Еще там есть целый ряд новелл, который позволит этот институт консолидировать, потому что он сейчас расползается», — сказал замминистра. О.Фомичев надеется, что законопроект будет рассмотрен во втором чтении в осеннюю сессию.

В ходе парламентских слушаний в Госдуме в четверг о законодательном обеспечении СРО в России О.Фомичев сообщил, что по состоянию на 15 мая в РФ зарегистрировано 926 СРО, из них 666 СРО — в отраслях, в которых членство бизнеса в саморегулируемой организации обязательно.

«Минэкономразвития возлагает большие надежды на СРО как альтернативу госрегулирования. Надо найти решения повысить доверие к СРО, к их способности быть эффективной заменой госрегулированию», — сказал замминистра. При этом при разработке поправок в надо «не допустить дискредитации этого института, размывания ключевых его признаков, которые мы в ряде случаев, к сожалению, наблюдаем», подчеркнул он.

«В первую очередь, на наш взгляд, это происходит из-за использования механизма института СРО не по назначению», — добавил он. По его словам, действующие законодательные пробелы позволяют называть саморегулируемыми организациями институты, отдаленно напоминающие их, созданные иногда не только под потребности конкретной отрасли, но и под локальные задачи, напрямую не связанные с целями, которые должен решать институт саморегулирования. В свою очередь глава комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов отметил, что в настоящее время отсутствуют единые подходы к получению статуса СРО, нет определения квалифицирующих требований к СРО, правовому статусу, полномочиям и принципам образования органов СРО. Кроме того, отсутствует единый государственный орган, отвечающий за ведение государственного реестра СРО.

«Ведомства относятся к осуществлению деятельности по ведению реестра и осуществлению контроля за СРО как к дополнительной нагрузке, сопутствующей основным функциям», — сказал депутат. По его словам, достаточно часто члены некоммерческих организаций, получивших статус СРО, рассматривают ее создание в большей степени «как элемент коллективного брендирования и следование определенному тренду, а не как форму эффективного регулирования своей деятельности, прежде всего через разработку соответствующих стандартов и выстраивание системы внутреннего контроля».

«Следствием этого является то, что саморегулируемые организации просто начинают играть где-то лишь роль прослойки, формально отвечающей за допуск хозяйствующих субъектов на рынок или в профессию», — добавил парламентарий.