Предложенный Минстроем России законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ… в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования» разделил строительное сообщество на два лагеря: «за» и «против». Не остаются в стороне и представители лифтового сообщества, поскольку многие позиции законопроекта вплотную затрагивают интересы лифтовиков. Свое мнение по некоторым обсуждаемым вопросам изложил Иван ДЬЯКОВ, генеральный директор НП СРО «МОЛО», недавно назначенный координатором НОСТРОЙ по Москве.
Если быть объективным, то принятие предложенных в законопроекте норм в большинстве своем важно и нужно, прежде всего, саморегулированию. Не буду повторяться и обличать этот институт во всех грехах, благо строители, чиновники, законодатели и теперь уже президент страны открыто заявили, что саморегулирование нуждается в реформе. Наша задача, я говорю сейчас о лифтовиках и лифтовом сообществе, разобраться в положительных моментах предлагаемого к обсуждению документа и в его недостатках. В беседах с представителями лифтового комплекса приходится слышать только отрицательные отзывы. Полагаю, что это не всегда верно и предлагаю внимательно рассмотреть некоторые узловые вопросы. Многих беспокоят три основные «пугалки»: объединение крупных генподрядчиков; ограничение деятельности СРО по региональному (территориальному) принципу; увеличение средств компенсационного фонда.
Миф — 1. О том, что объединение генподрядчиков пойдет во вред строительным и, в частности, лифтовым организациям. Крупных генподрядчиков в лице заказчиков согласно положению законопроекта обяжут получать допуски, чего раньше не было, когда они работали без допусков и, соответственно, не несли никакой ответственности. Это большой плюс. И, что очень важно, генподряд не уйдет от лифтовиков. Ведь у нас сегодня более половины членов «МОЛО» имеют прямые договора и участвуют в тендерах жилищного, административного, муниципального комплексов, а это 60-70% от общего объема строительных работ. То есть специализированные СРО крупных генподрядчиков осуществляют объем работ непосредственно в строительстве не более 30%, все остальное приходится на здания и сооружения в период их эксплуатации, в период проведения работ капитального ремонта. Тем не менее, мы намерены отстаивать интересы лифтовиков в этом вопросе.
Миф — 2. Ограничение деятельности СРО по территориальному, региональному принципу. В этом нет ничего страшного. Больше скажу, именно этот принцип был изначально заложен в идею формирования саморегулирования в строительстве еще в самых её истоках. Но, по каким-то причинам, этот принцип в процессе формирования института саморегулирования отошел на второй план, а потом и вовсе растворился, причину можно уточнить у тех представителей власти, кто принимал в тот период эти решения. Так вот, теперь настало время вернуться к нему.
Что это даст? Во-первых, возможность более тщательного контроля и отслеживания так называемых «коммерческих СРО». Во многих регионах, за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга, благодаря региональному принципу будут работать 1-3 СРО, и членами этих СРО смогут быть только организации данного региона. И они будут на виду, что естественно приведет к их более эффективной работе во всех аспектах.
Точно также в первоначальных документах о саморегулировании был заложен принцип отраслевого (специализированного) направления деятельности СРО. Надо признать, что это направление было и есть перспективно. Более того, именно в специализированных (отраслевых) СРО сегодня гораздо больше порядка. К саморегулируемым организациям лифтовиков, дорожников, нефтянников, связистов и др., сегодня меньше всего претензий, т.к. они работают профессионально и без серьезных нарушений. Основные требования предъявляются сегодня к общестроительным СРО, с большой численностью организаций.
Справедливости ради надо отметить, что мы, лифтовики, все эти годы боролись за профильные СРО. Выступали на совещаниях и круглых столах, на страницах СМИ, отстаивая принцип профильности саморегулирования, но не всегда находили понимание. Сегодня в составе общестроительных СРО работами по монтажу лифтов занимаются сотни организаций и предприятий. С нашей точки зрения это неверно. И мы надеемся, что региональный принцип деятельности СРО даст нам возможность навести порядок в этом вопросе. Более того, если наши доводы, а их немало, и руководство НОСТРОЙ нас в этом поддерживает, смогут убедить правительство в перспективности формирования федеральных профильных или специализированных СРО и их независимость от территориального принципа, мы сможем объединить если не все, то подавляющее большинство лифтовых организаций под своё крыло, тем самым обеспечив возможность более внимательного контроля их деятельности, а следовательно, значительного повышения их профессионального и производственного уровня.
Миф — 3. Компенсационные фонды. Действительно, крайне важный и очень острый вопрос. Все мы были свидетелями, когда многие СРО просто-напросто, в одночасье, лишились КФ в связи с отзывом лицензий у некоторых банков. Сейчас государством будут определены уполномоченные банки, и мы надеемся, что именно государство будет отвечать за сохранность этих средств и обеспечит открытость сведений о КФ для контрольно-надзорных органов, членов саморегулируемых организаций и заказчиков строительных работ. Речь идет также об уполномоченных банках и спецсчетах, где будут находиться КФ.
Что это даст? Средства фондов будут на виду, и сразу станет ясно, действительно ли СРО оплачивало необходимые средства в КФ. Надо признать, что происходит увеличение финансовой нагрузки на бизнес. Увеличение совокупного размера компенсационного фонда составит не менее чем 20% от существующего в настоящее время. Но это, в свою очередь, даст возможность лифтовой организации освободиться от денежных залоговых обязательств при участии в тендерах (аукционах).
Что касается дополнительных средств и создания второго компенсационного фонда, то тут лифтовикам особенно беспокоиться не о чем. Мы проанализировали ситуацию и видим, что в большей части лифтовых организаций расходы по второму КФ, если и будут, то не смертельные. Тем более, что прорабатывается механизм возврата средств по истечению определенного срока.
В настоящее время волна обсуждения законопроекта впечатляет. Каждый день проходят совещания, слушания по этому вопросу в кабинетах госструктур и общественных организациях. Вносятся коррективы, уточняются отдельные положения. На совещании в Минстрое РФ Иван Дьяков намерен внести предложение сохранить в законопроекте СРО подрядчиков, организованных по отраслевому принципу, то есть профильные (специализированные) СРО.
Источник: Национальный лифтовый союз
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме