Публикации

О влиянии института саморегулирования на процессы в строительном рынке России рассуждает генеральный директор ЗАО «РСУ «Строй Сервис» Александр Садыгов.

Широкий российский размах

После моей предыдущей публикации от 15 ноября 2010 года под названием «СРО: есть ли основания для оптимизма?»  ко мне обращались многие уважаемые деятели строительного комплекса, причем большинство из них задавало один и тот же вопрос: где вы увидели бюрократизм?

Отвечаю: бюрократизм в едва созданной системе саморегулирования строительства виден невооруженным глазом. Не только мне, работающему в отрасли почти два десятка лет, но и, допустим, простому пользователю Интернета.

Венцом этапа становления системы саморегулирования в строительстве стало создание национальных объединений СРО. Крупнейшее из них, Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ), за год существования успело провести три съезда и сформировать структуру из 18 комитетов. В каждом комитете от 15 до 60 членов, в среднем 39 человек в одном комитете. Для сравнения, в Государственной Думе РФ имеется 32 комитета, в каждом из которых работает от 6 до 44 депутатов, в среднем 14 человек в одном комитете. Таким образом, высшие органы саморегулирования отдельно взятой отрасли на примере НОСТРОЯ по среднесписочной численности комитета уже почти в три раза превзошли нижнюю палату парламента, законодательная деятельность которого распространяется на все сферы жизни страны.

Понятие «комитет» стало символом отечественного бюрократизма еще с легкого пера Маяковского.

Следует отметить, что комитеты, в свою очередь, активно формируют подкомитеты, назначают первых и не первых заместителей председателя, вводят должности ответственных секретарей. В общем, институт саморегулирования строительства явно преуспел в создании и развитии организационных структур и проявляет в этом деле широкий российский размах.

А в чем не преуспел?

Малому бизнесу – малая поддержка

Как гражданин, я испытываю искренний интерес к деятельности государства по улучшению экономических условий для работы отечественных предприятий. Как строитель, жду от новых организационных структур решения животрепещущих проблем отрасли. На мой взгляд, важнейшими из них остаются административные барьеры и тяжелое положение предприятий малого бизнеса, в которое их поставила система саморегулирования. Однако этим нуждам уделяется отнюдь не первостепенное внимание. В отчетном докладе на III съезде НОСТРОЯ президент Е.В. Басин отметил, что за первые полгода существования этой организации на такие статьи расхода, как «поддержка малого бизнеса по повышению квалификации» и «мониторинг административных барьеров», не было потрачено ни копейки.

Среди упомянутых комитетов, создающихся в системе саморегулирования строительства, имеются и те, которые призваны помогать малым предприятиям. Свою деятельность начал и Комитет по поддержке малого бизнеса Национального объединения строителей. Информацию о его работе можно найти в открытых источниках (http://www.nostroy.ru/sitePage.do?name=committee_11s). На двух заседаниях этого комитета (втором и третьем, соответственно 26.07.2010 и 21.10.2010) обсуждался один и тот же вопрос. Даже запись его обсуждения в протоколах №№ 2 и 3 одинаковая, словно сделанная под копирку. Приведу ее с сохранением орфографии и пунктуации упомянутых протоколов.

«Слушали: Ивагина Д.А., который сообщил, что действующий Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, несовершенен и не удовлетворяет большинство субъектов строительной деятельности, поскольку не является полным и исчерпывающим, нет понимания и обоснования, почему именно эти виды работ в него вошли, а другие нет, а также нет обоснования, почему данный перечень не включает в себя работы в отношении некоторых объектов капитального строительства. В связи с этим Д.А. Ивагин предложил рассмотреть вопрос о максимальном расширении Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства».

На обоих заседаниях было принято решение «за», причем единогласно. Ни для кого из российских строителей не секрет, что положительное решение данного вопроса в масштабах всей страны выкинет из отрасли подавляющее большинство малых российских предприятий, пока еще в ней остающихся. Ведь для многих малых и микропредприятий виды деятельности, не требующие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а значит, и вложений в компенсационный фонд СРО, остаются единственным средством выживания в нынешних условиях.

В отличие от саморегулируемых организаций, государство отдает себе отчет о негативных последствиях, к которым приведет максимизация перечня строительных работ, требующих допуска. Об этом свидетельствуют, например, руководящие документы Минрегионразвития, причем не только своим содержанием, но и количеством. Это – приказы министерства № 274 от 9 декабря 2008 года, № 624 от 30 декабря 2009 года, № 294 от 23 июня 2010 года, а также письма ведомства от 15 июня, 13 июля и 27 сентября 2010 года, о которых уже много говорилось и говорится до сих пор в строительной профессиональной среде.

Тройное бремя российских строителей

Сегодня строительная отрасль России испытывает на себе как минимум тройную нагрузку в сравнении с нормальным положением дел. С одной стороны, еще не закончился глобальный экономический кризис, с другой – происходят постоянные изменения в законодательстве, с третьей – наблюдается бурная активность новых структур.

Именно с третьей стороны стоит ожидать самых чувствительных ударов. Российские СРО едины в своем порыве загнать все виды строительных работ в разряд «оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства». Исключения составляют так называемые «коммерциализованные» организации, которые легко дают допуски, но подобную деятельность вряд ли можно назвать конструктивной и безопасной. С ними, кстати сказать, энергично борются. В «Приоритетных направлениях деятельности и задачах Национального объединения строителей на 2010-2011 годы» читаем:

«1.2. Задача Национального объединения строителей.

Искоренение коммерциализации деятельности саморегулируемых организаций, использования института саморегулирования в качестве средства незаконного обогащения».

Чуть ниже, в пункте 1.3, эта мысль развивается:

«Национальное объединение строителей должно тесно сотрудничать с правоохранительными органами с тем, чтобы пресекать деятельность саморегулируемых организаций, выдающих свидетельства о допусках псевдостроительным организациям, через счета которых осуществляется незаконное обналичивание денежных средств».

Здесь уместно отметить, что законность подобных намерений вызывает сомнение, поскольку они идут вразрез с законом 148-ФЗ и Градостроительным кодексом. В частности, 148-ФЗ вносит в Градостроительный кодекс статью 55.20, часть 9 которой выглядит так:

«9. Национальные объединения саморегулируемых организаций не вправе вмешиваться в деятельность саморегулируемых организаций, ограничивать их деятельность».

Но вернемся к магистральной задаче института саморегулирования: максимально расширить перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В переводе на простой разговорный язык это звучит так: на каждый вид строительных работ выдавать отдельную бумажку, а без подобных бумажек строительную деятельность запретить!

Это имеет два названия – современное и классическое. В современном понимании – это административный барьер. Причем заметьте, он устанавливается не государством, а уже «своими», теми же бизнесменами, которые заняли руководящие посты в органах саморегулирования.

В классическом понимании стремление «на каждый чих» выдавать бумажку есть не что иное, как махровый бюрократизм, над которым еще полвека назад в Советском Союзе потешались сатирические журналы «Крокодил» и «Фитиль». Представители старших и средних поколений знают, о чем речь.

Свобода и ответственность

Вообще-то идея саморегулирования состоит в том, чтобы дать строительной отрасли больше экономической свободы и повысить ответственность перед потребителями ее продукции. Но, как говорил недавно умерший В.С. Черномырдин, «у нас какую партию ни строй – получается КПСС». В хозяйственной сфере наблюдается то же самое, что и в партийной: какую систему регулирования рынка ни создавай – получится бюрократический аппарат министерства или ведомства.

Если раньше строительные компании свободно конкурировали друг с другом на рынке, то теперь над ними выстроили вертикальную структуру в виде саморегулируемых организаций, которые готовы взять на себя и надзорные функции наряду с Росархстройнадзором, СЭС, Роспожнадзором, Ростехнадзором и т. п.

С переходом строительного комплекса на саморегулирование участники рынка стали гораздо больше платить за право заниматься своим ремеслом и к тому же приобрели дополнительное двухуровневое «начальство» в виде СРО и их национальных объединений. В результате с рынка ушли две трети компаний, о чем, впрочем, я писал в своей предыдущей публикации (http://asninfo.ru/asn/56/35707). Таковы последствия новой свободы.

Теоретически рядом со свободой должна ходить ответственность. Бернард Шоу писал: «Свобода – это ответственность. Вот почему все ее так боятся». И как же обстоят дела с ответственностью?

Раньше за вред, причиненный в результате несоответствия возведенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов, спрашивали в первую очередь с «лица, осуществляющего строительство». В нынешней редакции статьи 60 Градостроительного кодекса после вступления в силу закона 148-ФЗ ответственность за это несут органы Ростехнадзора, если они дали положительное экспертное заключение. Сами строители и СРО отвечают за вред, причиненный вследствие недостатков конкретных строительных работ.

Получается, что строительные компании вкупе со СРО отвечают лишь за отдельные недостатки выполненных работ. В прошлом жильцы, вселившиеся в некачественно построенный дом, могли добиваться удовлетворения своих претензий у застройщиков и заказчиков. Сегодня застройщики и заказчики имеют полное законное основание «умыть руки» и кивнуть на исполнителей работ, а те – отправить потребителей в свою СРО, где будут долго разбираться с недостатками конкретных работ.

Система саморегулирования в строительном комплексе позволяет «размыть» ответственность участников строительства перед потребителем отраслевой продукции. И это, увы, логично. При оздоровлении ситуации на рынке потребитель его продукции выигрывает, а при бюрократизации остается в проигрыше.

Подводя итог вышесказанному, отмечу, что сейчас в строительном комплексе нашей страны создается мощный бюрократический аппарат, который уже существует ради себя самого. Возникают новые комитеты, подкомитеты, комиссии, растет давление вышестоящих национальных объединений на нижестоящие СРО, идет борьба за полную бюрократизацию строительной деятельности – обязательность огромного количества допусков к абсолютно всем видам работ.

На отечественном строительном рынке возводится жесткая «вертикаль власти», которая, быть может, хороша в политике для укрепления стабильности в государстве, но вряд ли уместна в бизнесе, где нужна хоть какая-то экономическая свобода.

Обсудить на форуме