25 марта в Москве в шестой раз соберется Всероссийский форум саморегулируемых организаций. Более семисот представителей СРО намерены посетить форум, и около полутора тысяч собираются стать его участниками «онлайн».
В настоящее время около 1200 СРО объединяют профессионалов и предпринимателей более чем 60 отраслей экономики. Кроме базового закона о саморегулировании сегодня их деятельность регулируют более десятка отраслевых законов. В ближайшее время они, скорее всего, претерпят значительные изменения, утверждает портал «Экономика и жизнь», опираясь на интервью вице-президента Российского союза промышленников и предпринимателей Виктора Плескачевского. Тема беседы — предстоящий форум СРО и перспективы развития саморегулирования в России.
- Виктор Семенович, в этом году у Форума новое название «Саморегулирование в России: перезагрузка». Это как-то связано с поправками в Закон «О саморегулируемых организациях» (от 01.12.2007 № 315-ФЗ)?
- Все предыдущие форумы СРО действительно назывались одинаково — «Саморегулирование в России: опыт и перспективы развития», а предстоящий — мы решили назвать: «Саморегулирование в России: перезагрузка». Конечно, это, прежде всего, связанно с законопроектом. Все, кто заинтересован в развитии саморегулирования, ждали его появления фактически с 2009 года. Дело в том, что буквально через несколько лет после принятия базового закона по всему саморегулированию был нанесен огромный силы удар. В 2009 году, принимая Градостроительный кодекс, который «вводил» саморегулирование в строительной отрасли, авторы законопроекта одновременно внесли поправки и в базовый закон о саморегулируемых организациях. Вместо слов «… в специальных законах могут быть только дополнительные требования…» появилась формулировка «… могут быть иные требования…». Таким образом, практически все законодательство о саморегулировании, принятое после 2009 года, имело существенные отклонения от Концепции СРО, разработанной в период 2001-2003 гг. Минэкономразвития и Госдумой, и которая являлась частью Административной реформы 2001-2003 гг.
Больше всех «отклонились» строители. Например, был нарушен базовый принцип всех саморегулируемых организаций в мире — однородность членства. Закон о СРО это устанавливает, как требование, а Градостроительный кодекс допускает возможность быть членами СРО представителей разных видов деятельности (электромонтажных, вентиляционных, фундаментных и т.п.). Или еще: все законы России, которые регулируют профессиональную или предпринимательскую деятельность, регулируют «деятельность», а Градостроительный кодекс — «виды работ» и предполагает, что правом на «виды работ» СРО наделяет кого и как хочет. Если за много лет существования «видов работ» даже у государства не сложилось понимания, каким требованиям они должны соответствовать, надо ли удивляться, что многие СРО в строительстве занялись откровенным злоупотреблением – торговлей «видами работ» как горячими пирожками? А СРО в строительстве вместо публичных профессиональных корпораций превратились в коммерческие организации в собственности отдельных лиц.
К счастью для саморегулирования президент РФ обратил внимание на то, что очень важный для современной экономики институт работает отвратительно. Была проведена большая работа по анализу ситуации. Результатом этой работы стало поручение президента правительству «О совершенствовании механизмов саморегулирования». Спустя почти два года после этого поручения мы уже обсуждаем готовый к внесению в Госдуму законопроект, подготовленный Минэкономразвития РФ и предпринимательским сообществом. Мы дождались того момента, который можно назвать «перезагрузкой» саморегулирования в России с учетом всего накопленного опыта, в том числе и ошибочного.
- Какие изменения предлагается внести в законодательство?
- Прежде всего законопроект должен установить верховенство базового закона над всеми законами, использующими термин «саморегулируемая организация». Во-вторых, мы неоднократно слышали упреки, что механизм материальной ответственности существует, но практически не работает. Причин этому много, поэтому было принято решение о том, что принципы материальной ответственности должны быть одинаковы для всех, как общий принцип всех СРО.
В-третьих, в базовом законе мы не прописали наиважнейший институт отраслевого саморегулирования — Национальное объединение СРО. В некоторых отраслевых законах его пришлось описывать отдельно, что в итоге опять привело к разнообразному пониманию этого института и как следствие к множественным искажениям и злоупотреблениям. И опять в этом выделился Градостроительный кодекс: в нем «съезд» вместо «общего собрания», обязательное членство СРО в НОСТРОЙ и прочие «чудеса». Поэтому есть необходимость прописать в базовом законе этот институт достаточно единообразно, как если бы мы с вами описывали отраслевое министерство в законе о правительстве.
И четвертое: сегодня и президент РФ, и правительство РФ озабочены повышением эффективности контроля и надзора, поэтому, взяв за основу все существующие наработки в СРО, мы попытались описать универсальный способ контроля и надзора. Как государства за СРО, так и СРО за своими членами.
- Критиками законопроекта высказывается мнение, что он не соответствует утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015 года № 2776-р Концепции совершенствования саморегулирования? Так ли это? И если да, то в чем разногласия?
- Видите ли, существуют различные группы отраслевых и ведомственных лоббистов, которые всегда стояли на пути у кодификации саморегулирования. В большинстве – это обычное добросовестное заблуждение, люди просто не разобрались до конца в механизмах СРО. Но необходимо признать, очень много случаев, когда это делается откровенно злонамеренно, только из своих примитивных интересов.
Например, известны люди, которые с завидной настойчивостью говорят – не надо ничего менять, итак все хорошо. Кому хорошо? Им? Тем, кто продает допуски на виды строительных работ, как пирожки на вокзале? Тем, кто владеет саморегулируемыми организациями? Да и не по одной. Тем, кто превратил СРО в коммерческие предприятия?
Мы провели десятки обсуждений: задолго до утверждения Концепции, когда появилась лишь ее первая рабочая версия. В том числе и после, когда она была принята за основу на заседании в правительстве РФ в январе прошлого года. Сегодня она уже подписана председателям правительства в варианте, не раз обсужденном предпринимательским и профессиональным сообществом и согласованном между ведомствами. Закон на сегодняшний день также обсужден с предпринимательским и профессиональным сообществом, согласован с теми же ведомствами, хотя и с некоторыми оговорками, но это уже проблема правительства согласовать эти оговорки. Поэтому, вышеупомянутые «мнения», деликатно говоря, вводят всех в заблуждение.
- Какая сегодня основная задача стоит перед саморегулированием?
- В ближайшее время предстоит большая работа по реконструкции саморегулирования в значительной части отраслей, где оно уже есть. Необходимо помнить, что основная задача, которая ставилась перед этим очень непростым институтом, — принять на себя миссию профессиональной стандартизации всего, что есть в любой отрасли: стандартизация деятельности, стандартизация качества, стандартизация профессионального образования. Именно поэтому мы иногда называем отраслевые национальные объединения центрами отраслевой профессиональной компетенции, профессиональными общественными министерствами. Чтобы привыкали.
Мир знает массу примеров деятельности такого рода корпораций публичного права, то есть корпораций, действующих в общественном интересе, а значит фактически входящих в структуру органов государственной власти. Конечно, многие к этому еще не готовы. Но надо же когда то начинать. Профессиональные гражданские институты должны быть гармонично инкорпорированы в структуру государственного управления. Если угодно, примерно так, как органы местного самоуправления. Если кто не читал Конституцию – в обоих случаях идет речь о негосударственной форме власти.
- У каждого вида деятельности, профессии есть множество особенностей, не должно ли в этом случае регулирование или саморегулирование быть специфичным для каждой отрасли?
- Разумеется, особенностей много, но принципы государственного регулирования всегда были едины. Например, закон о лицензировании отдельных видов деятельности перечисляет виды деятельности, которые государство обязано регулировать. Органам власти вменяется обязанность разрабатывать лицензионные требования и оформлять их постановлением правительства. Государство устанавливает требования, предоставляет статус — лицензию и потом контролирует и наказывает за несоответствие.
Саморегулирование, как форма государственного регулирования, также должна иметь единый подход. Разница с лицензированием только в том, что в СРО объединенное профессиональное сообщество вместо государственного органа устанавливает требования, предоставляет право и контролирует своего члена. В данном случае никакой разницы, например, между строителями и врачами. То, что требования конкретно к строителю и врачу будут разными – разумеется, но требования и условия соответствия должны быть установлены и для врача, и для строителя.
В базовом законе для всех СРО должны быть установлены требования к численности, к размерам материальной ответственности, к внутренним механизмам и документам, например, правилам раскрытия информации и т.д. – это одинаково на 95% для всех отраслей. А 5% — могут быть дополнительные и специфичные требования, установленные специальными отраслевыми законами. Собственно говоря, концепция СРО так и выстроена, базовый закон описывает общие принципы и требования, а специальные — в отраслевых законах.
- Обозначенные вами задачи реформирования саморегулирования отражены в повестке форума?
- На этом форуме будет обсуждаться не столько сам законопроект, который, мы надеемся, в скором времени будет внесен в Госдуму, а уже те самые специальные нормы, о которых мы говорили выше: в Градостроительный кодекс, в закон об оценочной деятельности и многие другие. То есть законы, где необходимы изменения и дополнения в связи с принятием поправок в базовый закон. Поэтому форум заглядывает дальше: он обсуждает уже следующий законопроект об изменениях во все отраслевые законы, где есть саморегулирование.
Судя по многочисленным обращениям и в связи с болезненной ситуацией в строительстве, придется сделать круглый стол по саморегулированию в строительстве. Один из самых интересных, по моему мнению, будет круглый стол на тему становления профессии в Российской Федерации. Сегодня в нашей стране более или менее полноценно существует только две профессии — адвокаты и нотариусы. Только у них отрегулировано налогообложение через упоминание в Налоговом кодексе об их статусе и право осуществлять свою деятельность без получения каких-либо специальных разрешений, без регистрации в качестве предпринимателя.
В 2002 году мы сделали профессией арбитражных управляющих и позже — оценщиков, но несмотря на настойчивое упоминание Конституционного суда, Дума не привела в порядок законодательство и не внесла изменения в Налоговый кодекс, определив статус арбитражных управляющих, также как у адвокатов и нотариусов. Отмечу, что помимо адвокатов, нотариусов, арбитражных управляющих, оценщиков существует еще огромное количество профессий, которые могут иметь статус частнопрактикующих субъектов и иметь совершенно другие принципы налогообложения, — врачи, пилоты, инженеры, бухгалтеры, аудиторы, проектировщики, изыскатели, и многие другие. Мы настаиваем, что для того что бы деятельность в этой области экономических и общественных отношений постоянно совершенствовалось, необходим закон о частной практике.
Источник: «Экономика и жизнь»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме