По мнению технического директора СРО НП «Строители Петербурга», руководителя Управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций Петербурга Сергея Фролова, требовать от саморегулируемых организаций нести повышенную, в том числе финансовую, ответственность за своих членов, не расширив их полномочия – однобокое решение.
- Сергей Тимофеевич, 1 января в силу вступил 44-ФЗ, который ввел новые правила работы на рынке госзаказа. Как строителям работается в новых условиях?
- Мы долго ждали этот закон. Скажу прямо, он получился тяжелым и объемным. В нем около 160 листов, которые мало кто сможет прочитать до конца. Закон сильно перегружен процедурными вопросами. Кроме того, к этому закону требуется множество подзаконных актов, часть из которых еще не принята. Да и правоприменительной практики по тем постановлениям, что уже приняты, пока нет или еще очень мало. Мы как саморегулируемая организация в рамках 44-ФЗ не работали, но те строители, кто пытался уже по нему работать, говорят, что это очень тяжело.
Все подзаконные акты к закону о контрактной системе принимались в спешке, потому что надо было успеть до конца прошлого года. Их общественного обсуждения практически не было, поэтому многие документы приняты откровенно «сырыми». Пока мы ждем разъяснений, как по ним работать. Кстати, такая неопределенность создает предпосылки для коррупции.
- Как вы относитесь к инициативе министра строительства и ЖКХ Михаила Меня возложить на СРО финансовую ответственность за срыв их членами работ по госзаказу?
- Отвечу прямо, я отношусь к этой инициативе положительно. Саморегулируемые организации должны нести полную ответственность за своих членов, раз на нас возложили вопросы безопасности и контроля качества работ. Но тут есть несколько нюансов. Во-первых, согласно Градкодексу мы несем ответственность в рамках компенсационного фонда за недостатки работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Далее, мы по закону не имеем права принимать участие ни в одном из этапов размещения госзаказа. В тендерную комиссию нас не допускают, поэтому о том, в каких конкурсах участвуют наши члены, мы узнаем в последнюю очередь. Этот вопрос нужно решать на законодательном уровне. Надо определить нашу ответственность и полномочия, потому что первое без второго – пустой звук. Также нужно определить, какими деньгами мы будем отвечать за действия своих членов. Компенсационный фонд для этого не предназначен. Даже если изменить законодательство и разрешить тратить компфонд на покрытие таких убытков, то в нем просто не хватит денег. Ведь в компенсационный фонд строители вносят по 300 тыс. руб. А это 1\10 однокомнатной квартиры в Петербурге. И за что мы сможем ответить такими деньгами?
На мой взгляд, должно быть создано что-то вроде Общества взаимного страхования ответственности. Но все это должно быть грамотно прописано на законодательном уровне, продумано, проговорено с профессиональным сообществом, а не просто принята очередная формальная отписка.
- А вы не считаете, что строители могут не потянуть дополнительные поборы в компфонд или в ОВС?
- Да, это вопрос «Где деньги взять?» является очень серьезным. И ведь эти дополнительные взносы еще нужно согласовать со строительным сообществом. Оно ведь может и не справиться с такой финансовой нагрузкой.
- Еще одно нововведение в сфере строительства готовит Минрегион, разработав законопроект об экологическом контроле на стройплощадках. Каково ваше мнение на этот счет – нужны ли такие функции Госстройнадзору, либо инициатива превратиться в очередной административный барьер?
- Инициативы всегда хороши, они вызывают брожение в обществе. Но сначала нужно понять, что нам предлагают – экологический контроль, или экологический надзор. Если надзор – это постоянная работа с организацией, то контроль – это эпизодическое мероприятие.
Кроме того, вся экологическая часть строительства уже изложена в проекте организации строительства. Если его нет, проект не пройдет государственную экспертизу. И любой проверяющий, прибывающий на стройку, и так должен проверять эту часть проекта. А, как вы знаете, проверяющих органов и комитетов над строителями и так достаточно. Поэтому к этому вопросу надо подойти очень осторожно. Может быть, стоит пересмотреть функции уже существующих комитетов и ведомств, если они не справляются с возложенной на них задачей, реформировать их, а не создавать строителям новых контролеров. Как я понимаю эту инициативу, нам предлагают еще больше ужесточить экологический контроль, до конца не осветив, что же контролируется в настоящее время.
- В столице Мосгосстройнадзор активно направляет жалобы в СРО и просит их принять меры по отношению к нерадивым подрядчикам, допускающим нарушения в процессе возведения бюджетных объектов. Поддерживаете ли вы такую практику? Поступали ли в ваше СРО подобные обращения от каких-либо контролирующих органов?
- Согласно закону за саморегулируемыми организациями надзирает Ростехнадзор. Никто другой не имеет на это права. В свою очередь саморегулируемая организация может проверять своих членов. Однако нам никто не может сказать: исключите такую то компанию, лишите ее допуска. Хотя письма с вопросами о деятельности наших членов к нам приходят. В этом случае мы действуем в рамках закона: информируем, что это за организация, какие проверки она проходила, соответствует или не соответствует она нашим, установленным в СРО, правилам. Ведь минимальные требования к членам саморегулируемой организации прописаны в законе, и ослабить мы их не можем, мы можем их только усилить. Но во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов мы не вмешиваемся. В наши функции это не входит. Таким образом, если компания нарушает договорные отношения с заказчиком, мы не можем ее исключить из СРО. Можем только направить к ней внеплановую проверку. Потом собирается дисциплинарная комиссия, затем Совет, и только после этого решение вопроса выносится на общее собрание СРО. Однако у нас пока не было прецедентов исключения компании из нашей саморегулируемой организации за нарушение договорных отношений с заказчиком.
Как я уже говорил, если на нас хотят возложить расширенную ответственность за действия наших членов, то дайте нам и полномочия.
- Строительная отрасль не слишком удачно закончила прошлый год. По данным Росстата, в строительстве наблюдалось падение производства добавленной стоимости в 2013 году на 2,4%. Сокращаются и объемы выполненных работ по виду деятельности «Строительство» (на 1,5% в 2013 году до 5,9 трлн руб.). Можно ли говорить о кризисе в «стройке»?
- Конечно, есть данные, что объем работ упал на 1,5%. Но какова погрешность этих измерений? Вот построено здание. Где то говорят, что оно сдано, а где то – что построено. Это терминология, и тут может возникать разница в толковании и понимании ситуации. Тем более в стране идут грандиозные стройки. Сдали олимпийские объекты, ведется строительство стадионов к чемпионату мира по футболу. Как считать эти объекты, как они повлияли на объемы строительства? Многие объекты ведь являются переходящими. В декабре не успели сдать, а в январе сдали, и сразу выполнили половину годовой нормы.
Кризис ведь начинается не со стройки, он начинается в головах. Я очень люблю лозунг: город строится, город живет. Если строительство ведется, значит все хорошо. А отдельные колебания плюс-минус 1% ничего не значат. Поэтому говорить о кризисе в строительной отрасли преждевременно.
Другой вопрос – с рынка массово уходят малые и средние компании. Первая причина – при проведении торгов заказы получают, в основном, крупные компании. И зачастую это справедливо, потому что далеко не все объекты (например, жилые дома) может осилить малая компания. Да и членство в саморегулируемой организации более дорогое, чем получение лицензии. Поэтому не все строительные компании выдерживают это финансовое обременение. В результате, многие небольшие фирмы либо уходят с рынка, либо входят в состав более крупных компаний и работают у них в качестве подразделения.
- Каковы, на ваш взгляд, перспективы института саморегулирования в строительной отрасли в сложившихся экономических условиях?
- Я оцениваю перспективы системы саморегулирования положительно. Менять эту систему на что либо другое сейчас было бы большой ошибкой. Нужно дать людям возможность поработать в рамках одной системы, оценить результаты и потом уже что-то корректировать. Давайте пересмотрим полномочия, ответственность саморегулируемых организаций, откорректируем их минимальную и максимальную численность, дадим им возможность участвовать в процессе строительства в части обеспечения заказами, гарантий за действия своих членов и т.д. Но постоянно все кардинально менять нельзя.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме