Опубликовано мотивированное решение суда по иску специалиста, исключенного из Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
Нижегородский районный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что решение Совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков от 18 мая 2023 года, на основании которого сведения об истце были исключены из НРС, было принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, является законным, обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд добавил, что не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленными законом компетенциями (в соответствии с постановлением Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Поскольку, профессиональное сообщество в лице уполномоченного им органа — Совета НОПРИЗ посчитало нарушения, допущенные специалистом, достаточными для принятия решения об исключении сведений о нем из НРС, суд не может подменять деятельность данного органа и определять малозначительность допущенных нарушений.
Опубликованное решение проливает свет и на состав нарушений, допущенных специалистом в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей.
Так, согласно материалам административного дела № 2а-8383/2023, Андрей Маринин (идентификационный номер ПИ-062431) осуществляет трудовые функции по трудовому договору с ООО Проектный институт «Волгаавтодорпроект» в должности главного инженера проекта.
В ноябре 2023 года ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (исполнитель) и ФКУ «Холмогоры» (заказчик) заключили государственный контракт на проведение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту моста через реку Унжа.
Исполнитель направил подготовленную по итогам выполненных работ проектную документацию через личный кабинет в ФАУ «Главгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы. Впоследствии исполнитель дважды направлял запросы о продлении срока прохождения экспертизы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по изысканиям и получения согласований для доработки проектной документации, однако второе решение о продлении сроков заказчик не довел до исполнителя. Так как сроки исправления замечаний выходили за отведенные договором сроки проведения экспертизы, ООО ПИ «Волгавтодорпроект» приняло решение получить отрицательное заключение экспертизы, доработать проектную документацию и направить ее на повторное прохождение государственной экспертизы.
После корректировки проектной документации ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» направило результат работ на повторную экспертизу и получило положительное заключение на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.
В свою очередь, ФАУ «Главгосэкспертиза», утвердив отрицательное заключение, направило в НОПРИЗ жалобу на действия Андрея Маринина, которая была рассмотрена и удовлетворена в период прохождения повторной государственной экспертизы.
Согласно жалобе, специалист медленно корректировал документацию, по части тематик представил отписку без корректировки, в связи с чем срок производства экспертизы по данному объекту был продлен, замечания отрабатывал некачественно, а документацию загружал некорректно. Отработав часть замечаний по тематике, при следующей итерации, по той же тематике, отработанные ранее замечания менялись на первичный вариант.
Кроме того, в подготовленных специалистом материалах инженерно-экологических изысканий не были представлены сведения об отсутствии или наличии объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (полученных на основании материалов археологических исследований), а также зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия для всей территории реализации проектных решений, в том числе на временный отвод.
Всего ФАУ «Главгосэкспертиза» установило 37 нарушений и 16 экспертов подписали заключение экспертизы с общими выводами:
Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, не соответствует требованиям технических регламентов.
Проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки и заданию на проектирование.
Сметная стоимость объекта определена недостоверно.
Отметим, что на стороне специалиста выступили ООО ПИ «Волгаавтодорпроект», Союз «РОДОС-ПРОЕКТИРОВАНИЕ», инициировавший в отношении исполнителя внеплановую проверку, и ФКУ «Холмогоры», сообщившее об отсутствии претензий к исполнению обязательств по контракту и, в частности, к главному инженеру проекта.
Однако ни эти аргументы, ни многочисленные профессиональные достижения Андрея Маркина, ни тот факт, что на момент рассмотрения жалобы проектно-сметная документация проходила завершающую стадию повторной государственной экспертизы и техническая часть была рассмотрена и одобрена экспертами, не убедили Совет НОПРИЗ отказать ФАУ «Главгосэкспертиза» в удовлетворении жалобы.
Решение об исключении сведений специалистов было принято на основании рекомендаций Комиссии НОПРИЗ по рассмотрению заявлений об исключении сведений о физических лицах из Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
В завершение напомним, что в настоящее время НОПРИЗ проводит системный анализ обращений органов государственной экспертизы об исключении специалистов из НРС, по итогам которого Национальное объединение изыскателей и проектировщиков намерено подготовить предложения по внесению изменений в нормативные правовые акты или во внутренние документы НОПРИЗ.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме