Совет Государственной думы назначил рассмотрение законопроекта № 779131-8, содержащего поправки в Градостроительный кодекс о совершенствовании системы саморегулирования в строительстве в первом чтении на 25 февраля 2025 года.
Точнее, не назначил, а по неким, не известным широкой публике причинам, принял протокольное решение «перенести рассмотрение указанного проекта федерального закона на 25 февраля 2025 года. Комитету Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству представить материалы к указанному законопроекту на Совет Государственной Думы». Обусловлена данная формулировка тем, что первоначальный, подготовленный ответственным комитетом (Комитет по строительству и ЖКХ) проект решения Совета предполагал, что первое чтение состоится 18 февраля 2025 года.
Разумеется, у пытливого читателя возник вопрос – для чего законодателям потребовалась лишняя неделя и с чем в действительности связан перенос рассмотрения законопроекта, прошедшего фактически двойное согласование на уровне Правительства? (двойное, т.к. единый комплекс поправок в законодательство о СРО из-за различий в процедурах внесения, разделен на две части – поправки в Градкодекс и поправки в КоАП). Попробовал разобраться в вопросе наш постоянный автор, известный постоянным читателям под ником Pro Sro.
Во-первых, стоит признать, что внесенный в ноябре прошлого года в Государственную думу законопроект № 779131-8 сам по себе не вполне совершенен, и это заслуга не столько авторов, сколько различных обстоятельств его появления и формирования. Очевидно, что затяжное путешествие по межведомственным коридорам не добавило тексту законопроекта ясности, и в нем появился ряд посылок, способных вызывать у юристов СРО моральные конвульсии…, но концепцию перепрошивки системы контроля СРО авторам поправок в ходе согласований на уровне кабмина сохранить удалось.
Во-вторых, в период подготовки законопроекта к первому чтению, отрицательных отзывов и заключений на него не поступило, в том числе, и от Правового управления которое, по формальным признакам, только указывает на необходимость доработать и согласовать ряд терминов и положений законопроекта с нормами действующего законодательства.
Как правило, если замечаний концептуального характера в процессе подготовки законопроекта к первому чтению не поступило, фактическая работа с текстом ведётся на этапе его подготовки ко второму чтению…, то есть в данном случае, несмотря на шероховатости и известное несовершенство текста, явных процедурных причин для переноса не было.
Завесу над идущей вокруг законопроекта о саморегулировании в стройке борьбой приоткрывает подготовленное по решению Совета Госдумы и опубликованное в конце прошлой недели заключение Комитета по строительству и ЖКХ за подписью председателя комитета — Сергея Пахомова, который, напомним, возглавляет список официальных авторов данной законодательной инициативы. В заверенном Сергеем Пахомовым заключении, комитет официально заявляет о необходимости корректировки текста законопроекта по 7 (семи!) принципиальным пунктам.
То есть, сюрпризы, появление которых между первым и вторым чтением законопроекта ванговала* Прада о СРО <см. Революция будет тихой от 09.10.2024г.> проявили себя раньше ожидаемого — предметная работа с текстом и согласование поправок в законопроект официально начались не после, а до его рассмотрения в первом чтении.
Де-факто, в заключении комитет дал таблицу поправок, в которой обосновывает и официально закрепляет ряд договорённостей несколько замечаний, в соответствии с которыми ряд положений законопроекта ко второму чтению будет существенно скорректирован. То есть, скоростного принятия поправок в первом-втором-третьем чтении и вступления их в силу к началу сезона бюджетных торгов этого года уже не предвидится.
Тезисно, предложенные комитетом поправки должны коснуться:
-Оснований и процедуры прекращения статуса СРО и исключения сведений из государственного реестра СРО в отношении «недобросовестных саморегулируемых организаций».
-Установления саморегулируемыми организациями требований к своим членам в зависимости от размера аванса по заключаемому таким членом договору.
-Замены используемого в законопроекте термина «общий стандарт организации саморегулируемых организаций» на «базовый стандарт деятельности саморегулируемой организации».
-Соотнесения поправок в Градкодекс с поправками в КоАП в части обязанности органа надзора реагировать на сведения национальных объединений СРО о выявленных нарушениях «общих стандартов организации саморегулируемых организаций».
Актуализации сведений о трудовых отношениях включенных в НРС специалистов через механизм межведомственного взаимодействия органов государственного и строительного контроля и через совершенствование деятельности НО СРО по ведению национальных реестров специалистов.
Процедуры контроля национальными объединениями соблюдения СРО «общеустановленных требований» в целом, и разделения процедуры «уведомления» и процедуры «запроса» в частности.
Определения переходных положений, касающиеся ранее утвержденных стандартов саморегулируемых организаций.
Завершая, отмечу, что система саморегулирования действительно занимает в строительной отрасли весьма особенное место, и законодательные инициативы концептуального характера в этой сфере всегда вызывают повышенный интерес со стороны участников рынка. Первый сигнал, о том, что движение поправок в части постепенной передачи контрольных функций под федеральное отраслевое ведомство простым не будет, можно было прочесть в детализированном и подробном заключении Правового управления – где неявная критика направлена в адрес усиления Минстроя России в части фактического расширения его контрольных функций.
Можно предположить, что такое усиление не слишком нравится, как тем, от кого указанные контрольные функции постепенно уходят, а, в особенности, тем участникам рынка, на чьи договорные отношения федеральное ведомство в перспективе намеренно влиять через систему СРО.
Что касается самих саморегулируемых организаций, то некоторая задержка в принятии поправок и обещанное ответственным комитетом появление переходного периода, даёт дополнительное время подготовиться к появлению новых правил в отношениях с национальными объединениями, новых стандартов взаимодействия со своими членами, перспективе как-то реагировать на запросы и уведомления со стороны федеральных органов власти и подведомственных им учреждений, а региональным строительным СРО – к вероятным изменениям в правилах сотрудничества с администрацией соответствующего субъекта.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме