Поправки Минстроя России в градостроительный кодекс, предполагающие формирование двух компенсационных фондов саморегулируемой организации, вызвали однозначно негативную реакцию со стороны СРО. Однако, ни НОСТРОЙ, ни НОПРИЗ пока не высказали официальной позиции по данному законопроекту и не дали никаких разъяснений или комментариев. При этом саморегулируемое сообщество продолжает бурлить и высказывать свое мнение по поводу возможных нововведений. В том числе и на сайте Агентства новостей «Строительный бизнес».
Напомним, что одной из центральных новелл законопроекта, вызывающей негодование представителей строительного бизнеса, является предложение Минстроя о введении дополнительного компенсационного фонда СРО. Главной задачей этого нового компфонда, который еще предстоит сформировать членам СРО, в перспективе должно стать покрытие ущерба, нанесенного заказчику генеральным подрядчиком, являющимся членом СРО, вследствие недобросовестного выполнения своих обязательств.
Редакция Агентства новостей «Строительный бизнес» получила письмо, в котором свою позицию по данному законопроекту изложили юристы СРО «РОСО». По их мнению, инициатива Минстроя вполне понятна. В условиях экономического кризиса из-за участившихся случаев некачественного и несвоевременного исполнения строительными организациями контрактов, в частности государственных, назрела необходимость введения более жесткого регулирования и создания инструментов для страхования заказчиков от возможных финансовых рисков. Но насколько правомочно возлагать ответственность за соблюдение договорных отношений между заказчиком и генеральным подрядчиком на СРО?
Ситуацию комментирует руководитель юридического департамента СРО «РОСО» Елена Камилова:
- Отношения по исполнению контрактов — это частные отношения: заказчик пишет техзадание, выбирает исполнителя, удовлетворяющего требованиям, контролирует работу. Для того, чтобы всё было выполнено так, как он того ожидает, необходимо правильно организовать систему конкурсного отбора, более профессионально подойти к написанию техзадания и договора. Ну, а если уж случилось так, что исполнитель не оправдал ожидания заказчика, то это должностать предметом стандартного судебного разбирательства, участвовать в котором должны только эти две стороны.
По словам Елены Камиловой, СРО в данном случае стороной обязательства не является: ведь обязательство складывается из прав, обязанностей и ответственности. А согласно предлагаемым поправкам СРО предлагают лишь ответственность и сомнительное право быть самостоятельной стороной в суде в случае возникновения споров по обязательствам другого лица. «Почему только в строительной сфере недостаточно гражданско-правовых механизмов для защиты прав при неисполнении обязательств? Кроме того, не понятно, как вообще это может относиться к саморегулированию, ведь это по сути дополнительный способ защиты прав при неисполнении обязательств?» — замечает Е.Камилова
Компенсационный фонд, которым внастоящее время располагает СРО,–- это публично-правовой ресурс, назначение которого — покрытие вреда, нанесенного жизни и здоровью людей в результате, например, обрушения здания, построенного одним из членов СРО. В данном случае цель преследуется высокая, а существование компфонда в таком формате – оправданно.
Что собой станет представлять СРО, если появится второй компенсационный фонд, в предлагаемом Правительством формате?
- Дополнительный компфонд будет иметь природу целевого фонда частных лиц, что больше будет похоже на какой-то фонд взаимопомощи: у одной организации нет денег для надлежащего выполнения контракта, и за нее будут вынуждены платить другие члены СРО. А ведь на создание такого фонда необходимо решение всех участников. Вряд ли кто-то захочет брать ответственность за своих недобросовестных коллег, – уверена Елена Камилова. – Аппарату СРО, в свою очередь, необходимо будет значительно расширить штат сотрудников, поскольку на него теперь лягут функции по контролю всего хода строительства в рамках всех контрактов его членов, по которым они выступают генподрядчиком. По моему мнению, вмешательство СРО в качестве третьей стороны в экономическую деятельность своих членов противоречит не только Гражданскому кодексу, но и Конституции нашей страны.
Недовольство строительного сообщества, выражающееся в острой критике данных поправок, выглядит вполне логично. Ведь в случае их принятия на плечи строительного бизнеса, переживающего сейчас и так не самые лучшие времена, лягут дополнительные финансовые издержки, связанные с внесением средств в новый фонд, а также вероятно вырастут членские взносы в СРО, в связи с расширением штата ее аппарата.
Кроме того, нельзя не обратить внимание на коррупционную составляющую возможной перспективы. Что будет мешать заказчику и члену СРО вступить в преступных сговор с целью возмещения «якобы нанесенного ущерба» за счет средств компфонда? Существует очень большая вероятность, что к нам очередь выстроится из желающих поправить свое финансовое положение таким способом. А что делать, когда ресурс фонда будет исчерпан? Надо будет, так сказать, скинуться опять. И так будет продолжаться бесконечно. Не думаю, что добросовестный бизнес захочет тянуть это ярмо.
Источник: Агентство новостей «Строительный бизнес»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме