Строительные СРО взывают к национальным объединениям НОСТРОЙ и НОПРИЗ с просьбой о поддержке в судебных спорах с региональными фондами капремонта многоквартирных домов. Суды не слышат аргументов саморегуляторов и методично разоряют компфонды СРО, утверждают эксперты «За-Строй.РФ». Национальным объединениям следует встать на защиту интересов СРО.
Суды всё чаще считают, что отсутствие проектно-сметной документации на капремонт не отменяет штрафных санкций за срыв сроков строительно-монтажных работ. И тут СРО и их членам самим не справиться. Нужна помощь НОСТРОЙ и НОПРИЗ.
В руки попало решение московского арбитража по делу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС»), которую возглавляет первый и почётный президент НОСТРОЙ Ефим Басин. Этой СРО надлежит уплатить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы пока немногим более 1.000.000 рублей. Речь идёт о деле № А40-300305/2022. Решение это довольно странное… Впрочем, судите сами.
Между столичным ФКР и ООО «Энергосервис» 8 октября 2018 года был заключён договор № ПКР-001754-18 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества одного из МКД в Москве. На дату заключения контракта ООО «Энергосервис» являлось членом СРО «МОС» и подмосковной саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства-ОПОРА» (СРО «ОПОРА»). Между ФКР и подрядчиком заключается дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи заказчику проектно-сметной документации (ПСД), – 10 марта 2019 года.
Фактически ПСД принята Фондом капремонта только 13 января 2020-го уже после того, как было принято решение от 14 декабря 2019 года № У-33719 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосервис» обязательств по договору (в частности, нарушение сроков выполнения проектных работ).
ФКР применил штраф в размере 10% от стоимости договора и направил в апреле 2019 года претензию об оплате штрафа подрядчику. ООО «Энергосервис» штраф не оплатило. И, следовательно, Фонд подал иск к СРО «МОС».
В ходе разбирательства становится понятным, что стоимость контракта не 17.216.761 рубль 40 копеек и не 16.590.637 рублей 60 копеек (такие суммы фигурируют в деле), а 11.346.184 рубля 82 копейки, из которых работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД составили 597.120 рублей 25 копеек, о чём сторонами договора подписан соответствующий акт сдачи-приёмки выполненных работ. Поэтому Арбитражный суд города Москвы применил размер штрафа в размере 1.053.829 рублей 86 копеек.
Принимая решение, суд указал на следующие обстоятельства:
- По разработке ПСД на капитальный ремонт МКД – зона ответственности СРО Союз «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства-ОПОРА».
- Учитывая срыв сроков передачи ПСД подрядной организации в установленном порядке на срок более, чем 10 месяцев, в графике производства работ и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества должны быть внесены соответствующие изменения, что не было сделано.
- В графике производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества отсутствует информация о сроках передачи заказчиком подрядной организации, утверждённой ПСД со штампом «В производство работ». Подрядчик физически не мог выполнять СМР до 20 октября 2019 года, как предусмотрено графиком, так как к этому сроку не имел утверждённой и переданной в установленном порядке ПСД. В материалах дела отсутствует информация, документально подтверждающая выплату авансовых платежей в размере 30% на закупку стройматериалов и тому подобное, как предусмотрено договором.
- Отклоняя доводы СРО, суд учитывает, что, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд (в уточнённой редакции), ФКР не начисляет штраф за нарушение сроков по разработке ПСД, между тем, штраф за одностороннее расторжение договора исчисляется от всей его суммы, включая выполнение работ по капитальному ремонту, сроки которого фактически также нарушены по вине подрядчика.
Вот так оказывается, что штраф идёт от всей суммы договора, и вне зависимости от того, мог ли член СРО начать сам капитальный ремонт МКД или нет по причине отсутствия ПСД, а также аванса на закупку материалов. А саморегуляторы заплатят из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Говорить о справедливости такого решения не приходится. Да и нет никаких гарантий, что ФКР не пойдёт к СРО «ОПОРА» взыскивать недополученную сумму штрафа.
Данную ситуацию, наверное, можно исправить, путём изменения договоров Фондов капитального ремонта, в которых штрафы за одностороннее расторжение договоров со стороны ФКР должны исчисляться в зависимости от выполненных тех или иных работ, сумма которых исключается для начисления неустойки (штрафа). При этом представляется логичным не начисление штрафных санкций при неполучении подрядчиком аванса, предусмотренного контрактом, в силу чего он не может приступить к выполнению проектных или строительных работ.
Поскольку обращения саморегуляторов столичным Фондом капремонта игнорируются, национальные объединения строителей, изыскателей и проектировщиков должны выступить с данной инициативой в защиту СРО и их членов.
Учитывая, что ООО «Энергосервис» с 14 мая 2022 года находится в банкротстве, и в отношении него открыто конкурсное производство, то по всем претензиям ФКРа придётся выплачивать СРО из своих компенсационных фондов. Уже сегодня можно насчитать порядка 30-ти исков Фонда капремонта к ООО «Энергосервис», где суммы от 50.000 до почти 4.000.000 рублей!
Даже предсказать никто не возьмётся, сколько исков может быть ещё подано к СРО напрямую, учитывая следующую позицию судов: «…положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора (ФКР) предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику (СРО)».
Источник: «За-Строй.РФ»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме