Минэкономразвития готовит доклад о развитии в России саморегулируемых организаций (СРО), который представит в ближайшее время. В докладе будут прописаны обязательные элементы деятельности СРО, включая стандарты, внутреннюю систему надзора, использование компенсационного фонда и пр. Чего на самом деле остро не хватает российским СРО, "РБГ" рассказал исполнительный директор Ассоциации Менеджеров Сергей Литовченко.
- Как вы оцениваете состояние института саморегулирования в России?
- Последние 20 лет становления рыночной экономики в нашей стране можно было наблюдать динамичный процесс выработки различных форм взаимодействия бизнеса и власти, определения границ вмешательства государства в регулирование деловой активности. В системе отношений между бизнесом и властью появились посредники в лице некоммерческих организаций, призванных, с одной стороны, представлять коллективные интересы бизнеса, а с другой, — непосредственно исполнять часть регулирующих функций, которые изначально были возложены на государство, но по факту были избыточными либо исполнялись недостаточно эффективно.
Пик создания СРО пришелся на последние десять лет и процесс активно продолжается по мере "созревания" рынка. За это время появился целый ряд СРО в форме добровольных объединений участников рынка (СРО химиков, лифтовиков, кадастровых инженеров, управляющих компаний и проч.) и в форме организаций, за которыми законодательно закрепилось исполнение изначально государственных функций, — членство в СРО такого рода становится уже обязательным условием работы на рынке (СРО строителей, архитекторов и проектировщиков, инженерных изыскателей, оценщиков, аудиторов, арбитражных управляющих).
Формирование новых СРО, действующих по принципу добровольного объединения участников рынка — это не только сигнал готовности рынка к переходу на новую модель работы, но и сигнал неэффективного государственного контроля качества товаров или услуг в определенных секторах экономики. А вот переход отраслей на саморегулирование по решению государства — вопрос неоднозначный с точки зрения последствий, поскольку принцип, по которому некоторым отраслям делегируется самостоятельное исполнение государственных функций без анализа наличия внутренних предпосылок и готовности самого профессионального сообщества к работе по такой модели, может легко привести к противоположному эффекту.
- В чем проблемы законодательного обеспечения саморегулирования?
- СРО в России — еще очень молодой институт, даже Основной закон, закрепляющий базовые определения и полномочия СРО (ФЗ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), был принят совсем недавно — в 2007 году. При этом правоприменение, которое в значительной степени и является свидетельством успеха или неудачи работы института, часто выносится за скобки. Например, в законе может быть прописан механизм передачи СРО определенных государственных функций как фиксированная последовательность действий создания системы СРО в отрасли. Но при этом недостаточно внимания уделяется функционированию СРО как типу организации, которой присущи определенные принципы управления и эффективность деятельности которой может и должна оцениваться.
Помимо основного закона о СРО, в каждой новой сфере деятельности, готовящейся к переходу на саморегулирование, "права и обязанности" создаваемых СРО прописываются также в отдельных отраслевых законах, поправки в которые могут вноситься на протяжении нескольких лет, затягивая процесс. Это не лучшим образом сказывается на переходе бизнеса к саморегулированию. И пример строительной отрасли, перешедшей от лицензирования к обязательному членству в СРО, и сопровождающий этот переход широкий общественный резонанс — яркое тому подтверждение.
- Госструктуры готовы идти на взаимодействие с участниками СРО?
- Хотя понимание значимости проблемы саморегулирования среди чиновников уже довольно высокое, готовность на уровне исполнения перехода к саморегулированию объективно низкая. Достаточно отметить такой факт, как отсутствие по сей день государственного органа, ответственного за ведение единого реестра СРО. Сводную информацию о существующих в России СРО приходится собирать по отдельным интернет-ресурсам. Необходимо также четко определить те государственные ведомства, которые будут не только следить за соблюдением формальных признаков СРО (количество членов, размер компенсационного фонда), но и выполнять функции по надзору за качеством работы СРО в различных сферах деятельности, реагировать на запросы со стороны СРО по поводу внесения правок в нормативно-правовые акты. Особенно это актуально для тех отраслей, где членство в СРО — необходимое условие работы на рынке. Зачастую этот аспект не рассматривается совсем, превращая тем самым СРО в автономный субъект с собственной структурой управления и иерархией подчинения организаций разного уровня или территориального охвата.
Вот показательный пример. В ходе подготовки конференции Ассоциации Менеджеров "СРО в России: организационная структура, принципы функционирования, эффективность" мы обращались во все федеральные министерства и ведомства, которые могли быть связаны с СРО в различных отраслях, и не получили практически ни одного положительного отклика или хотя бы подтверждения их причастности к СРО. Практически такая же реакция была со стороны госорганов на позицию "Совершенствование института саморегулирования в России: актуальные проблемы и рекомендации", которая была написана по итогам проведенных в Ассоциации Менеджеров мероприятий при участии нескольких десятков СРО из различных отраслей экономики. Так, например, Росреестр — орган, пожалуй, в наибольшей степени вовлеченный в вопросы саморегулирования, отметил, что занимается вопросами контроля (надзора) за деятельностью исключительно СРО арбитражных управляющих и оценщиков, поэтому не готов делать обобщенные выводы относительно СРО в целом.
Крайне важно рассматривать не только проблемы регулирования СРО соответствующих профессиональных сообществ, вырабатывать внутри СРО стандарты профессионального поведения и контроля за их соблюдением, но и эффективно решать проблему взаимодействия СРО с органами государственной власти. В частности, речь идет о создании независимой постоянно действующей площадки, на которой будут подниматься вопросы, общие для всех СРО, и в работе которой будут принимать участие представители СРО и органов власти.
- Что необходимо предпринять для успешного развития института СРО в России?
- Поскольку развитие института СРО в значительной степени сдерживается его новизной и недостаточной определенностью выполняемой им роли, необходимо, в первую очередь, развернуть финансируемую из госбюджета информационную кампанию федерального уровня. В ходе нее нужно дать разъяснение сути СРО, сформировать ожидания относительно функционирования этих организаций у населения и бизнеса. Другой важный момент — создание специализированного федерального ресурсного центра, на базе которого, помимо сбора релевантных материалов о создании и работе СРО, необходимо проводить обучение руководителей СРО, организовывать обмен лучшим опытом между СРО.
Не последнюю роль в совершенствовании работы института СРО играет нивелирование существующих противоречий в законах. В частности, речь идет о проблеме применения отраслевого законодательства к СРО смежных или взаимосвязанных отраслей. Отдельного внимания требует разработка корпоративных моделей и стандартов работы СРО, ведь СРО — это организация со своей структурой, принципами принятия решения, контроля, наложения санкций и т.д. И в условиях создания новых и новых СРО решение этого вопроса с внесением соответствующих поправок в законы нельзя откладывать в долгий ящик.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме