На вопросы журнала «Строительство.ру» отвечает генеральный директор НП СРО «Первая гильдия строителей» Станислав МАЦЕЛЕВИЧ.
— Станислав Викторович, сейчас на рассмотрении в Государственной Думе находится законопроект №714996-6 «О внесении изменений в статьи 5510 и 5516 Градостроительного кодекса РФ». 18 марта он был принят в первом чтении и касался только вопросов размещения компенсационных фондов СРО. Но на днях стали доступны поправки ко второму чтению, которые возлагают на СРО дополнительную ответственность за деятельность их членов. Как вы считаете, к чему это приведет?
— На саморегулируемые организации хотят возложить ответственность за исполнение их членами работ в сфере госзаказа. Поправки к законопроекту предусматривают введение субсидиарной ответственности СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение компаниями — членами СРО договоров на выполнение строительных работ, заключенных на основании тендеров, проведение которых предусмотрено законодательством РФ. Видимо, речь идет о договорах, заключенных в рамках федеральных законов №44-ФЗ и №223-ФЗ.
В настоящее время, по сути, такую же ответственность несут банки, выдающие банковские гарантии на исполнение контрактов. И о размере этой ответственности можно судить по выплатам банков по гарантиям. За 2014 год такие выплаты составили более 50 млрд руб., что сопоставимо с объемом компенсационных фондов всех российских СРО. Ухудшение экономической ситуации в стране и девальвация рубля в конце прошлого года ухудшили условия исполнения контрактов: выросла стоимость строительных материалов, иностранной рабочей силы, проценты по кредитам. В связи с этим прогнозируется существенный рост выплат за неисполнение контрактов. По мнению ряда экспертов, объем этих выплат составит до 300—400 млрд руб.
— Как бы то ни было, но банки с этой задачей справляются и справятся, поскольку объем активов банковской российской системы составляет десятки триллионов рублей. В отличие от СРО…
— В том-то и дело. Совокупный объем всех компенсационных фондов всех российских строительных СРО составляет около 70 млрд рублей. Таким образом, в случае введения такой ответственности на полное опустошение компенсационных фондов всех СРО может уйти менее одного года.
Например, только за неисполнение контрактов компанией НПО «Мостовик» банки выплатили заказчикам по выданным им гарантиям более 10 млрд руб., при этом размер компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоит эта компания, составляет всего около 300 млн руб., что соответствует размеру компфонда средней СРО.
Еще один пример. В конце 2014 года Банк Москвы по гарантиям за «Инвестстрой-15» выплатил заказчику — ОАО «Главное управление обустройства войск» — 5,4 млрд руб. Ни одна СРО в стране не обладает компенсационным фондом, достаточным для осуществления такой выплаты.
Подрядчик и банк, выдавший за него гарантию, несут солидарную ответственность. Банк, выплатив по гарантии, вправе предъявлять требования к подрядчику, из-за которого произошла выплата. Но новые поправки в закон означают, что в случае недостаточности средств у компании-подрядчика ответственность перед банком будет нести саморегулируемая организация — своим компенсационным фондом.
В последнее время относительно использования компфондов СРО возникают разные идеи. То за счет компенсационных фондов хотят решить проблемы жилищного строительства в стране, то предлагают возместить потери всех госзаказчиков.Между тем в масштабах экономики средства, собранные в компенсационные фонды, малы и явно недостаточны для решения таких глобальных вопросов. Возложив на СРО такую ответственность, можно легко загубить саморегулирование в строительстве, но не достигнуть заявленной цели.
Компенсационные фонды СРО предназначены для компенсации вреда, причиненного недостатками выполненных работ. До настоящего времени таких выплат было немного. Но сейчас количество исков и их суммы стали расти. Зачастую речь идет о требованиях на сотни миллионов рублей. Например, сумма ущерба от взрыва в ходе реконструкции завода синтетического каучука в Омске составила 173 млн руб.
Считаю, что компенсационные фонды СРО следует сохранить, чтобы они могли выполнять предназначенную им роль.
— Как же нужно изменить новый законопроект, чтобы он в будущем эффективно работал?
— Для того чтобы этот закон эффективно работал, надо не только нагрузить саморегулируемые организации дополнительной ответственностью, но и дать им дополнительные полномочия. Сегодня обеспечение исполнения контракта осуществляется посредством банковских гарантий. Каждую гарантию банк рассматривает отдельно, и контракт не заключается, пока гарантия не будет получена. А если не дать такие полномочия саморегулируемой организации, то получается, что СРО даже не будет иметь понятия, за сколько и каких контрактов оно несет ответственность. В рамках действующего законодательства СРО никак не может воспрепятствовать заключению контракта: нет у саморегулируемой организации таких полномочий. Значит, надо подумать о том, как восполнить этот пробел, и дать СРО такие полномочия.
— Вы сказали, что можно легко загубить саморегулирование в строительстве, не достигнуть заявленной цели. Можно ли в этой связи услышать ваш экспертный прогноз относительно судьбы самого института саморегулирования в строительной отрасли? Многие считают, что этот институт в стране не работает, его сотрясают коррупционные скандалы, процветает откровенная торговля допусками, и поэтому вскоре саморегулирование может сменить старое доброе лицензирование. А как полагаете Вы: вернут ли лицензирование?
— Давайте порассуждаем. Саморегулирование в строительстве подразумевает то, что строительная отрасль регулирует сама себя за свои же деньги. А возвращение к лицензированию потребует создания дополнительных государственных контролирующих структур с соответствующим бюджетом и кучей чиновников в штате. Сегодня, в условиях сокращения штатов и бюджетных расходов, создавать подобный регулирующий государственный орган не представляется возможным: на это никто из власть предержащих не пойдет. Поэтому возврат к государственному регулированию отрасли, с моей точки зрения, сегодня невозможен.
— А какие еще существуют альтернативы институту саморегулирования, чем его можно заменить?
— Например, страхованием. Сейчас СРО отвечает за компенсацию причинения своими членами вреда или ущерба, причиненных при недостатках выполненных работ. И кое-кто сегодня высказывает идею, чтобы за это отвечали страховые компании. Но для этого надо навести порядок в самом институте страхования, в котором тоже далеко не все гладко. По крайней мере, не у всех страховых компаний есть активы, которые могут обеспечить такого рода ответственность.
Так что тут тоже есть над чем подумать.
Беседу вел Алексей АНДРЕЕВ
Источник: «Строительство.ру«
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме