Законодательство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 60(1) Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260, и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1318 «О порядке проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» рассмотрело проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации»  (далее – законопроект) и сообщает следующее.

1. Проблема, на решение которой направлено регулирование. Цель принятия законопроекта.

Как сообщается разработчиком, проект федерального закона направлен на сокращение средних сроков начала осуществления строительства, реконструкции объекта.

2. Содержание и область правового регулирования. Основные группы участников общественных отношений, интересы которых могут быть затронуты.

Законопроектом предусматривается разграничение понятий «объект капитального строительства» и «временная постройка».

В частности, законопроектом предлагается установить, что не закрепленные в настоящее время критерии отнесения объектов к «временным постройкам» (которые не являются объектами капитального строительства), будут конкретизированы федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

По мнению разработчика, проект федерального закона не содержит положений, способных повлиять на интересы субъектов предпринимательской деятельности.

3. Риски недостижения целей правового регулирования, возможные негативные последствия от введения нового правового регулирования.

По результатам проведения оценки регулирующего воздействия риски недостижения целей правового регулирования, возможные негативные последствия от введения нового правового регулирования не выявлены.

4. Выводы о возможных последствиях принятия законопроекта.

Учитывая вышеизложенное, необходимо сделать вывод, что законопроект не содержит положений, вводящих избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

5. Сведения о публичных консультациях по законопроекту.

В процессе подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия
с 12 по 29 июля 2013 года были проведены публичные консультации с субъектами предпринимательской и иной деятельности, а также органами государственной власти ряда субъектов Российской Федерации.

Справка о результатах проведения публичных консультаций с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации по проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – законопроект)

Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения о порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2010 г. № 398, Департаментом оценки регулирующего воздействия проведены публичные консультации с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности по представленному законопроекту.

Законопроект и перечень вопросов по нему были размещены на официальном сайте Минэкономразвития России и направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия», Консультативный совет по иностранным инвестициям, Российско-германскую внешнеторговую палату, а также органы государственной власти ряда субъектов Российской Федерации.

Позиции по законопроекту представили:

1. Автономная некоммерческая организация «Бюро технической информации»;

2. Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области;

3. Министерство экономики Московской области;

4. Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области;

5. Минэкономразвития Хабаровского края;

6. ОАО «ВымпелКом».

Участниками публичных консультаций был высказан ряд замечаний и предложений по законопроекту.

1. Автономная некоммерческая организация  «Бюро технической информации»:

«Формулировка противоречива и неопределенна. Противоречивость в том, что объект капитального строительства после ввода в эксплуатацию становится объектом капитального ремонта.

Понятия капитального ремонта и реконструкции требуют  введения понятий объекта капитального ремонта и объекта реконструкции, что совершенно справедливо отделит стадию строительства (создания) от стадии разрушения (эксплуатация).

Неопределенность в том, что часть определения «…, объекты,  строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), …»  относится ко всей предыдущей части определения, что позволяет отнести  понимать  все объекты капитального строительства –здание, строение, сооружение   как объекты незавершенного строительства.

Именно такую трактовку объекта капитального строительства, как объекта находящегося на стадии строительства, и следует внести в  статью 1 ГСК РФ.

Очевидный вред предлагаемый формулировки в том,  что, по причине игнорирования ранее принятых классов капитальности, будут еще в большей степени возможны различного рода спекуляции и передергивания  капитальных объектов в некапитальные и наоборот.

Издержки выразятся в росте затрат времени и  средств на различного рода согласования с все более возрастающим числом ведомств и структур, от СРО до МО.

Закон касается всех граждан и неграждан-участников строительства.

Имеющаяся в статье 1 ГСК формулировка ошибочна, но ошибки «притерлись» к обычая и судебной практике.

Предлагаемая формулировка не только ошибочна, но  и  чревата ломкой складывающихся обычаев и норм аналогии права. Для трактовки новых определений безусловно потребуются новые служащие.

Неизбежно возникнет новый этап согласования с неким уполномоченным органом  критериев отнесения строений к некапитальным.

Если законодатель пойдет на изменение формулировки,  имеющейся в статье 1 ГСК  РФ, то, по моему мнению, наименее болезненной будет следующая формулировка:

«10. Объект капитального строительства – строящийся объект, ввод в эксплуатацию которого должен  производиться в соответствии с разрешением на строительство. Хозяйственная пригодность, варианты допустимого использования и класс капитальности объекта должны отражаться в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.».

2. ОАО «ВымпелКом»:

«Согласно законопроекту Минрегион России наделяется полномочием по установлению критериев, на основании которых объект может быть отнесен к временной постройке, не являющейся объектом капитального строительства. В  целях ускорения, упрощения процесса строительства сети связи, предлагается следующая редакция пункта 10:

«10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных объектов, критерии отнесения к которым устанавливаются органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;».

Такая формулировка может привести к исключению из объектов капитального строительства некоторых объектов связи (например, столбы, антенно-мачтовые сооружения (АМС)), что, в свою очередь, может повлечь положительные эффекты для всех операторов связи. Например, исключение АМС из объектов капитального строительства может привести к сокращению времени проектирования и получения согласований на 6-9 месяцев и удешевлению каждого такого АМС примерно на 10 тыс. долл. (в год операторами связи строится примерно 400 — 600 АМС)».

Все позиции, представленные по законопроекту, рассматривались при подготовке заключения об оценке регулирующего воздействия.