Ситуация с уплатой членских взносов в НОСТРОЕ, НОПе и НОИЗе накаляется. Неплатильщики «со стажем» как утопающий за соломинку ухватились за решение петербургского Арбитражного суда о несоответствии существующего порядка уплаты членских взносов Градостроительному кодексу. Нацобъединения, однако, стоят на своем. Принципиальные решения, скорее всего, будут приняты на Всероссийских съездах в конце марта-начале апреля.
Безусловно, неплательщики в Национальных объединениях строителей, проектировщиков и изыскателей были на протяжении всех трех лет существования данных Объединений. Однако, никогда еще страсти вокруг денежных вопросов не накалялись так сильно, как в последние полгода.
Принципиальные «отказники»
В конце января 13-й Арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга вынес решение по делу «НОСТРОЙ против Стройрегиона».
Из решения суда следует, что «согласно буквальному толкованию пп. 3 п. 3 ст. 55.21 Градостроительного кодекса РФ в качестве критерия определения размера отчислений устанавливается численность и вид саморегулируемых организаций, но не численность членов каждой саморегулируемой организации».
Однако, в данный момент ежегодный членский взнос, к примеру, в Национальное объединение строителей составляет 5 тыс. руб. на одного члена саморегулируемой организации. Суд постановил, что данный порядок является незаконным.
В связи с этим, в стане даже порядочных «плательщиков» членских взносов возникли сомнения, а правильно ли они поступают, перечисляя взносы в НОСТРОЙ существующим порядком? Подобные сомнения поразили также членов НОПа и НОИЗа. В последнем, кстати, ситуация с уплатой членских взносов накалена уже не первый год. Некоторые члены Совета НОИЗ открыто называют объединение «банкротом». По словам директора СРО НП «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада» Евгения Тарелкина, в конце года организация даже не смогла выплатить зарплату части своих работников. Но, как заверяют в НОИЗ, ситуация у них не настолько критичная, как в НОСТРОЕ.
«У НОИЗа, безусловно, есть задолженность по уплате членских взносов. Но неплательщиков у нас не так много, как в Национальном объединении строителей. В основном, нам сознательно не платят взносы так называемые «многочисленные» саморегулируемые организации. Это СРО НП «АИИС», СРО НП «СтройПартнер», СРО НП «Объединение инженеров изыскателей» («ОБИНЖ»)», — сообщил врио руководителя Аппарата НОИЗ Петр Котенков.
Как отметил представитель НОИЗ, саморегулируемая организация — структура некоммерческая и по закону зарабатывать деньги не может. «Однако эти три СРО думают, что нашли для себя своего рода «выход» из этого положения. Они просто удерживают средства, поступающие от их членов, на своих счетах, не перечисляя их в Национальное объединение, и, таким образом, пытаются заработать на использовании тех денег, которые по закону им не принадлежат. Однако, в итоге, они вредят своим же собственным членам. Ведь с учетом штрафов за несвоевременную оплату членских взносов и судебных издержек они платят больше, чем должны были изначально. Таким образом, они наносят вред своим же членам, прикрываясь тем, что защищают их интересы», — отметил Петр Котенков.
По данным саморегулируемым организациям у НОИЗа уже есть решения судов (по СРО НП «АИИС» их около десятка), согласно которым они обязаны погасить долг за неуплату членских взносов НОИЗу.
В тоже время НОСТРОЙ ситуацию с решением петербургского суда предпочитает не комментировать. Известно только, что Объединение подало кассационную жалобу. Очевидно, что представители Национального объединения строителей не согласны с решением 13-го Арбитражного суда Санкт-Петербурга.
В НОПе, где ситуация пока не столь критична, как в его Объединениях-партнерах, НОСТРОЙ поддерживают. Как сообщил нашему порталу заместитель руководителя Аппарата НОП Дмитрий Желнин, НОСТРОЙ должен и будет обжаловать данное решение в кассационной инстанции. Его прямой руководитель – глава Аппарата НОП Антон Мороз также добавил, что поскольку в России действует система континентального, а не прецедентного права, данное решение петербургского суда не является истиной в последней инстанции.
«Позиция НОП в случае возникновения подобной ситуации вряд ли будет отличаться от позиции НОСТРОЙ. Известно, что определение порядка и размера выплат на нужды национальных объединений – это компетенция высших органов управления Объединений. Такие важные решения принимаются на Съезде. И если Съезд рассмотрел и путем голосования принял какое-то решение, то оно должно исполняться. И практика решений многих судов, в частности, московских, подтверждает данный тезис», — добавил Дмитрий Желнин.
Навстречу массам
Такой позиции придерживаются представители всех трех Национальных объединений. Однако в НОПе, похоже, наиболее отчетливо осознают необходимость успокоить общественность. Поэтому даже учитывая, что члены НОП наиболее дисциплинированно платят взносы (задолженности не имеют около 93% членов Объединения) в повестку всех Окружных конференций и Съезда Национального объединения проектировщиков вынесен вопрос об утверждении регламента уплаты СРО отчислений на нужды Нацобъединения (чего не сделало ни одно другое Объединение).
Профессиональное сообщество проектировщиков и архитекторов в целом дружно отмечает необходимость разработки нового Положения об уплате членских взносов и рассмотрения вопроса об уменьшении их размера. И в НОПе, кажется, готовы идти им навстречу.
В Национальном объединении изыскателей СРОпортал также заверили, что если Всероссийский съезд решит, что систему финансирования надо менять, значит, она будет изменена.
Таким образом, возможно уже в ближайшем будущем нас ожидает изменение системы финансирования Национальных объединений строителей, проектировщиков и изыскателей. К Съездам определенно готовятся все представители профессионального сообщества. И те, кто не хочет платить под любым предлогом, и СРО, поддерживающие Национальные объединения.
Конкурентное преимущество
Чем же может грозить системе саморегулирования изменение порядка финансирования Национальных объединений? Как выяснилось, последствия могут быть весьма значительными. Прежде всего – может нарушиться баланс сил саморегулируемых организаций. Новый порядок уплаты взносов, основанный на ст. 55.21 Градостроительного кодекса РФ, может привести к тому, что крупные СРО будут становиться еще крупнее, а жизнь небольших саморегулируемых станет несравнимо более тяжелой, чем раньше.
Судите сами. Если взносы в Национальные объединения будут собирать исходя не из численности каждой саморегулируемой организации, а из общего числа СРО в том или ином Нацобъединении, то каждая саморегулируемая организация должна будет платить равную сумму в качестве ежегодных членских взносов в тот же НОСТРОЙ, НОП или НОИЗ (смета Нацобъединения, поделенная на количество СРО, в него входящих). Таким образом, крупные саморегулируемые организации смогут предоставить своим членам определенные преференции – платить меньше взносов в Нацобъединение, ведь чем больше членов состоит в том или ином СРО, тем меньше должна будет платить каждая отдельно взятая компания.
Многие участники рынка понимают это, но массового бегства компаний из небольших СРО не ждут. Ведь сумма, уплаченная в компенсационный фонд СРО, пока является своеобразным «якорем», способным удерживать компании в тех саморегулируемых организациях, в которые они вступили ранее (в случае выхода компании из саморегулируемой организации взнос в компенсационный фонд ей не вернут). Поэтому главным минусом для небольших СРО может стать отсутствие новых членов.
По мнению члена Совета НП СРО «МОС» Дмитрия Молчанова, новая система финансирования Национальных объединений, в случае, если она будет утверждена, уничтожит различия между крупными и малыми СРО, ведь те, у кого 100 членов и 10 тысяч членов будут платить одинаково. «Такой подход в корне отметает принцип финансовой ответственности за своих членов, — считает эксперт. — Чем больше финансовых активов находится в распоряжении СРО, тем их доля в ответственности за своих членов должна быть выше. Крупные СРО являются значимыми участниками системы саморегулирования и обязаны нести свое бремя сознательно. Ведь ни для кого не секрет, что для повышения эффективности своей деятельности некоторые СРО активно пополняют ряды своих членов, не заботясь о качестве привлеченных субъектов».
По мнению представителя НП СРО «МОС», критика Национальных объединений и контроль сообщества за их деятельностью необходимы, так как они позволят улучшить их работу, а вот тривиальное сиквестирование бюджетов Нацобъединений приведет только к закату системы саморегулирования.
Председатель совета ОНП «Главсоюз» Алексей Пышкин также считает, что крупные СРО должны платить в Национальные объединения больше, чем малочисленные СРО. «Если все будут платить одинаково, мы загубим небольшие саморегулируемые организации, те, которые создавались в регионах и объективно не могут набрать тысячи членов. Такие СРО также нужны строительному комплексу. Если они уйдут с рынка, в отрасли станет меньше независимых участников», — считает Алексей Пышкин.
Эксперт уверен, что определенная реформа системы финансирования Национальных объединений нужна. Однако, она должна касаться, прежде всего, смет Национальных объединений. Они должны стать более прозрачными и в них должны быть выделены как минимум две статьи: расходы на содержание Национального объединения и расходы на его целевые программы.
СРОпортал с нетерпением ждет развития событий на съездах НОПа и НОИЗа 28 марта в Москве и на съезде НОСТРОЯ 4 апреля в Барнауле.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме