Виктор Сорокин, новый генеральный директор НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей», пережившего весной попытку захвата власти, рассказал корреспонденту СРОпортала, как это было и чем живет Партнерство сейчас, а также поделился своими мыслями по поводу будущего саморегулирования в строительстве.
- Виктор Николаевич, вы недавно заняли пост директора НП СРО «МОС» и сменили на этой должности предыдущего директора Михаила Викторова, который покинул СРО со скандалом. Что же все-таки произошло в партнерстве весной этого года?
- Весной этого года была предпринята попытка рейдерского захвата Партнерства, если отвечать очень коротко. А если более подробно, то произошло следующее.
Михаил Викторов свой пост в НП СРО «МОС» покинул абсолютно добровольно. На съезде НОСТРОЙ осенью 2012 года он публично объявил о добровольном уходе с должности генерального директора НП СРО «МОС». В последующем написал соответствующее заявление, которое Совет Партнерства единогласно, причем в его присутствии, удовлетворил. Я подчеркиваю: не освободил от должности, а удовлетворил его просьбу об увольнении по собственному желанию.
Позднее, в начале 2013 года, Совет НОСТРЙ абсолютным большинством голосов за многократные нарушения (говорить за какие – не в моей компетенции) освободил Михаила Викторова от должности руководителя Аппарата НОСТРОЙ.
В результате – обида (хотя обижаться ему надо было, видимо, на себя) и уязвленное честолюбие подвигли его, в общем-то, неглупого человека, неплохого организатора, на осуществление рейдерского захвата Партнерства.
Но Михаил Викторов переоценил свои силы, и произошло то, что произошло. В конечном итоге члены Партнерства, проявив мудрость (строители — народ мудрый, их на красивые слова не «купишь»), отказали ему и его сторонникам в доверии. Правильность всех принятых на собрании 2013 года решений впоследствии была подтверждена Министерством юстиции России.
- Какой вы нашли ситуацию в НП СРО «МОС», когда заняли пост директора? В какой обстановке прошли выборы, в ходе которых вас избрали генеральным директором данной саморегулируемой организации?
- А какой может быть ситуация? Конечно, нервозной. Все эти события так или иначе коснулись каждого. Каждый принимал то или иное участие в подготовке и проведении общего собрания. Но, как я уже сказал, члены Партнерства не пошли на поводу у эмоций. И это понятно. Все мы — люди и у каждого свое представление о том, что делать, чтобы было лучше для Партнерства. Но главное, что всех объединило, — это понимание того, что все мы – один коллектив, что все мы – в «одной лодке», что раздоры, интриги (я прошу не путать со спорами) – это путь в никуда. Я бы сказал, это путь к дискредитации института саморегулирования как такового. А саморегулирование, на мой взгляд, — это необходимая форма развития строительного комплекса, во всяком случае, для организаций, которые хотят работать открыто и честно.
Моя задача как генерального директора — сделать все, чтобы Партнерство стало единым и не делилось на своих и не своих, что я и пытаюсь делать в силу моих возможностей. Это должны отметить и те, кто был на собрании весной 2013 года в оппозиции.
В какой обстановке прошли выборы? Вы знаете, что собрание начало работать 22 марта, а завершилось 24 апреля. И проходило оно в эти даты по-разному, можно сказать — диаметрально по-разному. В марте — в очень напряженной обстановке. В апреле, когда все члены Партнерства в спокойной обстановке проанализировали все произошедшее и происходящее, взвесили все «за» и «против», собрание проходило в конструктивной обстановке, все решения принимались взвешенно и осознанно.
Здесь особо хочу отметить позицию президента НП СРО «МОС» Ефима Басина, которая, безусловно, способствовала снятию ранее создавшегося напряжения. Дело в том, что результаты голосования в состав Совета на собрании 22 марта были отменены собранием 24 апреля, поскольку были сфальсифицированы, что подтверждено позднее Министерством юстиции России. И при выдвижении новых кандидатов в Совет Партнерства предлагалось кандидатов от оппозиции, включенных в список для тайного голосования на мартовском собрании, в новый список для тайного голосования не включать. Но Ефим Басин настоял на том, чтобы абсолютно все кандидаты, предложенные и 22 марта, и 24 апреля, были включены в список для тайного голосования, чтобы у всех были равные шансы. В итоге, оппозиционные кандидаты получили от 1 до 3 процентов голосов. Это их реальный рейтинг на сегодняшний день.
- Как обстоит ситуация в СРО сейчас? Повторяются ли попытки созвать внеочередной Совет, сместить президента или гендиректора?
- Ситуация в СРО сейчас спокойная, рабочая. Я уже сказал, что в Партнерстве сейчас нет деления на своих и не своих. Повторяются ли попытки созвать внеочередное собрание для смещения президента или гендиректора? Нет, никаких попыток нет. Во всяком случае, мне о них ничего неизвестно.
- Считаете ли вы, что ситуация, подобная той, что произошла весной этого года, может повториться в Партнерстве в будущем?
- Думаю, что нет, хотя никто ни от чего не застрахован. В марте 2013 года члены нашего партнерства получили хороший урок, получили «прививку» от подобных авантюр. Но плохо то, что не на все СРО эта «прививка» подействовала. Слышал, что есть аналогичные ситуации и в других саморегулируемых организациях. Это, на мой взгляд, плохо. Это, не боюсь повториться, путь к дискредитации саморегулирования, которое, я полагаю, необходимо сохранять, внося незначительные поправки.
- На ваш взгляд, как должна быть выстроена работа и взаимодействие в саморегулируемой организации, чтобы подобные ситуации хаоса и безвластия, наносящие ущерб имиджу СРО, не повторялись в будущем?
- Главное, чтобы все (и сотрудники аппарата саморегулируемой организации, и ее члены) поняли, что мы нужны друг другу.
Важнейший фактор здоровой работы СРО – открытость и доступность. Большой раздражитель для всех – это компенсационный фонд, его судьба, его сумма. Чтобы нейтрализовать этот раздражитель, мы разместили на своем сайте всю информацию о фонде, и любой желающий может с этой информацией ознакомиться и при желании проверить.
У нас в аппарате нет и не будет конфликта интересов. Все сотрудники работают только за установленную зарплату. Любые изменения и любые события в жизни Партнерства незамедлительно выносятся на наш сайт. Я, как генеральный директор, абсолютно доступен каждому в любое время, готов обсуждать любые разумные проблемы и предложения. Многие члены Партнерства смогли уже в этом убедиться.
Кроме того, мы (я говорю о руководстве и специалистах СРО) ведем диалог с крупными строительными организациями — членами Партнерства о привлечении к выполнению работ других, менее крупных наших организаций. Что из этого получится, я пока не знаю. Может на выходе останется только моя головная боль, но мы пытаемся.
Что еще делаем? Максимально снизили бюрократию при рассмотрении материалов для заседания Совета. Это должны были отметить те члены Партнерства, которые обращались к нам с той или иной просьбой в период после 24 апреля.
Но взаимодействие в партнерстве, в этом я убежден, подразумевает «улицу с двухсторонним движением». Поэтому я пытаюсь наладить взаимоотношения с руководителями организаций, входящих в НП СРО «МОС». Но должен признаться, что достучаться получается не всегда и не по мой вине.
- Как вы оцениваете состояние всей системы саморегулирования в строительном комплексе? Сейчас много говорят о необходимости ее реформирования. Вы с этим согласны? Если да, то в каком направлении, на ваш взгляд, нужно улучшать систему саморегулирования, что в ней нужно менять?
- Если давать оценку системе саморегулирования, то можно сказать коротко и емко – саморегулирование состоялось. Надо ли эту систему реформировать? Безусловно, да. Как любое образование периодически нуждается в совершенствовании в процессе роста, становления (застывшие формы хороши только в архитектуре и скульптуре), так и саморегулирование нуждается в реформировании, но не в ломке.
Если под реформированием понимать возврат к лицензированию, то вряд ли это путь к развитию. Лицензирование — слишком коррумпированная система. Это понимали все. Поэтому его и «закрыли». И возврат к лицензированию – это нонсенс.
Что нужно менять в саморегулировании? Закрытие так называемых коммерческих СРО – это уже набившая оскомину проблема. Знаю, насколько негативно относятся к этой проблеме в НОСТРОЕ и полное неприятие этих СРО президентом НОСТРОЙ Ефимом Басиным. Не понимаю только, почему вопрос с коммерческими СРО до сих пор не решен. Ведь их существование, более того — разрастание — это полная и абсолютная дискредитация саморегулирования. Я думаю, люди, ратующие за возврат лицензирования, делают все, чтобы не давать НОСТРОЙ полномочий по наведению порядка в этом вопросе.
Я уже говорил, что основным раздражителем для всех является компенсационный фонд. Надо решить вопрос, что делать с ним, сделать его формирование и функционирование абсолютно прозрачным.
И последнее. На мой взгляд, 260 СРО по России, а сейчас, наверное, уже и больше, и 95 СРО, если мне не изменяет память, по Москве – это перебор. Сокращать надо как минимум пополам, а то и втрое.
- По каким критериям Вы предлагаете проводить «чистку» реестра СРО?
- Во-первых, как я уже сказал, необходимо освободиться от коммерческих СРО. А, во-вторых, необходимо реорганизовать региональные СРО в межрегиональные. Я абсолютно убежден, что саморегулируемая организация не должна быть аффилированной структурой региональных властей. Ведь на то она и саморегулируемая организация, чтобы все вопросы решать самостоятельно, независимо от интересов местных чиновников. В противном случае мы никогда не будем иметь здоровой конкуренции в строительной сфере. Потому что на практике чрезмерное увлечение региональными СРО ведет к монополизации рынка в каждом отдельно взятом регионе отдельными профессиональными сообществами (партнерствами), причем зависимыми опять же от региональных органов власти. То есть условия на рынке диктуют местные власти, и они через «свои» СРО определяют, кто, что и сколько должен строить в конкретно взятом регионе.
В идеале же СРО должны работать на благо всей экономики, всего строительного комплекса. И условия вхождения в рынок у всех субъектов, я имею в виду строительные организации, должны быть одинаковые. «Местечковости» не место в системе саморегулирования, иначе это уже не саморегулирование.
- Виктор Николаевич, что вы думаете о создании Министерства строительства и ЖКХ в России? Как это событие может отразиться на строительной отрасли и институте саморегулирования?
- Все новое – хорошо забытое старое. Ведомство по вопросам строительства, архитектуры и ЖКХ уже было в России и раньше — в форме Минстроя или Госстроя с функциями министерства. Было и успешно работало. Я это могу говорить с полной ответственностью, зная проблему изнутри, так как долгие годы работал в Правительстве России в должности заместителя директора Департамента, к ведению которого относились все вышеуказанные вопросы, и вместе с ведомством (я подчеркиваю – вместе!) пережил все многочисленные его изменения и преобразования. Когда ликвидировали строительное ведомство и его сильно урезанные функции передали в Минрегион России, все понимали, что это — потеря для строительного комплекса и рано или поздно к этому вернутся снова.
Но сама по себе реорганизация, а особенно частая, ведет как минимум к потере специалистов, могущих работать в Аппарате ведомства. А я, поверьте, знаю, что это такое и как это отражается на всем строительном комплексе.
Поэтому возрождение Минстроя России я, безусловно, приветствую. Но нового министра, несмотря на его большой опыт административной работы, ждут очень трудные времена. Основная проблема, кроме прочих, — это укомплектовать Аппарат Министерства достаточным количеством грамотных специалистов.
Как отразится создание строительного ведомства на институте саморегулирования — сказать сложно. Хочется надеяться, что позитивно. Все опять будет зависеть от команды, которая придет вместе с министром, насколько эти сотрудники будут в теме и не будет ли соблазна реализовать лозунг «до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим…».
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме