В ходе пресс-конференции страховой группы «УРАЛСИБ», которая состоялась сегодня в РБК, специалист компании рассказал о механизмах пополнения компенсационных фондов СРО и страховании строительно-монтажных рисков. В некоторых регионах застраховано не более 10% объектов.
Публикуем ответы руководителя Дирекции андеррайтинга страхования строительно-монтажных и технических рисков и ОПО Страховой группы "УРАЛСИБ" — Дмитрия Романи на некоторые вопросы.
Как часто сегодня строительные компании страхуют строительно-монтажные работы?
- Уровень проникновения этого вида страхования достаточно сильно разнится в зависимости от региона. Если мы говорим про Москву, то здесь, по нашей экспертной оценке, уровень проникновения порядка 75-80%. В Санкт-Петербурге несколько ниже этот показатель. К сожалению, основной вопрос — это непосредственно в регионах, где культура страхования строительно-монтажных рисков не так развита, и в некоторых регионах возможно и до 10% строительных объектов застрахованы. К сожалению, это связано с достаточно низкой культурой, непониманием строительными организациями всех нюансов и аспектов страхования. Как правило, страхуются либо если строительство финансируется за счет банка и банк требует страхования строительно-монтажных рисков, или если это государственный или муниципальный контракт, где также, как правило, требуется страхование строительно-монтажных рисков. То есть фактически, как правило, страхуется строймонтаж по принуждению.
Какое влияние на работу СРО и защиту компенсационного фонда могут оказать значительно заниженные или завышенные лимиты страхования?
- Здесь сначала я в двух словах хотел бы рассказать, как работает компенсационный фонд, как он формируется и как из него производятся выплаты, чтобы более подробно ответить на сам вопрос. Компенсационный фонд формируется из взносов строителей, которые являются членами СРО, и в случае, если один из членов СРО наносит вред третьим лицам и происходят выплаты из компенсационного фонда, то все члены этого СРО, все строительные организации, включая и непосредственно виновника, должны довнести в компенсационный фонд средства, чтобы пополнить его, восстановить до того объема, который был непосредственно перед наступлением страхового случая. Соответственно, если страховая сумма будет занижена, приведем пример: СРО выставляет требование, что все должны быть застрахованы на 1 млн руб. Допустим, строится "Москва-Сити", и понятно, что там возможный ущерб гораздо выше, чем 1 млн руб. Гипотетически происходит ущерб третьим лицам, падает башенный кран, и ущерб оценивается в 10 млн руб. В данном случае страхования компания выплатит 1 млн руб., вся остальная сумма будет возмещаться за счет компенсационного фонда, и автоматически все члены этого СРО должны будут пополнить этот фонд. То есть недостаточная страховая сумма является прямой угрозой для всех членов СРО, а не для одного конкретного виновника страхового случая.
Естественно, встает вопрос о том, что одному строителю платить за убыток второго строителя совсем не интересно, поэтому рекомендации, что необходимо проводить анализ и оценку возможных рисков, чтобы страховая сумма была адекватна. Если страховая сумма была завышена, возвращаясь к этому примеру, страховались на 100 млн руб. Страховая компания, конечно, полностью выплатит 10 млн руб., но здесь возникает вопрос в цене этой страховки. Естественно, чем больше страховая сумма, тем больше будет сумма премий. Надо прекрасно понимать, и мы себе отдаем отчет в том, что в какой-то степени это страхование ответственности, которое было введено совместно с системой СРО, является некоторым обременением для бизнеса строительных компаний, потому что они теперь фактически вынуждены платить еще и за страховку. Поэтому завышение лимитов не соответствует интересам строительных организаций и приводит к излишним платежам по страховым договорам.
Е.Ищеева: Что Вы думаете о введении обязательного страхования ответственности строителей?
- В принципе, та задумка, которая предполагается нашим законодателем по внедрению страхования ответственности в сфере строительства, она, на мой взгляд, адекватна и, наверное, будет действительно способствовать повышению некоторого качества и ответственности строителей при проведении своих работ, тем более она будет защищать в какой-то степени частично их финансовые интересы. Но, на мой взгляд, необходима очень скрупулезная доработка этих законодательных норм, потому что на данный момент в законодательстве по страхованию в принципе вообще не описано, какая именно страховка должна быть, как должны быть сформулированы страховые риски, какое должно быть страховое покрытие и так далее. Это приводит к тому, что на данный момент мы столкнулись с ситуацией, что разные саморегулируемые организации (СРО) в различных регионах требуют совершенно разные условия страхования и совершенно разные страховые суммы ставятся : где-то они могут быть занижены, где-то СРО, на наш взгляд, требует слишком высокие страховые суммы, практически вынуждая своих строителей платить излишние страховые премии. Поэтому сама по себе идея актуальна, она назрела. Тем более у нас сейчас страхование ответственности растет большими темпами, и это коррелируется с теми планируемыми изменениями в законодательстве, которые сейчас активно лоббируются со стороны МЧС РФ, по противопожарному страхованию. Сейчас, как вы знаете, уже внесены изменения в законодательство по страхованию ответственности на опасных производственных объектах. В принципе, все эти изменения актуальны, но они требуют очень подробной работы и изучения. К сожалению, этот закон по СРО (ФЗ 148 об изменениях в Градостроительный кодекс) не прорабатывался страховым сообществом. Здесь все-таки необходимо провести работу самим страховым компаниям в рамках Всероссийского союза страховщиков, чтобы выработать какие-то единые методические рекомендации и единые стандарты по страхования с тем, чтобы страховые компании могли обеспечить равноценное страховое покрытие для всех строительных организаций вне зависимости от того, в какие СРО они входят. И, естественно, надо выработать единые стандарты по покрытию, чтобы оно максимально соответствовало тем рискам, которые реально есть у строительных организаций.
SROportal.ru : Большая часть руководителей СРО стройкомплекса понимает необходимость отказа от системы компенсационных фондов и перехода к цивилизованным механизмам страхования. Что мешает сделать это немедленно? Какие шаги и кем должны быть предприняты для формирования этих механизмов?
- Полностью согласен с тем, что система компенсационных фондов не очень удобна и интересна строительным организациям, потому что отвлечение средств, которые строительная организация вынуждена внести в компенсационный фонд СРО, достаточно значительно. На данный момент это 300 тыс. руб. Для некрупной строительной организации 300 тыс. руб. в компенсационный фонд — это достаточно значительные средства. Понятно, что страховка будет стоить на порядки дешевле и не будет требовать такого колоссального отвлечения средств со стороны строительных организаций. Поэтому я полностью поддерживаю мысль о том, что компенсационные фонды в сфере СРО в строительстве, наверное, не столь эффективны. Мешает, скорее всего, законодательство, потому что там жестко закреплено, что каждое СРО обязательно должно формировать свой компенсационный фонд вне зависимости от того, есть страховка или нет. То есть наличие страховки влияет только на размер взноса в компенсационный фонд, но не отменяет его полностью. Естественно, в первую очередь нужно изменение существующего законодательства. Я считаю, что эта инициатива должна исходить непосредственно от СРО, от строителей, которые и вносят средства в компенсационный фонд. Но этот вопрос тесно взаимосвязан с вопросом страхования ответственности, потому что, если мы отменяем компенсационные фонды, логично, что мы их должны замещать страхованием. Тогда это требует дополнительных проработок в части требований по страхованию.
Полный текст пресс-конференции можно посмотреть здесь
при копировании и использовании материалов SROportal.ru интерактивная ссылка на источник обязательна
Сохранить как PDF файл