Глава Минстроя Михаил Мень пригрозил отменить систему саморегулирования в строительстве, если она спустя год окажется неэффективной. Портал «Ради Дома PRO» опросил ведущих московских девелоперов на предмет их предпочтений: что, по их мнению, более эффективно для отрасли – саморегулирование или лицензирование?
Напомним, возможность отмены саморегулирования глава Минстроя высказал на парламентских слушаниях в начале июля. Произойти это может в случае, если «ситуация не изменится в корне» — после того, как в прошлом году был утвержден законопроект о реформе СРО. Принять окончательное решение Михаил Мень пообещал в течение года. Между тем, как выяснил «Ради Дома PRO», ведущие девелоперы не горят желанием возвращаться к лицензированию в строительстве.
— Уже без малого 9 лет, как в области строительства появились СРО в связи с отменой в этой сфере государственного лицензирования, — говорит руководитель службы разработки градостроительной документации ГК «А101» Александр Кострюков. — При переходе к саморегулированию законодателем было предписано создать СРО для инженеров, строителей и тех, кто готовит строительную документацию. Эта опробованная в мире модель регулирования была выбрана, так как действующий до этого госформат лицензирования себя не оправдал и был крайне мало эффективен, а порой и опасен. Один из важных аспектов деятельности СРО — формирование и фиксирование требований к качеству. СРО важно, как сообщество профессиональных участников рынка, которое следит за соблюдением нормативов, законов и профессиональной этикой членов организации, дорожит своей репутацией на рынке, создает условия для развития отрасли, устанавливает дополнительные стандарты качества. На сегодняшний день разница между СРО и Лицензированием мало заметна. Вообще СРО — отличная по задумке своей идея, к несчастью, не использовавшая до сих пор весь свой потенциал.
— Система СРО была принята для снятия административных барьеров в сфере строительства и ускорения процесса — отмечает директор по развитию ГК «Гранель» Андрей Цвет. — Как показала практика, в изначальном виде она себя не оправдала. Сейчас Минстрой совместно с Ностроем занимаются наведением порядка в этой сфере. Мне кажется, что те реформы, которые ими были приняты, очень правильные, поэтому пока о возвращении к лицензированию думать рано. У каждой системы есть свои плюсы и минусы, сегодня строительный рынок становится цивилизованней, так что говорить нужно не о системах, а о работе игроков этого рынка.
— Если бы вы задали этот вопрос еще в июне, я бы ответил, что СРО — это очень удобно и здорово, — комментирует заместитель гендиректора концерна «Крост» Денис Капралов. — Но с 1 июля правила изменились. Раньше допуск СРО был бессрочным. Мы прикладывали копию этого свидетельства по тем видам деятельности, которые нам требовались и это было очень удобно. Лицензия всегда имела срок действия и с истечением этого срока приходилось получать новые лицензии на те виды деятельности, которыми мы занимаемся. С 1 июля свидетельства как такого не будет. Будет только электронный реестр членов СРО. Теперь необходимо каждый месяц запрашивать выписку из реестра, что крайне неудобно. Видов работ как таковых не будет. Член СРО сможет выполнять любые проектные работы, в том числе, и на опасных производственных объектах. Вместе с тем, оплата в компенсационный фонд СРО осталась. При оформленном членстве в саморегулируемой организации предоставляется защита интересов компании-члена, постоянные возможности для развития. Но по большей части свидетельство СРО и лицензия стали одним и тем же. Ведь оба этих разрешительных документа подтверждают профессионализм компаний.
— Напомню, что задачей введения механизма СРО было переложить контрольные и надзорные функции с государства на самих участников рынка, чтобы государственный надзор касался не столько самой их деятельности, сколько результатов этой деятельности. В этом суть саморегулирования, — рассказывает вице-президент ГК «Инград» Павел Черкасов. — Однако в том виде, в котором институт СРО в строительной отрасли действовал в последние годы, он не устраивал ни строителей, ни чиновников, поскольку не выполнял функции самоконтроля, защиты и эффективного размещения средств — как ранее заявляли федеральные власти, порядка 50% денег саморегулируемых организаций оказались в банках, которые позднее были лишены лицензии. Но это не значит, что механизм саморегулирования не нужен, либо его нужно упразднить. Его нужно реформировать. Механизм СРО нужен, но он нужен рабочий, эффективный, и действительно защищающий как самих членов СРО, так и их заказчиков. Реформа института СРО необходима именно сейчас, параллельно с глобальными изменениями в законодательстве, защищающем дольщиков, и она также должна идти под жёстким контролем. Минстрой России сделал значительное количество верных шагов для эффективного реформирования системы СРО, что позволит институту СРО стать не просто «формальным допуском», но действительно действующим механизмом, повысит доверие к институту СРО, выведет работу на качественно новый уровень. Тот период, который отведен на реформу СРО, должен стать не просто переходным, он должен стать контрольным периодом. Что касается альтернативы в виде лицензирования — механизм лицензирования более консервативен, сложен с точки зрения методологии, его запуск потребовал бы значительных изменений в законодательную и нормативную базы, а также дополнительных бюджетных расходов.
— Для нас, как для застройщика, не принципиально, получать допуск к работам через СРО, или лицензию в госструктуре, — утверждает директор по информационной политике и PR Urban Group Яна Максимова. — Главное — чтобы мы могли работать и выполнять свои функции, к проверкам же мы готовы. Единственное, чего бы не хотелось — резких изменений на рынке. Нужно, чтобы переход к лицензированию, если такое решение будет принято, проходил плавно и не привел к возникновению очередей, а критерии выдачи лицензии были прозрачными, понятными и контролируемыми.
Сохранить как PDF файл