Появление застройщика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ещё не повод считать все его объекты проблемными, а дольщиков – обманутыми, считает генеральный директор ООО «Институт развития строительной отрасли» Кирилл Холопик. Своим комментарием по поводу поддержанных Минстроем предложений депутатов Госдумы внести изменения в критерии признания участников долевого строительства пострадавшими, а объектов строительства – проблемными, он поделился с порталом ЕРЗ.
«Появление застройщика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не должно автоматически являться основанием отнесения всех строящихся им домов к проблемным, — подчеркнул эксперт. — Необходимо изучать дополнительную информацию. Скажем, процедуры банкротства «наблюдение» и «финансовое оздоровление» нередко завершаются прекращением производства по делу. Например, застройщик «МГ-Девелопмент» (Ростовская область) находился под наблюдением с 27.07.2017, однако 12.10.2017 производство по делу прекращено в связи с исполнением требований кредиторов. И таких примеров десятки. Согласно обзору застройщиков-банкротов в РФ за ноябрь 2017 года, производство по делу прекращено у 42 из 261 или у 16,1% застройщиков, имеющих актуальные записи в ЕФРСБ».
В свою очередь такие процедуры, как «конкурсное производство» и «внешнее управление», как правило, завершаются ликвидацией застройщика. Соответственно, в этих случаях дома, возводимые конкретным застройщиком, можно относить к проблемным объектам, считает Холопик. А также напоминает о том, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено в связи с недостаточностью средств должника. На таком основании производство по делу было прекращено у 8 застройщиков, в числе которых можно назвать, например, УК «Русская усадьба» (г. Москва). «Подобные случаи также должны являться основанием для отнесения возводимых застройщиком домов к проблемным», — резюмировал эксперт.
Сохранить как PDF файл