Завершилась процедура общественного обсуждения законопроекта «О внесении изменений в Градостроительный кодекс…», предложенный Минстроем в целях снижения на субъекты предпринимательской деятельности финансовой нагрузки, связанной с членством в СРО. В профсообществе активно откликнулись на опубликованный документ, однако ни одно замечание либо предложение его разработчики не учли.
Законопроект разрешает уплату членских взносов в национальные объединения СРО за счет дохода, полученного от размещения компенсационных фондов, оставляя за саморегулируемыми организациями строительного комплекса право самостоятельно выбирать способ оплаты членских взносов в НОСТРОЙ и НОПРИЗ.
Помимо этого, проект федерального закона предлагает дополнить статью 60 Градостроительного кодекса нормами о солидарной ответственности СРО по исполнению обязательств своих членов, возникших вследствие причинения вреда работнику члена СРО в соответствии с законодательством об охране труда, а также о субсидиарной ответственности СРО в случае причинения вреда собственнику здания при его сносе.
Наконец, через изменение статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предлагается освободить от необходимости предоставления банковской гарантии членов СРО, претендующих на:
- выполнение проектных или изыскательских работ для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и цена которого не превышает двадцать пять миллионов рублей;
- строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства и цена которого не превышает шестьдесят миллионов рублей.
Профессиональное сообщество ожидаемо не поддержало предлагаемые изменения. Наиболее одиозной экспертам показалась новелла, расширяющая статью 60 Градостроительного кодекса. Против ее принятия высказались представители саморегулируемых организаций, Департамент градостроительной политики города Москвы, а также Комитет РСПП по энергетической политике и энергоэффективности. Эксперты отметили, что саморегулируемые организации не входят в перечень органов, осуществляющий государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением требований трудового законодательства. Таким образом, к функциям СРО не относится контроль требований охраны труда, следовательно, они не могут нести солидарную ответственности при нарушении требований охраны труда.
Что же до возмещения вреда собственникам зданий, то, по мнению участников рынка, предложенная поправка не решит назревших проблем в сфере финансовых гарантий участников строительства перед собственниками построенных объектов. В частности, Департамент градостроительной политики города Москвы предлагает для решения данной проблемы существенно переработать порядок возмещения вреда собственникам, предусмотрев возможность компенсации вреда собственникам объектов вследствие проявления их существенных дефектов, повлекших невозможность использования объекта по назначению, в течение 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию, за счет средств компенсационных фондов СРО при условии, что данный вред возник не по вине умышленных действий, не из-за неправильной эксплуатации объекта или в результате форс-мажора.
Идея уплачивать членские взносы в национальные объединения СРО за счет доходов от размещения компенсационных фондов вызвала меньший ажиотаж, однако не осталась незамеченной.
Эксперты отметили, что было бы логичнее передать саморегулируемым организациям право распоряжаться доходами от размещения компенсационных фондов по своему усмотрению – путем их перевода со специальных банковских на расчетные счета СРО. Кроме того, предполагается, что некоторые саморегулируемые организации планируют возмещать потенциальный причиненный вред именно за счет накопленных процентов, не допуская уменьшения или потери средств компенсационного фонда.
В свою очередь, поправки в Федеральный закон № 44-ФЗ, по мнению участников рынка, фактически ущемляют права членов саморегулируемых организаций, заключающих контракт на сумму, превышающую установленный предел. В этой связи предлагается распространить обеспечительную функцию компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на все заключаемые членами СРО контракты.
Наконец, эксперты отметили большое количество синтаксических и пунктуационных ошибок в тексте законопроекта, а также местоимений, не относящихся к смыслу документа. Все это не позволяет сделать корректные выводы о смысловой нагрузке текста законопроекта.
Несмотря на то, что замечания участников профессионального сообщества подкреплены аргументами, а также ссылками на реальную правоприменительную практику, ни один отзыв на проект федерального закона не был учтен авторами документа.
Источник: «Правда о СРО»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме