Со вступлением в силу 359-ФЗ органы власти и саморегулируемое сообщество наконец-то перешли от казавшихся бесконечными разговоров о «коммерциализации» и «недобросовестности» СРО к конкретике. Поправки, внесенные в Градостроительный кодекс и закон о саморегулируемых организациях, уточнили требования к СРО и установили рамки, выход за которые может привести партнерства к исключению из государственного реестра. Однако первые же случаи реализации закона на практике выявили непродуманность и неработоспособность заложенных в нем механизмов.
Специалисты Общественного совета по развитию саморегулирования на протяжении нескольких месяцев изучали применение 359-ФЗ, и по итогам проведенного анализа выделяют два подхода, сложившихся во взаимоотношениях Национальных объединений СРО со своими членами. Условно их можно определить как «карательный» и «спасательный».
Для первого типа отношений характерен формальный подход. Проверки Аппарата Национального объединения или надзорного органа зачастую выявляют в деятельности немалого количества СРО те или иные отступления от строгого следования требованиям закона. И если оставить за скобками редкие вопиющие случаи (например, откровенного расхищения компенсационного фонда), то в большинстве своем речь идет о не самых значительных и, при грамотной постановке дела, легкоустранимых недостатках в работе СРО.
Как правило, выявляемые нарушения относятся к требованиям о ведении документооборота и информационной открытости (в первую очередь к интернет-сайтам саморегулируемых организаций). А если к этому добавляется и не вполне прозрачное размещение компфонда, возникают разночтения с объемом или оформлением средств, которые должны храниться на депозитах, то, с формальной точки зрения, образуется достаточный набор оснований для обращения Национального объединения в Ростехнадзор с предложением об исключении партнерства из реестра.
Принятие такого решения надзорным органом автоматически означает не только лишение организации статуса СРО, но и немедленное прекращение действия всех ранее выданных им свидетельств о допусках. То есть простое и понятное стремление «покарать» руководство саморегулируемой организации за неумение грамотно вести дела в соответствии с законом бьет в первую очередь по членам СРО – они фактически лишаются возможности работать на рынке и, как это уже показала практика, могут лишиться даже ранее полученных подрядов.
Кроме того, средства, внесенные членами такого партнерства в компенсационный фонд, на неопределенный период времени остаются «между небом и землей». Формально закон требует от исключенной из реестра организации перевести компфонд на счета Национального объединения, но закон не устанавливает срок перечисления денег. Мало того, в нормах закона и подзаконных актах не учтены и другие аспекты, связанные, например, с правом партнерства в судебном порядке оспорить решение надзорного органа и через суд восстановиться в государственном реестре.
Наиболее наглядно эти правовые коллизии отслеживаются сейчас в ситуации с НП СРО «РОСТ». Партнерство, исключенное из госреестра СРО, обратилось в арбитраж с иском, в котором требует отменить решение Ростехнадзора. При этом НП «РОСТ» не перечислило средства компфонда на счета НОСТРОЙ и добилось в суде принятия обеспечительных мер – сохранения за собой статуса СРО, права выдавать свидетельства о допуске и распоряжаться компфондом – до рассмотрения дела по существу.
Отметим, что, по данным на середину ноября, ни одна организация, лишившаяся в этом году статуса СРО, так и не перечислила компфонд в Национальное объединение. Некоторые из членов этих партнерств, активно работающие на рынке и не имеющие возможности месяцами ждать судебного разрешения споров, вступили в другие СРО, то есть выплатиливзнос в их компенсационный фонд. Они понесли немалые дополнительные расходы, но существующие нормы закона не оставляют шансов на какую-либо компенсацию. Если Национальное объединение в судебном порядке когда-то и добьется перечисления компфонда исключенной из реестра СРО на свой счет, то вернуть деньги бывшим членам этой СРО окажется невозможным – такого механизма не предусмотрел законодатель. Исключение составят лишь те строители, которые, оставшись без допусков, затянут потуже пояса и уйдут из бизнеса на тот необозримо долгий период, пока Нацобъединение будет выяснять в арбитраже отношения с исключенной СРО.
Таким образом, «простые решения» в рамках «карательного подхода» на практике оказываются наиболее жесткими по отношению к членам СРО, а для многих приводят к безвозвратному уходу с рынка.
И здесь важно понимать, что саморегулируемая организация – это не частная лавочка, не торговая палатка, раздающая допуски по воле своих хозяев. Каждая СРО – сложный механизм, объединяющий сотни, а то и тысячи компаний и предпринимателей. Покарать СРО, воспользовавшись формальными основаниями закона, — зачастую это означает оставить без работы тысячи и десятки тысяч людей, занятых в строительной сфере.
Спасение нарушителей – дело рук коллег нарушителей
И в этой связи стоит выделить второй подход, который Общественный совет по развитию саморегулирования условно определил как «спасательный». Такую линию – не карать, а искать возможность помочь, найти варианты для скорейшего устранения нарушений и возвращения СРО в правовое поле – четко провозгласил президент НОПРИЗ Михаил Посохин. И при его поддержке за минувшие месяцы Национальное объединение изыскателей и проектировщиков накопило определенный позитивный опыт в этом направлении.
Примером может послужить ситуация со СРО «Единое объединение проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу» («ЕО ПЛОСЗ»), в успешном разрешении которой активное участие принимали члены Общественного совета по развитию саморегулирования. При проверке деятельности этого партнерства Аппаратом НОПРИЗ были выявлены многочисленные нарушения, дававшие основания поставить вопрос об исключении СРО из госреестра.
Общественный совет подключился к изучению состояния дел в «ЕО ПЛОСЗ» – действительно, большинство выявленных недостатков имели место, но при принятии оперативных мер и консультативной помощи со стороны профессионального сообщества все нарушения могли быть устранены, и партнерство сохранило бы место в госреестре, а члены СРО спокойно продолжили бы свою работу.
На заседании Окружной контрольной комиссии НОПРИЗ Общественный совет и новый руководитель СРО представили программу действий по исправлению недостатков. В такой ситуации координатор НОПРИЗ по Северо-Западу Александр Гримитлин мог, руководствуясь формальным подходом (сроки, данные на исправление нарушений прежнему руководству, были уже пропущены), отказать СРО в предоставлении шанса. Но координатор, следуя политике президента НОПРИЗ, прислушался к аргументам общественников и руководителя партнерства и поддержал меры по оздоровлению СРО.
В результате совместными усилиями Общественного совета, руководителей «ЕО ПЛОСЗ», а также специалистов других партнерств в самые короткие сроки подавляющее количество нарушений в деятельности СРО были устранены, и на сегодня вопрос об исключении из реестра уже не стоит. Но главное – члены СРО, многочисленные проектные организации и архитектурные бюро, не испытали потрясений с лишением допусков, поиском средств на вступление в другую СРО, то есть продолжали свою обычную работу.
Подобный опыт санирования саморегулируемых организаций, проводимого совместными усилиями общественников, специалистов саморегулирования и Национальных объединений, легко может быть мультиплицирован и применяться в абсолютном большинстве случаев, когда недочеты в деятельности СРО не носят фатальный характер. Выбор в качестве приоритета Национальных объединений политики по спасению «проблемных» СРО вместо жестких карательных мер – это работа во благо и системы саморегулирования, и членов саморегулируемых организаций, то есть тех, кто составляет основу строительного комплекса России.
Источник: Агентство новостей «Строительный бизнес»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме