Институт ГИПов и ГАПов хотят реформировать
Владимир Миронов
Вот уж поистине — правая рука не знает, что делает левая. Иными словами, многое из того, что сегодня происходит в архитектурно-строительной сфере, и не опишешь. В тот же самый ноябрьский день, когда на заседании Комитета по методологии регулирования проектной деятельности НОП бурно обсуждался (и осуждался) законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» в части установления института главных инженеров и главных архитекторов проектов (ГИПов и ГАПов) и готовилось соответствующее письмо в Минрегион, заместитель главы этого ведомства Илья Пономарев давал «СНИПу» интервью, в котором рассказал, что этот документ уже «завернули», и теперь соответствующие положения предполагается прописать в законе об архитектурной деятельности.
Это всего лишь характерный пример того, как налажено в отрасли информационное поле, и речь пойдет не об этом. А о том, что суть противоречий между сторонниками данного института и его противниками по-прежнему сохраняется
Институт руководителей проектов (главных инженеров и главных архитекторов) был заимствован нашей страной в 30-е годы прошлого века из американской практики. Система прижилась. В СССР ГИПы и ГАПы в подавляющем большинстве случаев назначались руководителями проектных организаций из числа наиболее толковых и опытных специалистов. Для крупных, как сейчас говорят, знаковых для страны объектов назначение на эту должность закреплялось постановлениями республиканских правительств или Совмина СССР. ГИПы и ГАПы могли вести несколько проектов, как правило, они были членами Союза архитекторов СССР (при этом далеко не все члены Союза могли назначаться руководителями проектов). В целом же существовала особая установившаяся практика, которая впрочем, продолжается и поныне. В 1985 году была утверждена последняя редакция СНиПа 1.06.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта», в котором были регламентированы «обязанности, права и ответственность главного инженера (главного архитектора) проекта строительства новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений отраслей народного хозяйства и отраслей промышленности, планировки и застройки городов, поселков городского типа и сельских населенных пунктов». По словам вице-президента НОП Алексея Воронцова, прописаны эти положения были довольно корректно и профессионально.
Держать ответ
Как говорят инициаторы предлагаемых сегодня изменений, их цель, в принципе, та же — четко регламентировать функции, ответственность, права и обязанности ГИПов и ГАПов, являющихся ключевыми фигурами в организации подготовки проектной документации для строительства, и создать соответствующую систему нормативно-правовых актов. «На мой взгляд, к существующему ныне механизму нужно добавить профессиональную аттестацию, — говорит заместитель министра регионального развития Илья Пономарев. — Те СРО, с которыми мы общаемся, которые болеют за отрасль, выступают за ввод профессиональной специфики главных инженеров, главных инспекторов, экспертов. Ключевой принцип профессионала заключается в том, что он не отказывается от ответственности, он ею гордится. Это то, за что он хочет получать большие деньги, потому что отвечает за результат своей деятельности. Некоторые спрашивают: что, если дом, который я спроектировал, упал, так я что же, штраф должен платить? Конечно да. Традиция даже такая раньше была: строителей ставили под мосты, которые они проектировали. И по ним прогоняли первые грузы. Вполне адекватный подход. В Риме проектировщик зачастую закладывал все свое имущество. Если строительство не укладывалось в смету, что-то не получалось, имущество потихоньку продавалось, и дом достраивался на эти деньги. Эта работа требует очень высокой квалификации, которую по внешнему виду архитектора или строителя определить невозможно. А деньги вкладываются немалые. Тут рыночная свобода не срабатывает: слишком большие издержки и слишком велики риски».
Благими намерениями…
Тем не менее многие представители проектного сообщества считают, что аттестация специалистов через установленную сверху систему повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на проектные компании и будет способствовать выстраиванию коррупционных схем.
Одним из оппонентов замминистра в этом вопросе выступает Алексей Воронцов. По его словам, сейчас ГИПы и ГАПы согласно установившейся деловой практике назначаются главами архитектурно-проектных организаций, как это было и в советское время. И вряд ли среди руководителей компаний много тех, кто сам себе захочет навредить, назначив на эту должность недоучку или идиота. Да и заказчики тоже к выбору проектировщиков относятся очень скрупулезно (если речь не идет о проектах, на которых «пилятся» бюджетные деньги). «Формализация системы — это не что иное, как попытка создания очередной коррупционной схемы, — уверен Алексей Воронцов. — Вот представьте. Я архитектор. Рос, рос в профессии, дорос до определенного высокого уровня, скажем, до ГАПа. Потом создал проектную организацию, которая имеет хорошую репутацию на рынке. А теперь мне говорят — иди, проходи аттестацию, повышай квалификацию. Естественно, плати за это деньги. А кто будет ГИПов и ГАПов аттестовать? Их же коллеги из Союза архитекторов России, которые сейчас предлагают соответствующие услуги? Далеко не факт, что экзаменаторы всегда будут грамотнее и опытнее экзаменуемых. Или аттестовать будут министерские работники? С их численностью профессиональных строителей из трех человек, которые тоже, объективно говоря, знают далеко не больше многих архитекторов. Я, например, проектировал совершенно разные здания — уникальные, большепролетные, подземные и т. д. Найдите мне человека с более богатым опытом, который сможет меня аттестовать!»
Не очень понятно также, как будут аттестоваться проектировщики разных специализаций. Руководитель ООО «РусШахтСпецСтройпроект» Анатолий Мишедченко рассказал, что в его институте работают пять-шесть человек с уровнем квалификации ГИПов и ГАПов, однако каждый из них специализируется на определенном типе шахт: рудных, угольных, калийных, урановых и т. д. И нет ни одного специалиста, который знал бы сразу все направления, поскольку это просто невозможно. «По каким критериям будут аттестовать моих ГИПов и ГАПов? Им что, каждому выдадут аттестат на все виды работ? И найдутся ли такие экзаменаторы-универсалы?» — спрашивает глава проектной компании.
Аналогично свои нюансы проектирования существуют в разных регионах. Еще одна проблема — аттестат планируют выдавать на пять лет. Кто может поручиться, что в течение этого периода у «дипломированного» таким образом специалиста будет надлежащая практика?
Ну и наконец, предлагаемая реформа в корне противоречит принципам саморегулирования. Ведь, если следовать логике, участников рынка объединили в СРО, чтобы они сами регулировали все аспекты отраслевой деятельности, в том числе и квалификацию своих специалистов. Фактически выдача допуска СРО своим членам — это уже признание их профессиональной дееспособности. Зачем же нужно громоздить еще одну схему, которая неминуемо обрастет собственным бюрократическим аппаратом?
Если бы у нас саморегулируемые организации в архитектурно-строительной сфере были объединениями физических лиц, как это изначально планировалось в одной из версий закона о СРО и как это заведено на Западе, то это автоматически означало бы, что эти лица должны проходить аттестацию. За свой счет. Это были бы личные инвестиции каждого, которые потом с лихвой бы окупались. Но поскольку саморегулирование у нас базируется на членстве организаций, с которых чиновникам удобнее собирать деньги, то за аттестацию придется платить работодателю. Причем безо всяких гарантий относительно того, что аттестованный государством специалист останется работать на его предприятии.
Инженеров квалификации соответствующей должности ГИПа и ГАПа, по словам Алексея Воронцова, сейчас на рынке не так много. При введении аттестации многие станут за деньги покупать это звание, поскольку оно сулит, по данным кадрового центра «ЮНИТИ», немалые зарплаты — от 120 тыс. рублей (см. также «Помолодели»). Впрочем, Алексей Воронцов отмечает, что агентства по подбору персонала зачастую слишком завышают цифры, тогда как самые лучшие специалисты, возраст которых может быть и 60, и 75 лет, работают, как это ни парадоксально, за 60-70 тыс. рублей.
Некоторые участники рынка опасаются, что аттестация руководителей проектов может привести к образованию особой «касты», которая будет диктовать свои условия на рынке труда. «Появление «статусных» ГИПов и ГАПов приведет к тому, что они вступят в симбиоз с чиновниками, а роль руководителя проектной организации, ее главного инженера станет ничтожной, — говорит Алексей Воронцов. — Борясь за хорошее, мы, таким образом, создадим коррупционную схему. Это будет серьезный удар по бизнесу, если глава проектной компании не сможет назначить ГИПом или ГАПом того, кого считает нужным. Аттестованные специалисты резко возрастут в цене. Это все будет влиять на эффективность. С учетом того, что у нас проектный бизнес на 95% — это микробизнес, малорентабельный, с нормой прибыли не более 5-8%, многим придется свернуть дело. Мы столько говорим об инновациях, но по факту государство и законодатель постоянно навязывают изжившие свое, неэффективные организационные формы».
Что касается ответственности проектировщика, то она, как отмечает Анатолий Мишедченко, в достаточной мере регламентируется Уголовным кодексом РФ. Прокуратура всегда знает с кого, в каком случае и что спросить, если, скажем, произошло обрушение здания.
Компромисс
«Когда отдельные товарищи ездят в Сочи, — говорит один из экспертов, — то узнают о стране много нового. И вот там была история: ГИП или ГАП чего-то кому-то не подписал, не передал и т. д. В результате эти яркие впечатления воплотились в поручение Минрегиону проработать вопрос о повышении статуса этих специалистов, расширении их прав и увеличении ответственности. И теперь министерские чиновники должны его как-то выполнить. Невдомек им, что нельзя руководить страной крупными мазками. Наша задача — сделать так, чтобы при этом не был нанесен непоправимый вред проектному бизнесу, а внесение изменений по ГИПам и ГАПам в Градкодекс будет являться именно таковым».
Еще не зная о том, что соответствующие изменения решено перенести в закон об архитектурной деятельности, представители проектного профсообщества предлагали следующие варианты для поиска компромисса. Первый — актуализация СНиПа 1.06.04-85. Второй путь — опять же актуализация «Справочника проектировщика», вышедшего в 1999 году под эгидой Межгосударственного клуба директоров проектных организаций, который содержит типовые должностные инструкции работников проектных организаций, в том числе ГИПов и ГАПов. Некоторые специалисты считают, что властям просто следует указать, что существует Классификатор видов работ, требующих допуск СРО на проектирование, который для получения допуска на 13-й вид работ (генпроект) регламентирует дополнительные требования к проектным организациям. В частности, получить право на выдвижение ГИПа или ГАПа организация может, лишь предоставив сведения о наличии имущества, необходимого для выполнения работ; полис расширенного страхования гражданской ответственности проектировщиков с величиной страхового покрытия 5 млн рублей; копии дипломов о профильном образовании; копии удостоверений о повышении квалификации; копии протокола внутренней проверки знаний сотрудников. Также для получения допуска на 13-й вид работ необходимо наличие в штате минимум трех специалистов с высшим профильным образованием (архитектор проекта, инженер проекта, инженер по проектно-сметной работе, инженер по надзору за строительством, инженер по техническому надзору, специалист) и стажем работы не менее пяти лет (для ИП стаж работы в данной отрасли — 10 лет). По словам председателя Комитета по техническому регулированию и стандартизации НОП Сергея Журавлева, аттестация на 13-й вид работ — это по существу и есть аттестация на ГИПа или ГАПа.
Собственно, теперь все эти предложения могут быть проработаны уже как вспомогательные. Впрочем, Илья Пономарев, например, не совсем удовлетворен таким исходом дела (см. также «Не тот закон»), так что все еще может поменяться.
—
Илья Пономарев, заместитель министра регионального развития РФ:
«ГИПы и ГАПы — это так называемые qualified persons. На каждом этапе строительства должен быть некто один, кто за этот этап несет ответственность, в том числе уголовную. И ничего в этом странного или страшного нет. Мне знаком один случай, когда еще в советское время одна дама проходила по уголовному делу за то, что спроектировала мост на 13 м длиннее, чем минимальное расстояние между берегами реки. В СССР это считалось растратой. Она просто пошла к следователю и показала ему экономическое обоснование, согласно которому, если мост был бы чуть короче, возникли бы еще большие издержки из-за необходимости сооружения более серьезного фундамента. Суммарная смета построенного моста оказалась меньше, чем того, который проходил бы по самому короткому пути. Дело было закрыто. Раньше проектировщики спокойно к этому относились. Они учитывали, как будут тратиться государственные деньги. А сейчас сметы, даже достоверные, очень большие. Еще бы: если на два километра дороги — по 20 искусственных сооружений (мостов). При этом если бы дорога была построена на 100 м выше того места, где ручей расходится на 22 рукава, она была бы в три раза дешевле. Просто задачи такой нет. Мотивированного заказчика нет. И проектировщик побольше заработал, и строитель… Всем хорошо. Пока не возникнет институт вот этих вот qualified persons, которые отвечают и за экономическую эффективность, и за все остальное, так и будет продолжаться.
Сейчас законопроект про ГИПов и ГАПов завернули. Теперь эти положения предполагается прописать в законе об архитектурной деятельности.
На одном из обсуждений законопроекта про ГИПов и ГАПов присутствовали наши коллеги, Воронцов (вице-президент НОП, прим. ред.) в частности. Он сказал, что лишняя ответственность не нужна. Сейчас мы готовим, конечно, закон об архитектурной деятельности со всеми этими новациями и, наверное, скоро его представим. Но, по моему ощущению, сам тезис — «ответственность нам не нужна» — неправильный.
Между тем закон об архитектурной деятельности — это все-таки документ гораздо более слабый, чем Градостроительный кодекс. Большинство населения, в том числе и юристы, даже не в курсе, что он есть. Не было, кажется, ни одного судебного процесса по этому закону. А у нас есть правило: если закон в течение трех лет никто не нарушает, можно смело его отменять. Слабое решение».
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме