Публикации

Азарий Лапидус о новой редакции Градостроительного кодекса

Выход новой редакции Градостроительного кодекса вновь взволновал строительное сообщество. Как у любого новшества, у него появились и сторонники, и оппоненты. Чего все-таки в новом законе больше — недостатков или достоинств? Мы постарались разобраться, побеседовав с членом экспертного совета по градостроительной деятельности при Комитете ГД РФ по строительству и земельным отношениям, председателем совета НП «Первая национальная организация строителей», Заслуженным строителем РФ Азарием Лапидусом.

- Не в моих правилах критиковать законы, но есть вещи, к которым следовало бы отнестись иначе. Из-за новой редакции руководители национальных объединений оказались зажаты временными рамками. Теперь президент нацобъединения избирается не на четыре, а на два года без права повторного выдвижения своей кандидатуры. Я считаю, что неправильно давать им возможность работать всего два года. За это время только выработается система взаимодействия, сформируется структура, руководитель сможет только вникнуть в дело, а его уже будут снимать с должности.

Некоторые неточности начали отражаться на работе съездов. Например, не совсем понятна процедура голосования при выборах президента, состава совета, внесения поправок в устав и другие изменения. Необходимо признавать результат квалифицированным большинством голосов или двумя третями? Дело в том, что Градкодекс и федеральный закон «О саморегулируемых организациях» звучат немножко по-разному. Сначала их все-таки нужно скоординировать.

Удручает ситуация с компенсационными фондами. За всю мою практику, а я занимаюсь строительной деятельностью уже около 30 лет, у нас возникало несколько аварий, но ни одного случая, который бы привел к выплате из компенсационного фонда по итогам судебной процедуры, я вспомнить не могу. То есть ущерб третьим лицам еще нужно доказать через юридические компании. Сейчас было бы более эффективно полностью внедрить в практику страхование гражданской ответственности у СРО. А компенсационные фонды в размере 40 млрд рублей вернуть строителям. Но здесь это, скорее, не недостаток Градостроительного кодекса, а недостаток подхода.

- Фактически можно, но это трудно доказуемо. Допустим, кому-то был причинен ущерб от падения подъемного крана. Однако владелец крана может переложить свою ответственность на генерального подрядчика стройки, а тот — на заказчика-застройщика. Конечно, при хороших адвокатах деньги за причиненный ущерб получить можно, но такого прямого действия, как мы ожидали, нет.

А обвинить изыскателя в ущербе третьим лицам вообще невозможно. Ведь после инженера изысканиями уже воспользуется проектировщик и строитель. В этом случае изыскатель мотивирует отказ тем, что проект прошел государственную экспертизу и к нему претензий быть не может. Возникает вопрос: зачем тогда у компаний отвлекать эти 150 — 300 тысяч рублей?

Сейчас у строителей забрали 40 млрд рублей живых денег и опять попали в сложную ситуацию. По закону компенсационный фонд может быть использован только на покрытие ущерба, причиненного третьим лицам. Причем после возмещения ущерба требуется восполнить этот неприкосновенный запас, что опять происходит за счет средств строительных организаций. В то же время новая редакция Градкодекса гласит, что компенсационный фонд должен находиться на депозите. Допустим, депозит приносит 4% в год. Но это прибыль. Поэтому тут же возникает налог на прибыль, а он составляет четверть. Эти деньги должны будут заплатить строительные организации, потому что компенсационный фонд на подобные цели не предназначен. В законе четко указано, что его средства могут идти только на погашение ущерба.

Считаю неэффективной мерой разделение оплаты вступительных взносов генподрядчиками. Заплатив 10 млн рублей в компенсационный фонд, эта компания может принести миллиардный ущерб. А поскольку отвечать будут коллективно, то есть всеми средствами компенсационного фонда, то в одну секунду могут разрушиться фонды маленьких организаций, которые вносили по 300 тысяч рублей. И для них это будет равно полному краху. Они уже не смогут довнести средства.

- Думаю, только положительно. К серьезным негативным последствиям новшества не приведут. Ведь Градкодекс формулирует переход на техническое регулирование, а это — основа оптимизации строительного процесса. Я вообще сторонник и саморегулирования, и работы с регламентной базой. Саморегулирование должно дисциплинировать сообщество. И если остановится его коммерциализация, а все игроки станут играть честно, по единым правилам? то в скором времени недобросовестные члены сообщества будут отсеяны.

- Нет, только ускорить. И в этом смысле с идеологами реформы я нахожусь в одной лодке.

- Конечно, ведь идея внесения поправок в Градостроительный кодекс возникла как раз из-за анализа тех недостатков, которые были в предыдущей редакции. И новые замечания касаются демократизации процесса управления в национальных объединениях. Стала более демократичной процедура выбора президента: не элитарным кругом органа, а всеми членами съезда.

Сняли ограничения с переизбрания руководителей коллегиальных органов саморегулируемых организаций. По старой редакции Градкодекса они избирались сроком на два года без права переизбрания. А теперь это право появилось.

- Никак. Законодательно это установлено, а на практике пока не работает. Дело в том, что новый перечень видов работ, который определяет, на какие работы необходимо выдавать допуски, Минрегион так и не выпустил. Последний раз перечень актуализировался в мае. Тогда он был сокращен до 284 пунктов, из них более 100 требуют допуск лишь в том случае, если выполняются на особо опасных и технически сложных объектах. Более того, с 1 января согласно Градкодексу мы должны заменить все допуски. Но как? По старому перечню, а потом переделывать? Поэтому пока мы ждем новый.

- Я предполагаю, что должны исчезнуть звездочки, которые обозначают требование о допуске, если работы выполняются на особо опасных и технически сложных объектах. Их, по-моему, по ошибке применили к этому документу.

- По закону мы имеем такое право. И однозначно никогда от него не откажемся, если увидим, что действия национального объединения могут идти вразрез нашим интересам. Но у нас есть некие элементы этики. Мы стараемся сами, через голову, в Минрегион не выходить, используя для этого НОСТРОЙ, где я являюсь членом совета, и национальное объединение инженеров-изыскателей, где я — первый вице-президент.

В последнее время у нас появилось достаточно четкое понимание, что наши интересы действующее сегодня Нацобъединение вполне удовлетворяет и отражает в органах государственной власти. Если первый месяц до создания национальных объединений мы были активными участниками диалогов с Ростехнадзором и Минрегионом, то сейчас ограничиваемся минимальными просьбами по разъяснениям.

Обсудить на форуме