Публикации

Основные задачи института саморегулирования в строительстве сводятся к трем важным пунктам: к улучшению общего качества строительства, повышению квалификации занятых в отрасли специалистов и увеличению ответственности компаний за результаты своей деятельности.

В качестве механизма обеспечения ответственности и источника возмещения возможного ущерба изначально было предложено использовать компенсационные фонды саморегулируемых организаций. Члены профессионального сообщества выдвинули различные предложения по реализации данных мер, однако, на практике, в законодательном поле, ни одна из инициатив, которые помогли бы сделать компенсационные фонды эффективным инструментом, не была полностью реализована. Последние поправки, внесенные этим летом, не улучшили ситуацию, оставив много неясностей и неопределенностей в отношении предмета регулирования.

О том, какой вариант построения надежной и работоспособной системы обеспечения ответственности членов СРО является предпочтительным, рассказал генеральный директор СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев.

«Когда мы говорим о компенсационных фондах, стоит четко понимать цели, с которыми они вводились, и осознавать реальное положение дел, — подчеркивает Дмитрий Мурзинцев. — Считается, что в первую очередь фонды создавались для возмещения ущерба, который члены СРО могут нанести третьим лицам в результате своей деятельности. Но как показывает практика, средствами компенсационного фонда далеко не всегда удается покрыть ущерб. Получается, что с помощью компенсационного фонда СРО пытаются решать те же задачи, которые решаются договором коллективного страхования, но с гораздо меньшей эффективностью.

Далее, если речь идет о повышении ответственности СРО, то и здесь существуют варианты иного рода. Допустим, при отслеживании деятельности членов СРО можно учитывать существенные нарушения, которые регистрируют различные контролирующие органы. По достижении определенного порога, скажем, если у 25% членов СРО выявлены нарушения, можно ставить вопрос об отзыве статуса саморегулируемой организации. Отзыв регистрации СРО влечет за собой отзыв свидетельств о допуске, а это уже не только материальные потери для виновников, но и прямая угроза их бизнесу в целом.

Для реализации такого механизма потребуется создать некий единый реестр, систему учета, тем не менее, трудозатраты наверняка окупятся отдачей. Хотя, конечно, на этом возможности обеспечения коллективной ответственности не исчерпываются».

Как возникает ситуация, в которой из средств компенсационного фонда невозможно покрыть ущерб, нанесенный членом СРО? Связано ли это с недостатками системы компенсационных фондов?

«Действительно, на сегодняшний день положение дел таково, что компенсационные фонды СРО далеко не всегда могут обеспечить своевременное и полноценное возмещение ущерба, — отмечает Дмитрий Мурзинцев. – В случае, если возникают серьезные имущественные претензии, которые исчисляются десятками миллионов рублей, саморегулируемые организации сталкиваются с серьезными проблемами, связанными с выплатой. Эти проблемы можно условно разделить на два типа, однако, корень у них один.

Тип первый – когда объем компенсационного фонда существенно меньше размера требуемой компенсации. Это реальность, с которой саморегулируемые организации уже успели столкнуться. Причина возникновения проблемы заложена в самой системе компенсационных фондов. Фактически, компенсационный фонд – это ограниченный объем средств, которые не работают, как в страховых компаниях, а лежат мертвым грузом. Управление средствами и рисками не являются и не могут являться специфической целью саморегулируемых организаций, из чего и возникают соответствующие недостатки функционирования системы.

Второй тип проблем связан с отсутствием механизмов, которые позволяли бы использовать средства фонда без ущемления интересов одних членов СРО в пользу других. Разберемся, что имеется в виду. Представим, что в саморегулируемой организации более сотни членов, при этом только у нескольких компаний большое количество крупных, дорогостоящих проектов. Если эти компании будут регулярно обращаться за средствами фонда, расходуя его, остальные члены СРО окажутся в положении, когда они будут вынуждены постоянно пополнять компенсационный фонд. Такой вариант, безусловно, несправедлив. Избежать его можно было бы, введя разумное ограничение на размер выплаты по каждому отдельному требованию.

Как видим, саморегулируемые организации в управлении рисками заведомо проигрывают страховым компаниям, у которых аналогичные механизмы гораздо более эффективны, четко прописаны и отлажены, что позволяет им работать на совершенно ином качественном уровне».

Напомним, что действующее законодательство предусматривает многоступенчатую процедуру восполнения ущерба: сначала из средств, получаемых по договору страхования, затем – из компенсационного фонда СРО. Стоит отметить, что большинство компаний заключают договора страхования, поскольку их наличие существенно снижает размер взноса в компенсационный фонд СРО, что указано в Федеральном законе № 240.

«Многие компании самостоятельно заключают договора страхования гражданской ответственности, — соглашается Дмитрий Мурзинцев. – Конечно, в первую очередь они делают это, чтобы снизить размер взносов в компенсационный фонд СРО, но при этом многие беспокоятся и о страховании своей ответственности. Почему бы, в таком случае, не ввести вместо компенсационного фонда институт коллективного страхования. Договор коллективного страхования обладает сразу несколькими преимуществами по сравнению с компенсационным фондом СРО. Во-первых, если направить все средства фонда на договор коллективного страхования, сумма страхового покрытия будет в несколько раз больше размера компенсационного фонда. Во-вторых, с саморегулируемой организации снимаются заботы по сохранению средств фонда. Это важный момент, поскольку он неоднозначно прописан в законодательстве и всегда есть определенный риск, что при некомпетентном самостоятельном управлении саморегулируемая организация может частично или даже полностью потерять средства фонда. Если же СРО доверяет свои деньги страховой компании, риск потерять их сводится практически к нулю. В результате, страховая компания обеспечит гораздо более эффективное управление рисками, и деньги СРО будут реально работать, а не просто накапливаться».

Если система коллективного страхования настолько хороша, почему же СРО до сих пор не начали ее активно использовать?

«Дело в том, что существуют определенные препятствия правового характера, — поясняет Дмитрий Мурзинцев. – Так, право на заключение коллективного договора страхования предусмотрено статьей 13 Федерального закона № 315 «О саморегулируемых организациях». Однако ФАС считает, что согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 ФЗ № 135 «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов СРО на свободный выбор страховщика. Если бы это противоречие удалось разрешить в разумном ключе, возникла бы возможность организовать эффективную систему обеспечения ответственности членов СРО. Строго говоря, такая возможность позволила бы полностью отказаться от фактически не функционирующего сегодня института компенсационных фондов в пользу коллективных договоров страхования».