Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» на нарушение её прав и свобод частью 13 статьи 33 Федерального закона 191-ФЗ «О введении в действие Градкодекса РФ». В определении от 17 июля Конституционный суд признал обоснованным требование закона о перечислении взносов в компенсационный фонд членов СРО, перешедших из одной строительной саморегулируемой организации в другую в другую, невзирая на процедуру банкротства банка, в котором были размещены эти средства.
С жалобой в КС РФ обратилась СРО «Ассоциация компаний строительного комплекса “СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ”» в связи с тем, что в прошлом году арбитражные суды г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворили иски ряда бывших членов ассоциации об обязании перечислить средства компенсационного фонда, являвшиеся их взносами, на общую сумму 2,7 млн рублей. Принятые решения устояли в апелляции и кассации.
У банков, в которых размещалось порядка 80% средств компенсационного фонда СРО, были отозваны лицензии, а в их отношении начато конкурсное производство. Требования заявителя были включены в третью очередь кредиторов. Однако суды отклонили ссылки ассоциации на положения ч. 13.2 той же статьи, введенной п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июня 2017 г. № 126-ФЗ, предусматривающие возможность принятия общим собранием членов СРО решения об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного взноса, указав, что эти положения не подлежат применению к отношениям с участием заявителя.
Отказывая в принятии жалобы, КС напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о саморегулируемых организациях, СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако, заключая договор банковского вклада с целью получения процентов, СРО осуществляет иную не запрещенную законом экономическую деятельность, сопряженную с определенным финансовым риском в связи с тем, что деятельность кредитных организаций сама по себе представляет собой предпринимательскую деятельность в рамках п. 1 ст. 2 ГК РФ. «Этот финансовый риск включает в себя и вероятность отрицательного финансового результата у банка вплоть до его банкротства, и последующую невозможность страхового возмещения по вкладу в определенных случаях», – отметил суд.
По мнению суда, члены СРО имеют возможность косвенным образом осуществлять контроль за судьбой размещенных в кредитной организации денежных средств, а потому возложение на них дополнительного финансового бремени в случае ее банкротства является оправданным.
Согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса, при снижении размеров компенсационных фондов ниже минимального размера члены СРО должны довнести взносы в соответствующий фонд в целях его увеличения до требуемого размера. Вместе с тем, КС РФ отметил, что до момента завершения конкурсного производства в отношении банка нельзя определить размер убытков СРО. Соответственно, сам факт размещения заявителем денежных средств в таком банке сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к оставшимся его членам о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.
Конституционный Суд не нашел оснований полагать, что непридание обратной силы положениям, ч. 13.2 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса, само по себе означает возникновение законодательного пробела. Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд также сослался на то, что к ней не приложены материалы, свидетельствующие о том, что права и законные интересы оставшихся членов СРО были затронуты оспариваемым регулированием.
Таким образом, КС счел жалобу не отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный суд Российской Федерации и отказал в принятии ее к рассмотрению.
В публикации «Адвокатской газеты», посвященной вынесенному определению, позицию КС прокомментировали эксперты.
Юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская считает, что с подходом КС РФ можно согласиться, так как при применении тех или иных норм во всех случаях следует стремиться к соблюдению баланса интересов всех сторон правоотношений. «Если распространить действие спорной нормы на ранее возникшие отношения, баланс интересов будет несправедливо смещен в сторону сохранивших членство в СРО лиц в ущерб интересов члена СРО, который добровольно переходит в СРО по месту регистрации, выполняя соответствующее требование закона», – подчеркнула юрист.
Адвокат ART DE LEX Александр Петров считает, что лицо само ответственно за выбор контрагента и несет риски, связанные с неисправностью контрагента. «Согласно позиции КС РФ, договор банковского вклада относится к предпринимательским сделкам. Кроме того, выбор СРО коммерческой организацией в рассматриваемых обстоятельствах является частью общей предпринимательской деятельности последней, что также делает этот выбор ответственным», – пояснил адвокат.
С другой стороны, существующее правовое регулирование в части возможности снижения размера перечисляемого взноса содержит правовые механизмы, позволяющие другим участникам рынка узнать о том, что такой размер будет ниже. «Придание механизму снижения размера перечисляемого взноса обратной силы привело бы к тому, что риск неудачного выбора банка-контрагента СРО возлагался бы на новую СРО, т.е. лицо, вообще не участвующее в нарушенных отношениях», – пояснил Александр Петров.
Источник: «Правда о СРО»
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме