О компенсационных фондах саморегулируемых организаций, борьбе с «коммерческими» СРО, задачах строительных нацобъединений и других актуальных вопросах отрасли на страницах СРОпортала рассуждает председатель Совета НП СРО «РОСО» Олег Шарифуллин.
— В начале марта заместитель министра строительства и ЖКХ Юрий Рейльян сообщил о том, что Минстрой предлагает упростить переход строительных компаний из одной СРО в другую, решив вопрос с переводом средств компенсационного фонда. Как Вы оцениваете данную инициативу?
— Вполне понятно, почему такая идея возникала и чем ее целесообразность обоснована. Причем, конечно же, в первую очередь она волнует строительные организации. Ни для кого не секрет, что на заре перехода отрасли на систему саморегулирования рынок был развит довольно слабо, а информация о деятельности СРО, их показателях и рейтингах по большому счету попросту отсутствовала. Это обернулось тем, что большое количество строительных организаций были вынуждены вступать в те или иные саморегулируемые организации, грубо говоря, «вслепую».
Потребность в выходе из СРО может быть обусловлена и другими причинами, например, невозможность платить членские взносы или сворачивание деятельности по определенным направлениям, для которых допуск СРО обязателен. Но здесь существуют несколько важных нюансов:
Первый отрицательный нюанс заключается в том, что СРО обязаны контролировать и проверять своих членов, применять к ним меры ответственности в случае выявления нарушений. В этом плане недобросовестные строительные организации получат возможность, без устранения нарушений, беспрепятственно взять свой КФ и перейти в другое менее «требовательное» СРО.
Отсюда уже вытекает второй отрицательный нюанс — дестабилизация рынка, увеличение количества недобросовестных СРО, нездоровая конкуренция между ними за количество членов, а это значит фиктивный контроль и различные поблажки, как способ их переманивания членов между СРО. Надо отметить, что далеко не каждая добросовестная СРО сможет выжить в такой жесткой конкурентной борьбе.
Таким образом, третий отрицательный нюанс — это неурегулированность вопроса относительно разграничения ответственности при таком переходе. Вряд ли удастся выработать «совершенный» механизм. Из фонда какого СРО должна быть осуществлена выплата в случае возникновения ЧП на объекте капитального строительства?
По сути, переход строителя из одной СРО в другую подразумевает также и передачу ответственности за ранее выполненные работы. Тогда почему другие члены «нового» СРО должны нести финансовую ответственность за период, в течение которого они не только не владели какой-либо информацией о деятельности строительной организации, но и не имели никаких инструментов контроля и воздействия на ее деятельность?
Таким образом, если выбирать между желанием некоторого количества строительных организаций, сделавших неправильный выбор при вступлении в СРО, и стабильностью функционирования всей системы саморегулирования в строительной сфере, то чаша весов все же склоняется в вполне очевидную сторону, по крайней мере, при данных обстоятельства и механизмах работы. Если вопрос не будет детально проработан, то мы можем попасть в такую ситуацию, которой будут не рады не только государство и СРО, а в первую очередь, сами строительные организации.
— Существующее законодательство предусматривает ответственность СРО только за качество строительства, при этом, если застройщик не достроил объект — за это никто не отвечает. Сегодня эксперты обсуждают инициативу об ответственности СРО, в том числе за сроки сдачи объектов. Как Вы думаете, необходимо законодательно закреплять такую норму?
Да, действительно система саморегулирования обеспечивает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков при проведении строительных работ, а вот сроки выполнения работ уже не входят в зону ответственности СРО. И это логично: как СРО может отвечать за срывы сроков сдачи объектов? Зачатую причиной этого является не качество строительства, а финансовые аспекты или независящие от застройщика напрямую обстоятельства, например, нестабильная рыночная ситуация, которая сложилась на сегодняшний день в России. Таким образом, контракты заключались при одних условиях, которые впоследствии изменились — при этом уровень финансирования остался прежним или даже сократился.
Ни для кого не секрет, что сейчас идут сокращения бюджетов, невыплаты по актам выполненных работ и невыплаты заработных плат. В таких условиях строитель физически не может уложиться в сроки, т.к. у него нет финансирования. Тогда нужно возложить какую-то ответственность и на заказчика, должны существовать обоюдные механизмы контроля и воздействия.
Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что в тендерах участвуют далеко не все строительные организации, почему тогда они должны нести материальную ответственность и отвечать компфондом за срывы сроков по госконтрактам? А учитывая объемы финансирования, привлекаемые в этот сектор, можно с уверенностью говорить о моментальном опустошении фондов большинства СРО и проблемах, с которыми мы столкнемся при их восполнении, в виду все той же непростой экономической ситуации.
Законодательно закреплять такую норму нельзя — это губительно для системы СРО при тех функциях и полномочиях, которыми они наделены. То есть если требовать от СРО финансовой ответственности за срыв сроков строительных работ, то необходимы совсем другие полномочия для СРО и инструменты формирования компенсационных фондов, потому что это совсем другой институт. В этом случае СРО должны иметь доступ ко всем документам и отчетам строительных организаций, наделяться правом вмешиваться в их внутренние процессы (а это уже нарушение коммерческой тайны), иметь более жесткие механизмы воздействия (а не просто приостановление допуска или его лишение), участвовать в приемке актов выполненных работ и т.д. Как говорится, ответственность ограничивается полномочиями.
Отдельной темой является случаи мошенничества или предоставления заведомо ложной информации, но это уже компетенция правоохранительных органов.
— К вопросу о компенсационных фондах… В соответствии с действующим законодательством система страхования гражданской ответственности перед третьими лицами применяется СРО только при условии формирования у таких СРО компфонда из расчета от 300 тыс. рублей до 10 млн рублей на 1 члена. Как этот механизм работает на практике? Не считаете ли Вы, что в существующих условиях выводятся денежные средства из оборота строительных организаций, сдерживается развитие бизнеса, а также дискредитируется развитие малых предприятий в строительной отрасли?
С одной стороны, я согласен, действительно выводятся деньги из оборота, но с другой стороны, 300 тысяч для средней или крупной строительной организации не должны быть большим бременем. Если у них нет 300 тысяч, то, возможно, таким компаниям и допуск не нужен.
Устанавливая такое соотношение между страховыми компаниями и СРО, законодатель преследовал цель не только снизить нагрузку страховых компаний, на которых возложена основная ответственность по страхованию рисков, но и закрепить финансовую ответственность саморегулируемых организаций, чтобы повысить эффективность их контрольных функций.
Я считаю, что это соотношение наиболее оптимально, ведь расчет идет: 1 млн рублей на 1 договор до 10 млн рублей, из них 300 тысяч рублей отчисляются в компфонд и 700 тысяч – в виде договора страхования. Сразу 1 млн рублей было бы сложно заплатить в комфонд, соглашусь. А таким образом, финансовое «бремя» для строителя становится относительно посильным и уже несколько институтов гарантируют ответственность перед третьими лицами.
Что касается малых предприятий, то далеко не всем необходим допуск к строительным работам. В тех случаях, когда все же необходим, то, как правило, сумма любого среднего такого договора не ниже 1 млн рублей. Таким образом, если организация планирует вести деятельность на долговременной основе, то вполне может найти средства для взноса в компенсационный фонд. Возможно, для входа на рынок им можно порекомендовать получить пока минимально необходимое количество видов работ.
— Как Вы относитесь к принятому Федеральным собранием решению об объединении Национального объединения проектировщиков (НОП) и Национального объединения изыскателей (НОИЗ)? На Ваш взгляд, каковы основные задачи вновь образованной структуры — НОПРИЗ?
Причины объединения двух этих структур вполне логичны и объективны, ведь это, по сути, два неразрывных процесса. Сфера изысканий в последние годы достаточно сильно страдает, так как в стремлении сэкономить на строительстве изыскательными работами часто пренебрегают или проводят не в полном объеме: это страшно, поскольку чревато обрушением зданий.
Проблема есть, и ее решением уже занимается государство и профессиональное сообщество. Поэтому необходимо крупное и мощное национальное объединение, которое будет не только эффективно взаимодействовать с органами государственной власти, но и участвовать в формировании государственной политики в сфере изысканий и проектной деятельности.
Кроме того, слияние структур целесообразно не только экономически (относительно экономии средств на содержание аппаратов, сопровождение деятельности нацобъединений и т.д.) и функционально (как крупная и мощная структура), но и позволило «реформировать» органы управления национальных объединений, которые достаточно долгое время находились в напряженных отношениях внутри своих же структур и не могли прийти к соглашению — что не могло ни отразиться на эффективности работы объединений.
Что касается основных задач, которые сегодня стоят перед НОПРИЗ, то они вытекают из главной общей цели – повышение качества строительной отрасли, в том числе:
1) совершенствование системы технического регулирования, создание системы типового проектирования, внедрение современных технологий в проектирование, ввод обязательности проведения инженерных изысканий, разработка документов по планированию территорий, разработка механизмов ценообразования в строительстве и т.д.
2) подготовка совместно с органами государственной власти изменений в действующее законодательство, касаемо регулирования как строительной отрасли, так и системы саморегулирования, а также деятельность по совершенствованию механизмов реализации государственных программ, социально-экономических и инвестиционных проектов и т.д.
3) повышение уровня компетенции кадров строительной отрасли, в том числе совершенствование процедуры подтверждения квалификации специалистов, системы повышения квалификации и подготовки кадров для строительной отрасли.
4) и прочее.
Мы полностью поддерживаем курс НОПРИЗ в этом направлении и готовы оказывать всестороннее содействие в этом важном для отрасли деле.
— На сегодняшний день самая «больная» тема саморегулирования в строительстве — это борьба с «коммерческими» СРО. Как Вы считаете, какие действенные меры необходимо принять, чтобы искоренить эту проблему?
Сегодня нацобъединением совместно с профсообществом проведена довольно большая работа, которая уже дает свои «плоды» — сейчас найти СРО, которые открыто торгуют допусками, очень сложно. Система начала процесс «самооздоровления»: если раньше не было никакой ответственности за торговлю допусками, то сегодня это уже чревато серьезными последствиями. Не говоря о том, что сейчас находятся в разработке несколько законопроектов, направленных на усиление имущественной ответственности СРО, что также сократит количество так называемых «коммерческих» СРО.
Что касается дополнительных мер, я считаю, что нацобъединению необходимо проводить контрольные закупки и ужесточить меры ответственности за нарушения. Так же работают госорганы по борьбе с несанкционированной продажей табака и алкоголя. Сейчас практически невозможно найти магазины, которые пренебрегают этими ограничениями. Эта система проверена и она работает.
— Власть в лице Ростехнадзора регистрирует новые строительные СРО «пачками» — их стало уже более 500. Как Вы считаете, необходимо такое большое количество саморегулируемых организаций?
Конечно, рынок в избытке. Этот вопрос уже достаточно давно обсуждается и прорабатывается на разных уровнях. Сейчас процедура получения статуса СРО намного усложнилась, и все желающие зарегистрировать саморегулируемую организацию проходят двойной контроль (как со стороны Ростехнадзора, так и нацобъединения).
Таким образом, можно наблюдать тенденцию не только на сокращение регистрации новых СРО, но и на сокращение количества существующих. Кроме того, на сегодняшний день Национальное объединение строителей получило право проводить процедуру, предшествующую принятию решения об исключении СРО из единого государственного реестра. Объединение активно проводит мониторинг деятельности саморегулируемых организаций, а также усиливает контроль за их деятельностью.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме