Публикации

Делегатов V Съезда строительных СРО, постигло легкое «дажа вю», когда в рамках рассмотрения вопросов, связанных с поправками в Устав Национального объединения строителей (НОСТРОй) неожиданно для большинства участников съезда прозвучало предложение, не заявленное в проекте повестки дня.

После технического голосования по поправкам в Устав, связанным с изменением фактического адреса объединения и порядком ротации членов Совета Вице-президент НОСТРОй Виктор Опекунов проинформировал делегатов о том, что накануне съезда Совет объединения обсуждал поправки, создающие возможности для формирования механизмов общественного контроля деятельности строительных СРО, и предложил проголосовать за поправки в Устав НОСТРОй в следующей формулировке:

8.13. Всероссийский съезд вправе принимать решения, обязательные для исполнения саморегулируемыми организациями – членами Объединения, по вопросам установления требований в пределах законодательства РФ по следующим направлениям: информационной открытости саморегулируемых организаций; содержанию требований к выдаче свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; содержанию правил контроля в области саморегулирования; содержанию стандартов саморегулируемых организаций. 8.14. Всероссийский съезд вправе устанавливать порядок контроля исполнения саморегулируемыми организациями – членами Объединения решений, указанных в пункте 8.13 настоящего Устава, а также осуществления контроля за размещением и сохранностью средств компенсационного фонда.

Из зала прозвучало встречное предложение поправки на голосование не ставить, т.к. вопрос не был внесен в повестку дня и далеко не все саморегулируемые организации были извещены о готовящейся инициативе. После непродолжительного обмена мнениями председательствующий на съезде Президент НОСТРОй Ефим Басин поставил поправки на голосование, и они не прошли.

Результаты голосования

Из 223 делегатов с правом решающего голоса: 76 голосов – «за», 86 голосов – «против». 61 делегат участие в голосовании не принял.

Сам эпизод вместе с подсчетом голосов занял не более 11 минут, но заслуживает пристального рассмотрения минимум по двум причинам. Во-первых, легкое чувство досады и недовольства осталось и у тех, кто голосовал «за», и у тех, кто голосовал «против», и у тех, кто не смог поднять мандат, т.к. не обладал полномочиями для принятия единоличного решения по такому важному вопросу. Во-вторых, схожее предложение по идентичному сценарию обсуждалось на предыдущем съезде НОСТРОй, и, вероятно, будет обсуждаться на следующем.

В зале и кулуарах съезда звучали взаимные обвинения, как сторонников, так и противников данных поправок. Одни утверждали, что соблюдение демократических процедур не так уж важно и «против» голосовали сплошь противники саморегулирования и представители «коммерческих сро», другие по инерции обвиняли нацобъединение в министерских амбициях. В обоих случаях есть что возразить.

О процедуре

Большая часть возражений, прозвучавших из зала, касались не существа предложенных поправок, а нарушений сформировавшегося в рамках Национального объединения строителей порядка выработки согласованных решений и вот почему:

- делегаты съезда являются представителями саморегулируемых организаций -некоммерческих партнерств, и в процедурах голосования должны выражать согласованную позицию коллегиального органа своей СРО. Исполнительный директор СРО, даже с мандатом в руках не может единолично принять решение по поправкам в Устав НОСТРОй. Т.е. среди тех, кто голосовал «против» или уклонился от голосования, далеко не все являются противниками создания механизмов общественного самоконтроля «по существу».

- для осмысления формулировок норм основного документа организации требуется время. Даже обладая правом принятия решения сформировать за 5 минут позицию по поправкам, внесенным с голоса, несколько затруднительно. Нет причин сомневаться в компетенции членов Совета НОСТРОй, но высшим органом объединения является съезд, и несоблюдение регламента можно было воспринять, как некоторое неуважение к делегатам.

- если съезд принуждают взять на себя право формировать механизмы контроля деятельности СРО под давлением и с нарушением процедур, то нет никакой гарантии, что и сам процесс создания этих механизмов не пойдет по тому же сценарию.

Как отмечали после съезда собеседники ИП SROportal.ru, результат голосования мог быть другим, если бы инициаторы поправки не пренебрегли сложившейся в НОСТРОй системой выработки согласованных решений через обсуждение на Окружных конференциях или заблаговременное оповещение СРО.

Практика самоконтроля

Разумеется, установление требований организации относится к исключительной компетенции самой СРО и Национальное объединение не имеет права вмешиваться во внутреннюю деятельность саморегулируемых организаций. Эффективность механизмов общественного порицания или общественного контроля с точки зрения права ничтожна и предложенные в Устав поправки никакими правовыми последствиями для СРО не желающей «преклонять голову» не грозят. Но недооценивать роль, которую сыграла региональная рабочая группа «по борьбе с коммерциализацией» и добровольный аудит НОСТРОй в том, что дело известной питерской СРО оказалось в арбитражном суде также нельзя.

В условиях крайне неэффективного исполнения государственными органами своих функций в части контроля соблюдения саморегулируемыми организациями законодательства для дальнейшего развития созданной системы механизм общественного контроля мог бы оказаться весьма полезным.

«Если мы сегодня примем решение, и Минюст зарегистрирует поправки, тогда мы на следующем съезде начнем обсуждать конкретные механизмы для установления требований и установления порядка контроля. То есть речь идет о создании некой возможности, а не самого механизма контроля»,- уговаривал делегатов V Съезда В.Опекунов.

Понятно, что пока речь идет о проверке соответствия работы СРО требованиям закона. В формулировке «проверка соответствия документов и деятельности организации нормам закона со стороны общественности» выглядит не так угрожающе. Если учесть, что в отдельных проектных СРО практикуются перекрестные проверки организаций-членов НП, а идея встречных и перекрестных проверок строительных СРО также уже высказывалась, то «механизмы контроля» могут строиться не только по вертикали.

Если в федеральном законодательстве будет закреплено право Национальных объединений инициировать проверки СРО со стороны контролирующих органов или обращаться в суд, то для обеспечения такого права необходим внятный механизм регистрации нарушений.

Самоорганизация и саморегуляция являются признаками т.н. «гражданского общества» и опираются на общественный договор, разделяемый большинством заинтересованных лиц. Такой договор достигается через механизмы общественного согласия – участники сначала договариваются о правилах, потом соглашаются их исполнять, потом создают механизм контроля их исполнения. Соблюдение регламентов и формальных процедур в процессе обсуждения являются не только гарантом легитимности принятых решений, но и общественной поддержки процесса их реализации.

Обсудить на форуме