Комитет по строительству Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «ОПОРА РОССИИ» подвел итоги мониторинга, посвящённого изучению практики применения 372-ФЗ (заключительный, третий этап был проведён в марте). Реформа саморегулирования в строительстве никак не повлияла на состояние отрасли, не улучшила качество строительства, но увеличила финансовую нагрузку на стройкомпании, состоящие в СРО, — таковы выводы комитета, зафиксированные в итоговом отчёте.
В комитете напомнили, что конечными целями принятия 372-ФЗ были обозначены: повышение качества выполнения и безопасности работ на объектах капстроительства, усиление ответственности СРО и их членов, контроль за обеспечением сохранности и целевого использования компенсационных фондов СРО, а также повышение качества предоставления и удобства получения госуслуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В качестве механизмов, способствующих достижению целей, Минстрой обозначил:
- Введение регионализации СРО в сфере строительства;
- Уточнение требований к членству в СРО;
- Размещение средств компфондов на специальных счетах уполномоченных банков;
- Введение ответственности за исполнение договорных обязательств;
- Формирование Национального реестра специалистов;
- Наделение СРО дополнительными правами по контролю в сфере закупок;
- Наделение СРО дополнительными правами по контролю в части исполнения стандартов на процессы выполнения работ и квалификационных стандартов.
Запуская мониторинг, в «ОПОРЕ РОССИИ» решили определить эффективность практики реализации вышеупомянутого федерального закона, исходя из задач, обозначенных его авторами, а заодно проанализировать реализацию запущенной законом реформы строительного саморегулирования и еѐ влияние на бизнес.
Основу мониторинга составили опрос субъектов малого и среднего бизнеса строительной сферы и анализ информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. В ходе опроса было получено 155 анкет из 34 регионов РФ.
В отчёте отмечается, что 40,6 % респондентов в ходе проводимой реформы сменили СРО в рамках регионализации и 12,9 % респондентов сменили СРО в связи с лишением статуса предыдущей СРО. При этом 31,6% респондентов сообщили, что ранее уплаченный ими взнос в компенсационный фонд не перечислен и 3,2 % отметили, что взнос перечислен не в полном объеме.
Более половины опрошенных организаций отметили увеличение финансовой нагрузки:
- 51,6 % указали на увеличение размера членских взносов и иных обязательных платежей, а также введение штрафов;
- 52,9 % связали повышенные расходы с необходимостью наличия в штате по основному месту работы не менее двух специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов;
- 52,9 % вынуждены были доплачивать взносы в компфонд в связи с неперечислением ранее уплаченного взноса и необходимостью формирования компфонда обеспечения договорных обязательств.
Также треть опрошенных организаций указала на доптребования со стороны СРО, повлекшие увеличение финансовых расходов:
- установление размера членского взноса исходя из объѐма оборота компании;
- обязательность аттестации работников организации и прохождение повышения квалификации в конкретных учебных центрах;
- необходимость заключения договора страхования финансового риска и заключение договоров страхования только с определенными страховыми компаниями.
Подавляющее число опрошенных (83,9 %) утверждает, что реформа саморегулирования не оказала существенного влияния на качество строительных работ, что контроль со стороны СРО, хоть и усилился, но никак не влияет на качество работ (68,4 %), как и наличие специалистов, внесённых в НРС (78,1 %). Также участники опроса отмечают, что применение стандартов на процессы выполнения работ не имеет никакого эффекта (61 %), 37,6 % из опрошенных не применяют их в своей практике, а 21,5% вообще о них не имеет понятия.
Более половины организаций говорят, что реформа саморегулирования не снизила численность «коммерческих» СРО. И лишь 19 % считают, что реформа улучшила ситуацию в строительной отрасли.
Опираясь на данные опроса и информацию, размещённую в открытом доступе, в комитете выделили ряд проблемных моментов упомянутой выше реформы.
1. В соответствии с изменениями законодательства членами СРО должны были остаться исключительно генподрядчики, что позволило значительному количеству представителей малого и среднего бизнеса выйти из саморегулируемых организаций. Однако в последние месяцы отмечается рост числа членов СРО, что подтверждает данные опроса об избыточных требованиях заказчиков и генеральных подрядчиков при заключении договоров подряда о необходимости членства в СРО.
В то же время остается нерешенным вопрос о членстве в СРО технического заказчика. Согласно 372-ФЗ, техзаказчик обязан быть одновременно членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, т.е. вносить членские взносы и взносы в компфонды во все эти СРО, что является непомерной финансовой нагрузкой.
Решением указанного вопроса может стать создание специализированных СРО, объединяющих техзаказчиков, говорится в отчёте.
2. Неоднозначно оценивают представители бизнеса и введение принципа «регионализации». Многие считают несправедливым действие данного принципа только для строительных СРО, отмечают давление на представителей бизнеса со стороны региональных властей и злоупотребление своими правами саморегулируемыми организациями.
Таким образом, саморегулирование становится дополнительным административным барьером для ведения предпринимательской деятельности, говорится в отчёте и предлагается осуществить переход от регулирования юридических лиц (предпринимательской деятельности) к регулированию физических лиц (профессиональной деятельности) — архитекторов, инженеров, специалистов и т.п., что более соответствует принципам и общим положениям института саморегулирования.
3. Также в отчёте говорится, что сформированные компфонды не выполняют свою стимулирующую роль по обеспечению коллективной ответственности членов СРО. Информация об их состоянии по-прежнему недостаточно открыта, что затрудняет строителям выбор надёжной СРО. Не решен и вопрос налогообложения прибыли, получаемой от размещения средств компфондов на спецсчетах: согласно Градкодексу, СРО обязаны уплачивать налоги за счет получаемых членских взносов, что опять же необоснованно увеличивает нагрузку на бизнес либо влечет за собой размещение этих средств под нулевой процент.
Нет четкого механизма возврата саморегулируемыми организациями и национальными объединениями денежных средств, уплаченных в компфонд, после 2021 года организациям, добровольно прекратившим членство (а таких организаций около 7 тысяч).
В связи с этим в комитете считают необходимым разработать и законодательно закрепить механизм возврата денежных средств компенсационных фондов, полученных национальными объединениями от исключенных из госреестра СРО, после истечения искового срока давности, в том числе организациям, исключенным из СРО.
4. Включение работников малого и среднего предпринимательства в национальный реестр специалистов (НРС) остается для многих организаций проблемой. Большинство компаний считают завышенными требования по стажу для включения специалистов в НРС. При этом наличие специалиста в НРС при определении подрядчиков заказчиками и органами надзора не контролируется. Статус НРС как информационного ресурса не ясен. Отмечается высокая стоимость ведения НРС и наличие дополнительного целевого взноса на его ведение.
Чтобы хоть как-то снизить остроту проблемы, представители бизнеса предлагают снизить стаж работы для внесения специалистов в НРС до 5 лет и разрешить организациям малого и среднего бизнеса иметь специалистов, включенных в НРС, работающих по совместительству при исполнении заключенных договоров строительного подряда.
5. Не в полной мере решен вопрос обеспечения исполнения членами СРО обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков. Форм реагирования саморегулируемых организаций на выявленные нарушения не предусмотрено.
Также, как отмечают подрядчики, реформа нацелена только на защиту интересов заказчика, и адекватных мер по закреплению ответственности заказчика пред подрядчиком за несвоевременность оплаты выполненных работ, навязыванию дополнительных работ, срыву сроков поставки строительных материалов, представления проектно-сметной документации, в законодательстве не содержится. Между тем, для подрядчиков введено двойное обеспечение выполнения контрактов: банковская гарантия и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Также в отчёте напомнили о заявленном в пояснительной записке к 372-ФЗ переходу к электронному документообороту между СРО и Ростехнадзором и предложили законодательно предусмотреть возможность реорганизации СРО путем присоединения, в том числе в случаях, когда количество членов СРО ниже уровня, установленного законодательством.
Сохранить как PDF файлОбсудить на форуме